№ 12-159/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что должностное лицо неправомерно остановило автомобиль под его управлением, без сообщения о причине остановки, нарушило п.п. 84,85 Административного регламента №. При составлении протокола об административном правонарушении права и содержание протокола ему разъяснены не были. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему вручены не были. Должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Представленная видеозапись не подтверждает наличие у него признаков алкогольного опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Андреева О.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин суду не сообщали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в присутствии него и другого понятого ФИО1, у которого была шаткая походка и не соответствующее окружающей обстановке поведение, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства отказа ФИО1 от освидетельствования и медицинского освидетельствования, запечатленные ее видеозаписи, подтвердил в полном объеме.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, у 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеперечисленные признаки опьянения согласуются с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. 

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем свидетельствует подпись последнего в указанном процессуальном документе.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии которых ФИО1, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством, а также от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, рапортом инспектора ОБ ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, показаниями инспектора ОБ ДПС ФИО6 и свидетеля ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи, видеозаписью, подтверждающей факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просмотренной в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Протокол по делу об административном правонарушении и протокол о применении мер обеспечения производства составлены уполномоченными на это должностными лицами и с соблюдением установленной законом процедуры их составления, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указаны. Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО1, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. 

Письменные объяснения понятых ФИО4, ФИО5, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в присутствии которых водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), был отстранен от управления транспортным средством, а также от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, обоснованно были признаны надлежащими доказательствами и положены в основу судебного решения.

Свидетель ФИО4, допрошенный у мирового судьи и в рамках настоящего судебного разбирательства, обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, запечатленные на видеозаписи, подтвердил.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергается вышеприведенной совокупностью доказательств.

Довод жалобы ФИО1 о неправомерной остановке его автомобиля должностными лицами и допущенных ими нарушениях Административного регламента № является не состоятельным.

Согласно п. 84.13, 84.14 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, среди прочих, могут являться: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Помимо этого, суд отмечает, что ФИО1 не был лишен возможности обжаловать действия инспекторов ДПС, совершенные в ходе исполнения государственной функции, и являющиеся, по мнению последнего, незаконными, в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены, о чем свидетельствует подпись последнего.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии ФИО1 и с его непосредственным участием, копия протокола была вручена ФИО1, вследствие чего его довод о неразъяснении ему содержания протокола не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению.

Является голословным и утверждение ФИО1 о невручении последнему копий протокола об отстранении от управления транспортными средствами и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как, согласно протоколу № и протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии указанных протоколов ФИО1 были вручены.

Не нашел своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства и довод жалобы ФИО1 о нарушении порядка и процедуры направления на медицинское освидетельствование. Указанный довод жалобы опровергается как протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБ ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ОБ ДПС ФИО6 и свидетеля ФИО4 в судебном заседании, исследованной видеозаписью.

Мировой судья обоснованно отнесся к данной позиции критически и расценил ее как способ защиты ФИО1, не согласиться с оценкой мирового судьи оснований не имеется.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание и относится критически к доводу жалобы о том, что должностное лицо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагало.

Утверждение жалобы ФИО1 о том, что видеозапись не подтверждает наличие у него признаков алкогольного опьянения, на квалификацию его действий не влияет, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует. Установление наличия либо отсутствия признаков опьянения у лица, управляющего транспортным средством, является прерогативой должностного лица, наделенного правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно, вследствие чего действия водителя транспортного средства ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правомерно были квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, у 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. 

Все доводы жалобы ФИО1, заявленные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, были предметом тщательного изучения при рассмотрении дела, мировым судьей им была дана надлежащая оценка, с анализом и приведением мотивов их отклонения. У суда нет оснований ставить под сомнение произведенный мировым судьей анализ и оценку заявленных ФИО1 доводов по мотиву несогласия с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были мировым судьей исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. 

Помимо прочего, суд отмечает, что несогласие ФИО1 с произведенной мировым судьей оценкой доказательств о допущенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушениях норм материального, процессуального права не свидетельствует.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Горбачева 

Решение вступило в законную силу.