Дело № 10-5049/2019 Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 сентября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Франц Т.И.

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28 июля 2004 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (тринадцать преступлений) окончательно к 5 годам лишения свободы, освобожден 27 апреля 2009 года по отбытии срока наказания;

- 10 декабря 2010 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 октября 2011 года освобожден 8 ноября 2011 года условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня;

- 10 января 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 21 августа 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 декабря 2010 года, к 1 году 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 января 2013 года, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 31 января 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с конца августа 2014 года до 23 июня 2019 года в г. Златоусте Челябинской области.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в виду суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полном объеме учел материальное положение его семьи, наличие на иждивении двоих детей. Обращает внимание на то, что жена находится в декретном отпуске, не может в полном объеме обеспечить детей, оплачивать дошкольные образовательные и спортивные занятия старшего ребенка, до задержания был трудоустроен, о чем имеются документы в деле, и являлся единственным кормильцем семьи; в связи с заключением его под стражу семья оказалась в тяжелом материальном положении и вынуждена жить на детское пособие. Также отмечает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, за время нахождения в розыске вел законопослушный образ жизни, создал семью, занимался воспитанием ребенка, гражданская жена и он имеют тяжелое хроническое заболевание, при котором необходимо соблюдать ряд медицинских требований, которые требуют материальных затрат. Возложенные на него обязанности по исполнению административного надзора не мог исполнять, поскольку работал вахтовым методом. Просит приговор изменить, применить в отношении него постановление об амнистии от 24 апреля 2015 года и ограничиться отбытым сроком наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бикеева Е.С. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, не женат, трудоустроен, характеризуется как положительно, так и отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал неудовлетворительное состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и на иждивении ребенка сожительницы, положительные характеристики; в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Иных данных, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В приговоре суд подробно указал, почему счел невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, а также не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и соответствует его личности, является справедливым, приговор в данной части изменению не подлежит.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что невозможность надлежащего исполнения возложенных обязанностей была вызвана необходимостью работать вахтовым методом, не только опровергается материалами дела (показаниями ФИО1 на досудебной стадии производства), но и не снижает степень его вины и общественную опасность содеянного, основанием для смягчения наказания не расценивается. Несостоятельны эти доводы и потому, что от административного надзора ФИО1 уклонялся в течение продолжительного времени - четырех лет и десяти месяцев. 

Учитывая данные о личности осужденного и период совершения преступления, которое окончено 23 июня 2019 года, основания для рассмотрения вопроса о применении к ФИО1 постановления об амнистии от 24 апреля 2015 года, о чем он указал в жалобе, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий