№ 2-2271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Немальцевой Н.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, указывая, что между ним и ответчиком заключен договор на выполнение строительных работ б/н от 22.09.2014 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы, а истец принять и оплатить данные работы. Стоимость работ по договору составила 1100000 рублей. Истцом была передана ответчику в счет выполнения работ денежная сумма в размере 945000 рублей, но ответчик работы не выполнил. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму основного долга в размере 945 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254900,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга в размере 675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181399,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в нем, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушал представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, статьи 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Пункт 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что 22.09.2014 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на выполнение строительных работ, по условиям которого заказчиком является ФИО2, а исполнителем указан ФИО4 Стоимость договора 1100000 рублей, которая включает в себя: рытье котлована (400 м.куб) и планировка грунтом участка; подсыпка оснований котлована ПГС (0,1 м); подготовка основания для блоков ФБС по периметру (рытье, подсыпка ПГС, армирование, стяжка); монтаж блоков ФБС в количестве 173 шт., армирование углов; монтаж плит перекрытия (16 шт.+14 шт.) связка плит арматурой и заделка швов; монтаж перемычек дверных и оконных блоков; стяжка бетоном внутреннего помещения; забутовка (кладка кирпича 1000 шт.); гидроизоляция наружных стен здания 9200 м.кв); планировка участка.

Согласно п.8 договора, срок выполнения работ 30 рабочих дней с первого выхода бригады на строительный объект. В случае задержки выполнения работ по вине исполнителя, исполнитель выплачивает штрафные издержки в размере 0,25% в день от суммы договора. 

В соответствии с распиской ФИО3 получил денежные средства 23.09.2014 г. в размере 70000 рублей, 25.09.2014 г. в размере 100000 рублей, 27.09.2014 г. в размере 50000 рублей, а также денежные средства в размере 85000 рублей, 270000 рублей, 20000 рублей, 170000 рублей, 60000 рублей, 65000 рублей, 55000 рублей. Общая сумма составляет 945000 рублей.

Из акта № к договору на выполнение строительных работ от 01.10.2014 года, следует, что исполнитель ФИО3 выполнил список работ в срок и в полном объеме, а заказчик ФИО2 оплатил эти работы в сумме 270000 рублей. Стоимость включает: рытье котлована (400 м.куб) и планировка грунтом участка; подсыпка основания котлована ПГС (0,1 м); подготовка основания для блоков ФБС по периметру (рытье, подсыпка ПГС, армирование, стяжка).

10 ноября 2014 года ФИО2 обратился в ОМВД России по Оренбургскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 за присвоение денежных средств в размере 383000 рублей.

Постановлением старшего УПП ОМВД России по Оренбургскому району майора полиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2015 года, установлено, что 10.11.2014 г. в ОМВД России по Оренбургскому району поступило заявление гр. ФИО2 в отношении гр. ФИО3 по факту невыполнения принятых на себя договорных обязательств. 

Опрошенный гр. ФИО2 пояснил, что 22.09.2014 г. он заключил письменную договоренность с гр. ФИО3, согласно которой последний доставляет заявителю строительные материалы и осуществляет стройку объекта по адресу 

<

адрес>, а гр. ФИО2 оплачивает за это денежные средства в размере 1 100 000 рублей. ФИО5 А.В. предоставил гр. ФИО3 денежные средства в размере 1 106 000 рублей, однако последний полностью принятых на себя обязательств не выполняет, произведя работы только на 270 000 рублей, денежные средства в виде остатка не возвращает, в связи с чем, гр. ФИО2 обратился в ОВД с соответствующим заявлением, считая, что ему нанесен материальный ущерб в размере 383 000 рублей. 

Опрошенный гр. ФИО3 пояснил, что действительно заключал указанную договоренность с заявителем на поставку строительных материалов и производство строительных работ, часть своих обязательств выполнил, однако их выполнение затребовало гораздо более повышенных расходов, чем было предусмотрено договором, о чем он сообщал гр. ФИО2 Как считает сам гр. ФИО3, принятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме, согласно выделенным для этого денежным средствам. 

По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

03.03.2015 года данное постановление было отменено и направлено в МУ МВД РФ «Оренбургское» для проведения дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки проведен осмотр места стройплощадки, приобщенные копии документов заверены надлежащим образом, приобщен лист расчетов о получении ФИО3 денежных средств. Опросить членов строительной бригады ФИО3 не представил ось возможным в связи с отсутствием их полных данных. В ходе проведения проверки осуществлялся телефонный разговор с ФИО3 который пояснил, что в настоящее время находится в Краснодарском крае и прибудет в г. Оренбург 10.04.2015 года, по приезду предоставит все данные своих строителей. Так же в ходе устной беседы с ФИО2 установлено, что задолженность в 383000 рублей образовалась из за покупки ФИО2 плит перекрытия, их доставки, работа крана по укладке плит и оплата строителям. от письменного объяснения ФИО2 отказался пояснив, что объяснение даст после того как будет дополнительно опрошен ФИО3 

01.04.2015 года данное постановление было отменено и направлено в МУ МВД РФ «Оренбургское» для проведения дополнительной проверки, а именно дополнительно опросить ФИО3, установить и опросить членов строительной бригады. 

В ходе проведения дополнительной проверки был опрошен ФИО3 который подтвердил ранее данное объяснение с указанием расчетов по выполненной работе. По членам строительной бригаде ФИО3 пояснил, что они позвонили ему сами по объявлению и данных строителей у него не сохранились, вся работавшая техника, была нанята по объявлениям, и расчет производился наличными по окончанию работ ФИО3 без оформления каких либо документов. Бригадир по имени ФИО9 является. гражданином Республики Узбекистан и его телефон в настоящее время отключен. Так же осуществлялся телефонный разговор с мужчиной по имени Эльмир, который пояснил, что работал на строительстве объекта у ФИО3, о разногласиях между ФИО3 и ФИО2 ему ничего не известно, от встречи и дачи письменного объяснения отказался, пояснив, что не желает в этом участвовать, никаких претензий к ФИО3 и ФИО2 у него нет. 

В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 и 306 УК РФ было отказано на основании п. 2 Ч. 1 СТ. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 по договору строительного подряда были переданы ФИО3 денежные средства в сумме 945000 рублей, для осуществления строительных работ, согласно условий заключенного договора, что подтверждается представленной истцом распиской на общую сумму 945000 рублей. Согласно акту № от 01.10.2014 г. ФИО3 произвел строительные работы на объекте на сумму 270000 рублей. Таким образом, работы на сумму 675000 рублей ответчиком не были выполнены, то есть обязательства не исполнены. 

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 675000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181399,27 рублей, представив расчет процентов, разбив его на 4 периода. За период с 24.09.2014 года по 24.10.2017 года в размере 19429,06 рублей, за период с 26.09.2014 года по 24.10.2017 года в размере 27710,62 рублей, за период с 28.09.2014 года по 24.10.2017 года в размере 13832,70 рублей, за период с 20.11.2014 года по 24.10.2017 года в размере 120426,89 рублей.

С расчетом истца суд не соглашается, поскольку истцом не верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неверно определена сумма денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.11.2014 г. (дата отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика) по 24.10.2017 г. (день вынесения решения суда), т.е. за 1070 дней в сумме 178612,59 рублей.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд применяет следующий расчет: 

675000 р. х (20.11.2014 г. – 31.05.2015 г.) т.е. 193 дня х 8,25% : 365 = 29445,72 рублей;

675000 р. х (01.06.2015 г. – 14.06.2015 г.) т.е. 14 дней х 11,15%/365 = 2886,78 рублей;

675000 р. х (15.06.2015 г. – 14.07.2015 г.) т.е. 30 дней х 11,16%/365 = 6191,50 рублей;

675000 р. х (15.07.2015 г. – 16.08.2015 г.) т.е. 33 дней х 10,14%/365 = 6186,17 рублей;

675000 р. х (17.08.2015 г. – 14.09.2015 г.) т.е. 29 дней х 10,12%/365 = 5427,36 рублей;

675000 р. х (15.09.2015 г. – 14.10.2015 г.) т.е. 30 дней х 9,59%/365 = 5320,47 рублей;

675000 р. х (15.10.2015 г. – 16.11.2015 г.) т.е. 33 дня х 9,24%/365 = 5638,93 рублей;

675000 р. х (17.11.2015 г. – 14.12.2015 г.) т.е. 28 дней х 9,15%/365 = 4737,94 рублей;

675000 р. х (15.12.2015 г. – 31.12.2015 г.) т.е. 17 дней х 7,07%/365 = 2222,69 рублей;

675000 р. х (01.01.2016 г. – 24.01.2016 г.) т.е. 24 дня х 7,07%/366 = 3137,91 рублей;

675000 р. х (25.01.2016 г. – 18.02.2016 г.) т.е. 25 дней х 7,57%/366 = 3499,82 рублей;

675000 р. х (19.02.2016 г. – 16.03.2016 г.) т.е. 27 дней х 8,69%/366 = 4327,19 рублей;

675000 р. х (17.03.2016 г. – 14.04.2016 г.) т.е. 29 дней х 8,29%/366 = 4433,79 рублей;

675000 р. х (15.04.2016 г. – 18.05.2016 г.) т.е. 34 дня х 7,76%/366 = 4865,90 рублей;

675000 р. х (19.05.2016 г. – 15.06.2016 г.) т.е. 28 дней х 7,53%/366 = 3888,44 рублей;

675000 р. х (16.06.2016 г. – 14.07.2016 г.) т.е. 29 дней х 7,82%/366 = 4182,41 рублей;

675000 р. х (15.07.2016 г. – 31.07.2016 г.) т.е. 17 дней х 7,1%/366 = 2226,02 рублей;

675000 р. х (01.08.2016 г. – 18.09.2016 г.) т.е. 49 дней х 10,5%/366 = 9488,72 рублей;

675000 р. х (19.09.2016 г. – 31.12.2016 г.) т.е. 104 дня х 10%/366 = 19180,32 рублей;

675000 р. х (01.01.2017 г. – 26.03.2017 г.) т.е. 85 дней х 10%/365 = 15676,22 рублей;

675000 р. х (27.03.2017 г. – 01.05.2017 г.) т.е. 36 дней х 9,75%/365 = 6473,36 рублей;

675000 р. х (02.05.2017 г. – 18.06.2017 г.) т.е. 48 дней х 9,25%/365 = 8210,25 рублей;

675000 р. х (19.06.2017 г. – 17.09.2017 г.) т.е. 91 дней х 9%/365 = 15145,89 рублей;

675000 р. х (18.09.2017 г. – 24.10.2017 г.) т.е. 37 дней х 8,5%/365 = 5816,09 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 20 000 рублей, представив договор на оказание информационно-консультационных и юридических услуг от 28.08.2017 года и расписку о получении денежных средств.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11736,12 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178612,59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11736,12 рублей, а всего: 871348 (восемьсот семьдесят одна тысяча триста сорок восемь) рублей 71 (семьдесят одна) копейку.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 года.