Дело № 1-382/2016

№ 1-50/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 17 апреля 2017 года 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е., 

при секретаре Пашаевой Е.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Молчановой И.П.,

представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, (иные данные) судимого:

– (дата) Нефтеюганским городским судом по (иные данные) УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено 5 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Нижневартовского городского суда от (дата) ФИО2 освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок – 2 года 16 дней;

– (дата) Нефтеюганским городским судом по (иные данные) УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено 9 лет лишения свободы. С учётом ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нефтеюганского городского суда от (дата) и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (дата) ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

(дата) около (время), находясь у (адрес), ФИО2 увидел открытую форточку в окне (адрес). В результате чего у ФИО2 возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, находящегося в указанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества в вышеуказанной квартире, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть незаметно от окружающих, пролез через открытую форточку окна в (адрес), тем самым ФИО2 умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в указанную квартиру. После чего ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанной квартире, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно:

– сотовый телефон (Л) imei: №, №, стоимостью (сумма), с сим-картой оператора сотовой связи (Б) не представляющей материальной ценности для потерпевшей, чехол оранжевого цвета от указанного телефона, стоимостью (сумма);

– кошелек из натуральной кожи светлого цвета, стоимостью (сумма), в котором находились денежные средства в сумме (сумма), общей стоимостью (сумма) (из расчёта по курсу, установленного Центральным банком России на (дата) (сумма)), пластиковые банковские карты, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

Кроме того, ФИО2 похитил продукты питания, а именно:

– замороженное мясо говядины, весом 1,5 кг., общей стоимостью (сумма);

– замороженное мясо свинины, весом 1,5 кг., общей стоимостью (сумма);

– упаковку смеси замороженных лесных грибов, весом 400 гр., стоимостью (сумма);

– упаковку замороженных грибов шампиньонов, весом 670 гр., стоимостью (сумма);

– упаковку бекона сырокопченого «Венгерский», весом 200 гр., стоимостью (сумма);

– палку колбасы «Сервелат деревенский», весом 300 гр., стоимостью (сумма);

– замороженное филе кеты, весом 1,5 кг., общей стоимостью (сумма);

– замороженные котлеты из щуки, весом 1 кг., стоимостью (сумма), а всего имущества и продуктов на общую сумму (сумма), тем самым причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму (сумма). С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, (дата) около (время), находясь возле (адрес), имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, находящегося в указанном доме, реализуя возникший умысел, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в вышеуказанный дом. В продолжение своих преступных действий ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в комнате вышеуказанного дома, тайно похитил сотовый телефон марки (Н) в корпусе серебристого цвета, стоимостью (сумма), с картой памяти (иные данные) стоимостью (сумма), с сим-картой сотовой связи «(Б) не представляющей для потерпевшего материальной ценности, тем самым причинив ФИО4 №2 материальный ущерб на сумму (сумма). После чего ФИО2, находясь в комнате, увидел, что спящий в комнате ФИО4 №2 проснулся и осознавая, что его преступные действия стали очевидны для собственника похищенного имущества, с целью удержания похищенного имущества попытался скрыться с места совершения преступления, выбежав с похищенным имуществом из вышеуказанного дома. Однако ФИО4 №2 с целью возврата похищенного имущества проследовал за ФИО2 После этого, находясь на придомовом участке, расположенном возле (адрес), ФИО2 имея преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное завладение имуществом ФИО4 №2, с целью подавления воли ФИО4 №2 к сопротивлению и удержания похищенного имущества, взял в руку имеющийся у него нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, и используя данный предмет, высказал в его адрес угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по первому эпизоду обвинения вину признал полностью, по факту хищения имущества ФИО4 №2 пояснил, что разбойного нападения на потерпевшего он не совершал, считает, что органами следствия его действиям дана неверная квалификация. От дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого следует, что (дата), около (время), он находился у своего знакомого Л., с которым распвал спиртное. Примерно в (время) он пошёл домой. Проходя мимо (адрес), он решил проникнуть в какую-нибудь квартиру, чтобы похитить имущество. Увидев, что в одной из квартир на первом этаже приоткрыта форточка окна, он решил в неё проникнуть. Через форточку он проник в кухню вышеуказанной квартиры. Подойдя к холодильнику, он открыл его и увидел пакет с продуктами питания, который забрал. Затем, он вышел в прихожую и увидел дверь в комнату. Находясь в этой комнате, из морозильной камеры он взял полиэтиленовый пакет с продуктами питания и положил в первый пакет. Затем он снова вышел в коридор, где на тумбочке увидел сотовый телефон в чехле оранжевого цвета. Взяв данный телефон, он положил его в пакет. После этого из висящей на вешалке дамской сумочки, он взял кошелек, который также положил в пакет. Затем с похищенными вещами через входную дверь квартиры, он вышел на улицу. С похищенными вещами он направился к себе домой. Дойдя до (адрес), он обнаружил, что возможно возле дома, где совершил кражу, он обронил одну из перчаток. Он решил вернуться, чтобы поискать перчатку. Когда он подошел к указанному дому, к нему подошёл незнакомый мужчина, который схватил его за куртку и стал тащить к подъезду. Из подъезда вышла незнакомая ему женщина и этот мужчина спросил у неё: «Он или не он?». Женщина ответила: «Похож». Он понял, что эта женщина – хозяйка квартиры, из которой он coвершил кражу. Он решил убежать, но, так как этот мужчина продолжал держать его за рукав куртки, то он стал вырываться, оказывая ему сопротивление. Ему удалось снять с себя куртку, которая осталась в руках у того мужчины, и убежать. Добежав до дома, он лег спать. (т.1 л.д. 34-37).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого следует, что он подтверждает ранее данные им показания и вину в совершении преступления (дата) признает в полном объёме. По второму эпизоду считает, что его действия должны быть квалифицированы как кража с незаконным проникновением в жилище, поскольку он предполагал, что в данном доме никого нет. Похитил он только один телефон (Н) С похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления, при этом за ним никто бежал. На соседней улице к нему подбежал мужчина с лопатой и спросил, что тот украл и попросил вывернуть карманы. Поэтому он достал нож и сотовый телефон из кармана, при этом ножом он не размахивал, а выбросил его в сторону. Никаких угроз ФИО4 №2 он не высказывал и добровольно отдал ему телефон. (т.3 л.д.22-25). 

Из оглашенных показаний ФИО2 данных в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО4 №2 следует, что находясь в квартире потерпевшего, он совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. Он не видел, что за ним наблюдают. В доме ФИО4 №2 кроме сотового телефона, он ничего не похищал. Указанный сотовый телефон, ФИО4 №2 взял с его рук и потом, в его присутствии, передал сотрудникам полиции. В дальнейшем данный телефон каким-то образом оказался в его кармане. Ножом он никому не угрожал и угрозу убийством не высказывал. (т.2 л.д.226-232). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что вину по факту хищения имущества ФИО4 №2 признает частично, поскольку он не угрожал потерпевшему. Он достал нож и телефон, так как потерпевший попросил, чтобы он достал всё из карманов. Телефон он вернул ФИО4 №2, а нож выкинул в сторону. Потом в машине сотрудники полиции спросили у него, указав на телефон: «Этот телефон ты украл?», на что он ответил, что ничего не крал. Сам ФИО4 №2 вышел из машины, а этот телефон оставил в служебной машине. После того, как на него надели наручники, то ему подбросили этот телефон. Затем он выбросил телефон на землю, и он разбился. Потом этот телефон подняли и опять засунули ему в карман. С иском потерпевшей ФИО4 №1 согласен только в части материального вреда.

В ходе прений сторон и при выступлении с последним словом подсудимый ФИО2 показал, что вину в совершении открытого хищения имущества ФИО4 №2 он признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 по первому эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что (дата) в (время) она с сыном легла спать в спальной комнате, при этом форточку на кухонном окне она оставила открытой. Около (время) она проснулась от звука открывающейся входной двери в квартиру. Выглянув в коридор, увидела мужчину в темной кожаной куртке и темной бейсболке, который выходил из квартиры. Лицо мужчины она не видела, так как тот стоял спиной. Выйдя в коридор, она сразу же обнаружила отсутствие своего сотового телефона (Л) imei: №; №, стоимостью (сумма), который находился в чехле оранжевого цвета стоимостью (сумма). Данный телефон лежал на тумбочке в коридоре. Также из сумки пропал кошелёк стоимостью (сумма), в кошельке находились денежные средства в сумме (сумма), а также банковские карты, не представляющие материальной ценности. После этого она пошла к соседям, проживающим напротив, и рассказала о случившемся. ФИО3 сказал, что попробует найти данного мужчину и побежал за дом. Она по телефону вызвала сотрудников полиции. Примерно через 10 минут С.Э. вернулся, и привёл незнакомого ей мужчину в тёмной кожаной куртке и тёмной бейсболке. С.Э. спросил у неё, этот ли мужчина проникал к ней в квартиру и сказал, чтобы мужчина вывернул карманы, но он отказался. При этом ей показалось, что заплакал ребенок, и она побежала домой. Через несколько минут к ней пришёл С.Э. с курткой и бейсболкой того мужчины, сказал, что мужчина вырвался и убежал, при этом куртка осталась у С.Э. в руках. Они проверили карманы, так как думали, что там может находиться её телефон или кошелёк, но в карманах были только сигареты и зажигалка. Также она обнаружила, что из холодильника на кухне и из морозильной камеры пропали продукты питания: замороженное мясо говядины, весом 1,5 кг., общей стоимостью (сумма); замороженное мясо свинины, весом 1,5 кг., общей стоимостью (сумма); упаковка смеси замороженных лесных грибов, весом 400 гр., стоимостью (сумма); упаковка замороженных грибов шампиньонов, весом 670 гр., стоимостью (сумма); упаковка бекона сырокопченого «Венгерский», весом 200 гр., стоимостью (сумма); палка колбасы «Сервелат деревенский», весом 300 гр., стоимостью (сумма). Кроме того, из холодильной витрины в другой комнате пропали продукты питания: замороженное филе кеты, весом 1,5 кг., общей стоимостью (сумма); замороженные котлеты из щуки, весом 1 кг., стоимостью (сумма). В результате данной кражи ей был причинен значительный материальный ущерб, так как она находится в отпуске по уходу за ребёнком. Они живут на зарплату супруга, которая составляет примерно (сумма), у их на иждивении находятся двое малолетних детей, кроме того у них имеется кредитное обязательство, на погашение которого ежемесячно уходит (сумма), коммунальные платежи – (сумма), оплата за детский сад – (сумма). (т. 1 л.д. 47-49).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №1 данных в ходе дополнительного допроса следует, что подтверждает ранее данные показания и поясняет, что похищенный у неё сотовый телефон она приобрела в салоне связи (адрес) в (дата) и общая сумма ущерба составляет (сумма). Также уточнила, что она в след мужчине она ничего не кричала. (т.2 л.д. 199-201).

Из показаний свидетеля С. следует, что он проживает с супругой и детьми по адресу: (адрес). В (дата) у них из дома похитили сотовый телефон, продукты питания и денежные средства в сумме (сумма). Через некоторое время они обнаружили, что также пропал цифровой фотоаппарат. Об обстоятельствах произошедшего, ему стало известно со слов супруги, которая рассказала, что это случилось около (время) ночи. Она с детьми спала и услышала, что кто-то находится в квартире. Открыв дверь спальни, она увидела человека, который выходил из квартиры и закрывал входную дверь. Сотовый телефон его супруге не вернули, причинённый ущерб для их семьи является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С., данные им на предварительном следствии.

В своих показаниях свидетель С. пояснял, что (дата), около (время), ему с неизвестного номера позвонила супруга ФИО4 №1, которая пояснила, что неизвестный мужчина в чёрной куртке и кепке проник в квартиру через окно и совершил кражу сотового телефона и продуктов питания. По прибытию он обнаружил, что из квартиры похищены продукты питания, сотовый телефон. Данный сотовый телефон его супруга приобретала за (сумма), и он находился в чехле стоимостью (сумма). Также у его супруги был похищен кошелек стоимостью (сумма), в котором находились денежные средства в сумме (сумма). Кроме этого были похищены продукты питания: замороженное мясо говядины весом 1,5 кг., общей стоимостью (сумма); замороженное мясо свинины весом 1,5 кг., общей стоимостью (сумма); упаковка смеси замороженных лесных грибов весом 400 гр., стоимостью (сумма); упаковка замороженных грибов шампиньонов весом 670 гр., стоимостью (сумма); упаковка бекона сырокопченого «Венгерский» весом 200 гр., стоимостью (сумма); палка колбасы «Сервелат деревенский» весом 300 гр., стоимостью (сумма); замороженное филе кеты весом 1,5 кг., общей стоимостью (сумма); замороженные котлеты из щуки весом 1 кг., стоимостью (сумма). (т.2 л.д.214-217).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил и пояснил, что у них были похищены продукты питания, телефон, кошелек с денежными средствами, о которых он говорил в ходе расследования по уголовному делу. Какие-либо меры со стороны подсудимого по заглаживанию причиненного ущерба не принимались.

Из показаний свидетеля С.Э. следует, что он проживает по адресу: (адрес) Ночью к нему в дверь постучала соседка ФИО4 №1 и сказала, что к ней домой залез неизвестный мужчина и взял телефон. Он вышел на улицу, обошел дом, затем увидел мужчину, которого задержал. Соседка опознала этого мужчину, после чего он вырвался и убежал. При этом куртка этого мужчины осталась у него в руках. 

Из показаний свидетеля К.Т. следует, что она проживает по адресу: (адрес) В (дата) в (время) утра она вышла гулять с собакой и увидела в подъезде куртку и бейсболку. Во дворе были сотрудники полиции. От соседа С.Э. она узнала, что ограбили ФИО4 №1. ФИО4 №1 сказала ей, что в квартиру залезли через форточку и украли у неё сотовый телефон, продукты питания и кошелёк, а также показала следы обуви в квартире. 

Из показаний свидетеля К.К. следует, что он проживает по адресу: (адрес) ФИО4 №1 – его соседи. От супруги, С.Э. и ФИО4 №1, ему стало известно, что подсудимый залез через форточку кухни в квартиру, украл сотовый телефон, продукты питания и вышел через дверь. ФИО4 №1 попросила соседа С.Э. догнать подсудимого. Когда С.Э. его догнал, у того ничего при себе не было. После С.Э. привёл подсудимого в подъезд, потом вызвали полицию. После чего подсудимый вырвался из рук С.Э., оставив вещи в подъезде.

Из показаний свидетеля Л. следует, что (дата) к нему пришёл ФИО2, они выпили бутылку водки, после чего тот ушёл. ФИО2 был в пуховике, вязанной шапке и джинсах. По обстоятельствам дела ему ничего не известно и ФИО2 ему ничего не рассказывал.

Кроме того, виновность ФИО2 по первому эпизоду подтверждают следующие доказательства.

Рапорт от (дата), согласно которому ФИО4 №1 сообщила, что по адресу: (адрес) 1 к ней кто-то залез в квартиру. (т.1 л.д.3).

Заявление от (дата), согласно которому ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около (время) (дата) через открытое окно проникло в ее квартиру (адрес), откуда похитило ее сотовый телефон марки (Л) стоимостью (сумма), продукты питания на общую сумму (сумма), деньги в сумме (сумма). (т.1 л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, из которых следует, что осмотрена квартира (адрес). В ходе осмотра места происшествия изъят след материи на 1 отрезке дактоплёнки, резиновая перчатка, мужская куртка и бейсболка.(т.1 л.д.5-14).

Протокол предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому потерпевшая ФИО4 №1 опознала ФИО2, как мужчину, совершившего хищение с незаконным проникновением в её жилище. (т.1 л.д.54-57).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 указал на место совершения им преступления, а именно на (адрес) и места в квартире, откуда он похитил сотовый телефон и продукты питания. (т.1 л.д.62-71).

Протокол получения образцов для сравнительного анализа от (дата), согласно которому у ФИО2 изъяты образцы крови. (т.1 л.д.81-83).

Заключение эксперта № от (дата), согласно которому при проведении экспертизы из образца крови ФИО2, с резиновой перчатки, с бейсболки, с кожаной куртки получены препараты ДНК. Проведён сравнительный анализ этих препаратов, выявлены аллельные комбинации, которые полностью совпадают с ПДАФ – профилем образца ФИО2 Расчётная (условная) вероятность того, что биологические следы на резиновой перчатке с наружной стороны и бейсболке могут принадлежать ФИО2, составляет 99,99999%. (т.1 л.д.94-104).

Протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены бумажный конверт с образцами крови, изъятой у ФИО2, куртка из кожаного материала, резиновая перчатка, бейсболка, изъятые в ходе ОМП (дата) по адресу: (адрес) (т.1 л.д. 110-112).

Копия чека, согласно которому стоимость телефона марки (Л) составляет (сумма). (т.2 л.д.213).

Вина подсудимого ФИО2 по второму эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО4 №2 следует, что (дата), он лёг спать в (время) и проснулся от шума. Перед ним был человек в тёмной одежде и кепке, который выбежал, а он пошёл за ним. Пройдя через переулки, он увидел ФИО2, у которого в руках был нож. ФИО2 стал ему угрожать и говорить, что зарежет его и сделал в его сторону несколько шагов. Он в свою очередь взял рядом стоящую лопату и начал ей тыкать в подсудимого. Куда он попал в подсудимого, не помнит. Затем ФИО2 повернулся и пошёл к другому участку, а он за ним с лопатой в руке. Далее ФИО2 вновь повернулся к нему и он в это время бросил лопату, схватил подсудимого сзади и повалил на землю. При этом нож выпал из рук ФИО2 Затем, ФИО2 бросился к ножу, а он к лопате. На его вопрос, ФИО2 сказал, что украл телефон (Н), который показал ему. Данный телефон он выхватил у ФИО2 и забрал себе. Потом ФИО2 перепрыгнул через забор. Он также проследовал за ФИО2 с лопатой в руках. Он предложил ФИО2 пройти к магазину (У) но он отказался, побоявшись, что там могут быть его ФИО4 №2 родственники. Затем они с ФИО2 подошли к таксисту, которого он попросил вызвать полицию. После чего они пошли к дому (адрес), постучали в квартиру и просили вызвать полицию. Дверь данной квартиры им открыл М., который является братом ФИО2 М. сказал им, чтобы они разбирались сами и закрыл дверь. После чего он вызвал полицию и отдал телефон сотрудникам.

Также потерпевший показал, что когда он преследовал ФИО2, то не знал, что тот что-то у него украл. Позже он обнаружил пропажу ещё одного телефона и ключей, которых при ФИО2 не было. О том, что именно ФИО2 похитил у него второй телефон, точно сказать не может. На следствии он не говорил, что забрал телефон у ФИО2, сказал, что тот вернул его. Претензий к подсудимому он не имеет, просит его не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №2, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №2 следует, что кроме ФИО2 кражу 2 телефонов и 1 связки ключей, совершить никто не мог. Перед сном он заходил на кухню и видел, что два сотовых телефона находятся на кухне, а именно телефон (Н) находился на столе, а телефон (С) находился на духовке. Предполагает, что один из телефонов у ФИО2 выпал из кармана, когда он убегал или когда лазил по заборам. Документов на эти телефоны у него нет. (т.2 л.д.233-235).

После оглашения показаний потерпевший ФИО4 №2 пояснил, что подписал показания, не читая их. Подтверждает показания, данные в судебном заседании. При этом с твердой уверенностью не может сказать, что именно ФИО2 похитил у него второй телефон.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля О. следует, что он работает в ОМВД России по г. Нефтеюганску помощником участкового. (дата) около (время) ему были даны указания провести осмотр места происшествия в коридоре на 1 этаже, напротив оружейной комнаты ОМВД России по г.Нефтеюганску. Прибыв на место, он узнал об обстоятельствах при которых ему было необходимо изъять сотовый телефон, который лежал на полу. Со слов П. и Г. ему стало известно, что ФИО2 совершил квартирную кражу из частного (адрес) и похитил два сотовых телефона, один из которых ФИО2 скинул на пол напротив оружейной комнаты. Он пригласил двоих понятых для производства осмотра места происшествия и в их в присутствии изъял сотовый телефон, который лежал на полу в разобранном виде. (т.2 л.д.148-150).

По ходатайству государственного обвинителя свидетель О., чьи показания были ранее оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, был допрошен в судебном заседании.

Из показаний свидетеля О. следует, что (дата) в коридоре дежурной части, примерно в (время), в присутствии 2 понятых, его и сотрудника полиции был изъят телефон серого цвета с чёрной флеш-картой и сим-картой (Б). Сотрудники полиции в качестве понятых пригласили двоих мужчин, которым пояснили, что задержали гражданина ФИО2. Так как при себе у них не было бланка досмотра, то все пошли на 5 этаж. Когда вышли из комнаты для задержанных и стали подниматься по лестницы, то услышали, как что-то упало. Понятые увидели на полу сотовый телефон серого цвета, но не видели, как он там оказался. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 похитил телефон и скинул его в коридоре дежурной части.

Из показаний свидетеля М. следует, что ФИО2 приходится ему братом. После освобождения в (дата) ФИО2 из мест лишения свободы, они стали жить в одной квартире. В конце (дата), около (время), когда он спал, постучали в двери. Открыв дверь, он увидел ФИО4 №2 и ФИО2, которые просили вызвать полицию. Он сказал, что не знает как звонить в полицию с сотового телефона и чтобы они разбирались сами, закрыл двери и ушел спать. На следующий день к нему приходил ФИО4 №2 и рассказал, что когда он спал, то увидел человека, который выбежал из его дома. ФИО4 №2 побежал за этим человеком, взял лопату и забрал у того телефон.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он работает в ОВО России по г. Нефтеюганску. (дата) он находился на дежурстве. В (время) из дежурной части поступило сообщение, что в (адрес) требовалась помощь наряда полиции. Приехав по указанному адресу, увидели, что из второго подъезда вышли 2 мужчины. ФИО4 рассказал, что в ночное время проснулся и увидел мужскую тень, который ходил у него по дому. Затем ФИО2 выскочил на улицу и направился в сторону магазина (К) а потерпевший начал его преследовать. ФИО2 достал из кармана нож и пытался угрожать потерпевшему. Потом в одном из частных домов потерпевший увидел лопату, которой нанёс удар ФИО2 по голове и задержал его. Также потерпевший показал, что ФИО2 похитил у него 2 телефона и указал, где находится брошенный нож. После этого они надели на ФИО2 наручники и произвели наружный осмотр, в ходе которого в кармане нащупали предмет, похожий на телефон. После прибытия оперативной группы они доставили задержанного в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Там они пригласили двоих понятых для осуществления личного досмотра. Он снял наручники с задержанного ФИО2 По указанию старшего следственной оперативной группы, ФИО2 было необходимо доставить в кабинет уголовного розыска. Во время выхода из комнаты ФИО2 вытащил из правого кармана куртки предмет, похожий на сотовый телефон, второй рукой бросил на кафель, сказав, что его ему подбросили. После этого пригласили понятых, которые зафиксировали на полу разбитый телефон. Также пояснил, что в отношении него поводилась служебная проверка по данному факту в связи с тем, что не производился личный досмотр ФИО2 на месте.

Из показаний свидетеля П. следует, что он работает полицейским водителем в Нефтеюганском МОВО. (дата) около (время) поступила информация, что мужчине требуется помощь полиции в (адрес) возле кафе (К) Он с Г. направился по указанному адресу, но потом с дежурной части сообщили, что мужчина уже находится в (адрес) Прибыв туда, они увидели двух мужчин. Первым к ним подошёл потерпевший и пояснил, что к нему в дом проник мужчина и похитил сотовый телефон и что он побежал за ним, задержал на улице и позвонил в полицию. Также потерпевший пояснил, что подсудимый бросался на него с ножом, когда он его задерживал и показал место, где лежал нож. Он произвёл досмотр ФИО2, в ходе которого в кармане его верхней одежды он обнаружил предмет прямоугольной формы. По прибытии оперативной группы ФИО2 доставили в дежурную часть. В комнате задержанных Г. начал составлять протокол доставления, а он пошёл за понятыми. В комнату разбора пригласили понятых, сняли с ФИО2 наручники и хотели произвести личный досмотр, но он выкинул телефон из кармана на пол со словами, что это не его и что ему подкинули.

Из показаний свидетеля М.Ф. следует, что она проживает по адресу: (адрес). В (время) она вышла во двор покормить куриц и увидела тёмную шапку. Подумав, что её оставил кто-то из внуков, она подняла эту шапку и положила на дрова возле бани. Через некоторое время к ней во двор зашли сотрудники полиции. С ними был мужчина, который пояснил, что он за кем-то гнался, кого-то поймал. Но подробностей она не знает. Также пояснила, что про кражу никто ничего не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.Ф., данные на предварительном следствии. В своих показаниях свидетель М.Ф., помимо вышесказанного поясняла, что (дата) в ночное время она находилась в своём доме. Примерно в (время) она вышла во двор своего дома и увидела кепку тёмного цвета. Подумав, что кепка одного из её внуков, она подняла её и положила на дрова. Примерно через 30 минут пришли сотрудники полиции с парнем, который сказал, что находился на её участке вместе с другим парнем, который у него что-то украл. Также он пояснил, что на её участке должна находиться кепка, которую обронил парень, совершивший кражу. После этого она сотрудникам полиции сказала, что действительно она нашла кепку и положила её на дрова. В ходе осмотра места происшествия была изъята данная кепка. (т.2 л.д. 185-188).

Оглашенные показания свидетель М.Ф. подтвердила и пояснила, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий. В её присутствии парень действительно говорил о совершенной у него краже.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Т. следует, что он работает в должности оперуполномоченного в ОМВД России по г. Нефтеюганску. (дата) в (время) он заступил на суточное дежурство и получил указания о необходимости сбора материала проверки по заявлению ФИО4 №2 по факту квартирной кражи по адресу: (адрес) При разговоре с ФИО2 последний ему пояснил, что не мог совершить хищение имущества ФИО4 №2, так как в (время) находился в магазине (У) расположенном в (адрес) где похитил банку пива (О) а после того как он вышел на улицу, то на него набросился парень, который начал его бить и вызвав сотрудников полиции. С целью опровержения алиби ФИО2 он опросил управляющего магазина (У) Н., который пояснил, что в магазине пиво (О) не продается. Кроме того, Н. была предъявлена фотография ФИО2, на что Н. пояснил, что в период с (время) данный мужчина в магазин не заходил. После чего им был изъят фрагмент видеозаписи в период с (время) (дата) с видеорегистратора, но среди посетителей ФИО2 на видеозаписи не оказалось. Также он опросил М.О., администратора столовой (БР) расположенное рядом с магазином (У), которая пояснила, что в столовой не продают алкогольной продукции, она также не опознала ФИО2 по фотографии. (т.2 л.д. 136-139).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Ю., следует, что около (время) (дата) его разбудили сотрудники полиции и пояснили, что произошла кража, при этом показали парня, у которого было похищено имущество. Данный парень пояснил, что на его участке он взял лопату, которая лежала возле дома, с целью обороны от лица, совершившего кражу. В дальнейшем сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия его участка и соседних участков. В ходе осмотра на соседнем участке изъяли бейсболку тёмного цвета. Пострадавший пояснил, что данная бейсболка находилась на подозреваемом. Также пострадавший показал, что у подозреваемого при себе был нож, которым тот размахивал и поэтому он стал обороняться лопатой. (т.2 л.д. 181-184).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Н.А. следует, что он работает в должности управляющего в магазине (У). Магазин работает круглосуточно и в нем имеется видеонаблюдение. В ночь с (дата) в торговом зале магазина краж не происходило, пива (О) у них нет. При просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения следовало, что мужчина, фотография которого ему была представлена, в их магазин в период с (время) не заходил. (т.2 л.д. 239-241).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Н.М. следует, что (дата), около (время), он на своем автомобиле таксовал возле магазина (БК), расположенном в 11А микрорайоне г.Нефтеюганска. Примерно в (время) к его автомобилю подбежал русский мужчина, стал кричать: «Вызовите полицию!», и побежал за здание кафе (К) следом за данным мужчиной с лопатой бежал другой парень и кричал: «Задержите его!». Данный парень подбежал к нему и попросил вызвать сотрудников полиции. После чего он позвонил и вызвал сотрудников полиции. (т.2 л.д. 190-192).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля М.О. следует, что она работает в должности администратора в кафе (БР), расположенном возле магазина (У). Магазина в их кафе нет, и спиртным они не торгуют. О событиях, произошедших в ночь с (дата) в районе кафе ей ничего не известно. В указанный период времени мужчина, фотографию которого ей показали сотрудники полиции, не заходил и ничего не приобретал. (т.2 л.д. 236-238). 

Кроме того, виновность ФИО2 по второму эпизоду подтверждают следующие доказательства.

Рапорт от (дата), согласно которому Н.М. сообщил о том, что по адресу: (адрес) дом требуется помощь полиции. (т.1 л.д.183).

Рапорт от (дата) о том, что из МУЗ «Нефтеюганская городской больницы» поступило сообщение о том, что ФИО2 избит утром (дата) неизвестным лицом. (т.1 л.д.184).

Заявление от (дата), согласно которому ФИО4 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около (время) (дата) незаконно проникло в помещение его дома по адресу: (адрес) откуда похитило два сотовых телефона, марки (Н) стоимостью (сумма), и (С) стоимостью (сумма), причинив ему значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.185).

Рапорт от (дата) о том, что по телефону ФИО4 №2 сообщил, что по адресу (адрес) требуется помощь полиции. (т.1 л.д.186).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, из которых следует, что осмотрен участок по адресу: (адрес) В ходе осмотра места происшествия изъяты нож, перчатки, кепка, 1 след обуви. (т.1 л.д.187-193).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, из которых следует, что осмотрен дом и территория около него, расположенные по адресу: (адрес). В ходе осмотра места происшествия изъята лопата. (т.1 л.д.194-201).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, из которых следует, что осмотрен коридор на 1 этаже ОМВД России по г.Нефтеюганску, расположенном по адресу: (адрес). В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон в корпусе серо-серебристого цвета марки (Н) (т.1 л.д.205-209).

Протокол получения образцов для сравнительного анализа от (дата), согласно которому у ФИО2 изъяты образцы крови. (т.2 л.д.40-41).

Протокол получения образцов для сравнительного анализа от (дата), согласно которому у ФИО2 изъяты следы пальцев рук на дактилоскопическую карту. (т.1 л.д.43-44).

Заключение эксперта № от (дата), согласно выводам которого из образца крови ФИО2, с ножа, с пары перчаток, с кепки получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. На клинке ножа не исключается смешение биологического материала ФИО2 и неустановленного лица. В препаратах ДНК, выделенных с биологических следов с рукоятки ножа, с пары перчаток, с кепки по большинству молекулярно-генетических тестов выявляется более аллелей, что может свидетельствовать как о смешанной природе данных препаратов, и о неспецифической аллельной амплификации ДНК, возможно, связанной с недостаточным количеством ДНК и/или деградацией ДНК в указанных объектах. В частности, не позволяют четко установить полный профиль ПДАФ в данных препаратах и решить вопрос о принадлежности вышеуказанных биологических следов какому-либо определенному лицу, в том числе ФИО2 (т.2 л.д.53-64).

Протокол осмотра предметов от (дата) и постановление, согласно которому осмотрены марлевые тампоны с образцами крови ФИО2, перчатки, кепка. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.71-73,74-75).

Протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение магазина (У) по адресу (адрес) В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью. (т.1 л.д.214-215).

Заключение эксперта № от (дата) и фототаблица к нему, согласно которому след ладони на светлой дактилоскопической пленке размером 80*65мм оставлен ФИО4 №2 (т.2 л.д.84-88).

Заключение эксперта № от (дата) и фототаблица к нему, согласно которому складной нож, представленный на экспертизу по уголовному делу № – к холодному оружию не относится, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. (т.2 л.д.124-125).

Протокол осмотра предметов и постановление от (дата), согласно которому осмотрен складной нож с рукояткой черного цвета. Указанный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д. 132-133, 134).

Протокол выемки от (дата), согласно которому у Т. изъят конверт с диском. (т.2 л.д.141-143)

Протокол осмотра предметов и постановление от (дата), согласно которому осмотрена металлическая лопата, изъятая в ходе ОМП от (дата) по адресу: (адрес). Указанный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.151-152,153).

Протокол предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ФИО4 №2 опознал ФИО2 как мужчину, который (дата) незаконно проник в жилой (адрес). ФИО2 опознал по форме лица, бровям и скулам. (т.2 л.д. 155-159).

Протокол предъявления предмета для опознания oт (дата), согласно которому потерпевший ФИО4 №2 опознал свой сотовый телефон марки (Н) серебристого цвета. Сотовый телефон опознал по форме, цвету, помимо этого сотовый телефон находился в его пользовании около 8 лет. (т.2 л.д.160-163).

Протокол осмотра предметов и постановление от (дата), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки (Н). Указанный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.168-170,171).

Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший опознал нож, которым ФИО2 угрожал потерпевшему ФИО4 №2 (дата) после совершения кражи из дома потерпевшего. Нож опознал по толщине лезвия и царапинам на лезвии. (т.2 л.д.173-176).

Рапорт от (дата), согласно которому ФИО4 №2 сообщил о том, что похищенный ФИО2 телефон, он выхватил из рук последнего до приезда сотрудников полиции. (т.3 л.д.7).

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении описанных преступлений.

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ФИО4 №1 с незаконным проникновением в её жилище, подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, но и показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей С.Э., К.Т., К.К., С., Л.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №1, суд принимает за основу его показания данные в ходе расследования по уголовному делу. При этом, суд исходит из того, что показания данные ФИО4 №1 в судебном заседании, в полной мере отражают картину произошедших событий, однако изложенные на следствии обстоятельства являются более детальными. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Выводы о виновности подсудимого, подтверждают также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно заявления потерпевшей, протоколы следственных и процессуальных действий.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в данном случае также находит свое подтверждение и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и письменными материалами уголовного дела, согласно которым потерпевшая находится в отпуске по уходу за ребенком, на её иждивении находится двое малолетних детей и у неё имеется кредитное обязательство.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО5 по факту хищения имущества ФИО4 №2, суд учитывает все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, которые признает достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении описанного деяния.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При этом, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 имея умысел на хищение имущества ФИО4 №2 незаконно проник в его жилище. Находясь в доме и реализуя свой умысел, действия ФИО2 были обнаружены потерпевшим. Осознавая это, ФИО2 вместе с похищенным имуществом покинул дом потерпевшего. Однако, потерпевший ФИО4 №2, в ходе преследования, догнал ФИО2 Затем ФИО2 с целью удержания похищенного имущества, достал имеющийся при себе нож, и высказал в адрес потерпевшего угрозу насилия.

Данные обстоятельства установлены судом из показаний потерпевшего ФИО4 №2, которые были даны им в судебном заседании, а также из показаний самого подсудимого ФИО2

Анализируя показания потерпевшего, суд берет за основу его показания данные в судебном заседании, поскольку они более точно согласуются с показаниями подсудимого и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что действия подсудимого органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит указанную квалификацию неверной и разделяет позицию государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО2 по п.В,Г ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил открытое хищение имущества потерпевшего ФИО4 №2 с незаконным проникновением в его жилище и с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

К данному выводу суд приходит с учетом того, что разбой- это нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что высказанная ФИО2 угроза в адрес потерпевшего, в данном случае не может быть расценена как угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья. К данному, выводу суд приходит с учетом сложившейся в момент совершения преступления обстановки, поскольку увидев у ФИО2 нож, потерпевший взял для обороны лопату, которая находилась в его руках постоянно, даже тогда, когда ножа в руках у ФИО2 уже не было.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют основания полагать, что угроза применения насилия была опасна для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что каких либо угроз он потерпевшему не высказывал и нож он сразу же выкинул, опровергаются показаниями потерпевшего.

Кроме того, из предъявленного подсудимому обвинения следует, что ему вменяется хищение двух телефонов принадлежащих потерпевшему, а именно телефона (Н) и телефона (С) с сим-картой (М)

Вместе с тем, факт хищения ФИО2 телефона (С) с сим-картой (М) своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем подлежит исключению из предъявленного ему обвинения.

К данному выводу суд приходит с учетом показания потерпевшего ФИО4 №2, который пояснил, что не может с уверенностью сказать о том, что именно ФИО2 похитил данный телефон. При этом сам ФИО2 факт хищения второго телефона отрицает.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вина подсудимого ФИО2 по факту открытого хищения имущества ФИО4 №2 подтверждается не только показаниями самого подсудимого ФИО2, но и показаниями свидетелей, а именно:

- Г. и П., которые прибыли по сообщению о совершенном преступлении и которым от потерпевшего стало известно о факте хищения имущества, О., который производил осмотр места происшествия;

- показаниями Ю. и М.Ф. данные ею на предварительном следствии, которые проживают в (адрес) и на участках которых изымались вещи ФИО2;

- М.О., Н.А. и Т., которые пояснили, что ФИО2 в магазин (У) и кафе (БР) в ночь с (дата), не заходил, что опровергало его версию;

- М., который пояснил, что в (дата), около (время), когда он открыл двери, то увидел ФИО4 №2 и ФИО2, которые просили вызвать полицию. На следующий день от ФИО4 №2 ему стало известно о совершенном хищении имущества;

- Н.М., который пояснил, что около магазина (БК) (адрес) видел двоих парней, один из которых просил вызвать полицию, а второй бежал за ним с лопатой.

Выводы о виновности подсудимого, подтверждают также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, которые согласуются с показаниями указанных выше лиц.

При этом, суд не принимает во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства заключения экспертов № от (дата) (т.1 л.д.124-126), № от (дата) (т.1 л.д.140-143), поскольку они не несут какого-либо доказательственного значения по делу, не подтверждают и не опровергают выводы о виновности ФИО2

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений полностью доказанной и квалифицирует его действия:

– по первому эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

– по второму эпизоду по п.В,Г ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого. 

ФИО2 совершил преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Согласно характеристикам, по месту жительства ФИО2 в целом характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания отрицательно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины по факту тайного хищения имущества ФИО4 №1, а также признание вины по факту хищения имущества ФИО4 №2, поскольку с учетом переквалификации его действия, ФИО2 пояснил, что вину в совершении открытого хищения он признает, в содеянном раскаивается.

ФИО2 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не погашены, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения ФИО2 суд не находит, поскольку из пояснений самого подсудимого следует, что это не повлияло на совершение им преступлений.

Поскольку ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы положительных выводов для себя не сделал, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления, учитывая положения ст.56 УК РФ, а также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении ФИО2 наказания суд также руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, и, определяя размер наказания, считает невозможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, а также более мягкого вида наказания и применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, учитывая вышеизложенные обстоятельства. Также не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения альтернативного вида наказания за совершённые ФИО2 преступления, с учётом личности последнего, суд также не находит.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания, учитывая вышеизложенное.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию особого режима.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 в части взыскания с подсудимого материального ущерба на сумму (сумма), суд считает необходимым его удовлетворить в полном объеме, поскольку он подтвержден материалами уголовного дела, признан подсудимым.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере (сумма) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Как усматривается из материалов дела, нравственные страдания, причинённые подсудимым ФИО2 потерпевшей, вытекают из имущественных отношений, связанных с утратой её имущества, а потому моральный вред в данном случае компенсации не подлежит.

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам – адвокатам: К. (сумма); П.Н. 2 750 рублей; Т. (сумма) – за оказание юридической помощи в ходе расследования по уголовному делу подсудимому ФИО2

Однако документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам до их выплат и, соответственно, принятия решения в этой части.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.В,Г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по п.В,Г ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с (дата) по (дата).

Исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счёт возмещения материального вреда денежные средства в размере (сумма)

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО4 №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере (сумма) – отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

– 2 бумажных конверта с образцами крови ФИО2, резиновую перчатку, перчатки 2 штуки, нож – уничтожить;

– куртку из кожаного материала чёрного цвета и бейсболки – передать по принадлежности ФИО2;

– лопату, изъятую в ходе ОМП (дата) по адресу: (адрес) – передать по принадлежности Ю.;

– сотовый телефон марки (Н) в корпусе серебристого цвета – оставить по принадлежности ФИО4 №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись