судья Беймлер П.Ю. дело № 22-51/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 января 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката Когадий Т.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО7 и адвоката Когадий Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Александровского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 года

ФИО8, 30 ***, судимый:

- 06 апреля 2018 года Александровским районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 07 июня 2018 года) по ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 12 июля 2018 года Александровским районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 18 сентября 2018 года) по 7 преступлениям, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 30 декабря 2021 года, 11 января 2022 года поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции по ограничению свободы;

осужденный:

- 02 марта 2023 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с ограничением свободы на срок 3 месяца 27 дней,

- 19 июля 2023 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с ограничением свободы на срок 3 месяца 27 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- ч. 2 ст. 272 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев,

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

- ч. 2 ст. 272 УК РФ (преступление в отношении ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- ч. 2 ст. 272 УК РФ (преступление в отношении ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев,

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6 Н.Д.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- ч. 2 ст. 272 УК РФ (преступление в отношении ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 19 июля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, если это несвязано с его трудовой деятельностью, не изменять место жительства (пребывания), место работы и (или) работы), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО7 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО7 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 19 июля 2023 года в период с 19 июля 2023 года до 04 августа 2023 года из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 19 июля 2023 года в период с 04 августа 2023 года до 10 октября 2023 года.

Исковые требования ФИО6 Н.Д., ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Постановлено о взыскании с ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных сумм в пользу ФИО2 в размере 3000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 3 600 рублей, в пользу ФИО4 в размере 18 000 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО7 судом признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана; двух эпизодах неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности; неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности;неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности; покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 19 по 27 октября 2023 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО7 с приговором не согласен в части признания его виновным по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 272 УК РФ. Указывает, что доступ к аккаунтам он купил в сети Интернет, логины и пароли к страницам в социальной сети «Вконтакте» не менял, не удалял, не копировал, какую-либо информацию не уничтожал. Полагает, что потерпевшие ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13 могли бы пояснить, что информация с их страниц в социальной сети «Вконтакте» не уничтожалась, не копировалась и не блокировалась, в связи с чем просит вызвать их в судебное заседание.

Считает, что информация из банка и социальной сети предоставлена в нарушение закона, в отсутствие соответствующего постановления.

Поскольку в настоящее время не имеет постоянного места жительства в связи с продажей дома, считает необходимым исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Полагает, что в срок наказания нужно зачесть срок его нахождения в следственном изоляторе по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2019 года, а также учесть его желание участвовать в СВО.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку преступления им совершены в г. Оренбурге. 

Просит приговор отменить, исключить из него его осуждение по четырем преступлениям по ч. 2 ст. 272 УК РФ. Кроме того, основанием к отмене приговора считает рассмотрение дела Александровским районным судом Оренбургской области в нарушение правил подсудности.

В поступивших возражениях государственный обвинитель - и.о. прокурора Александровского района Дыменко А.В. просит приговор суда в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности, реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности посчитал достаточными для постановления обвинительного приговора. Все приведенные судом в обоснование виновности ФИО7 доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми. Выводы суда о виновности ФИО7 совершении преступлений, вопреки доводам жалобы, аргументированы, мотивированны, основаны на оценке совокупности исследованных доказательств. Оснований считать, что выводы суда основаны на предположениях, не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО7 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, 19 октября 2023 года около 10 часов 15 минут, находясь в съемной квартире по адресу: (адрес), с помощью своего телефона он зашел в приложение «Вконтакте», где ввел купленные логин и пароль от страницы с именем «***», вошел на данную купленную страницу, увидел переписку с женщиной по имени «ФИО3», написал от имени ФИО33 сообщение, в котором попросил последнюю одолжить ему 3600 рублей, пообещав вернуть позже, чего на самом деле делать не собирался. ФИО3 ответила согласием и перевела со своей карты на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» сумму в размере 3600 рублей, номер карты он написал ей в сообщении. Данную сумму он перевел на другую свою карту АО «Тинькофф», потратил деньги на личные нужды.

В этот же день, примерно в 16 часов 45 минут, он также с помощью своего телефона зашел в приложение «Вконтакте», где ввел купленные логин и пароль от страницы с именем «ФИО26». В переписке увидел пользователя «ФИО4», которому написал от имени ФИО26 и попросил в долг 7000 рублей, которые ФИО4 перевел ему на указанный в сообщении номер карты АО «Почта Банк». После поступления данной суммы он попросил у ФИО4 еще 11000 рублей, которые последний перевел на его карту. Затем попросил еще 7000 рублей, но ФИО4 не отвечал. Всего он получил от ФИО4 18000 рублей, но хотел больше на 7000 рублей. Поменял пароль доступа от страницы ФИО26 на иной, придуманный им самим, при этом всю переписку между ФИО4 и ФИО26 удалил.

26 октября 2023 года около 16 часов 40 минут, находясь в вышеуказанной квартире, он аналогичным способом зашел на страницу пользователя «***» в приложении «Вконтакте», где увидел переписку с пользователем «ФИО12», у которой решил попросить 15000 рублей от имени ФИО30. Сначала попросил в долг 5600 рублей, ФИО9 ответила согласием и перевела указанную сумму по номеру телефона, который привязан к карте АО «Почта Банк». Позже он написал ФИО12 «а есть еще 10000 рублей?», на что последняя сделала перевод таким же способом. Общая сумма похищенных ФИО12 денежных средств составила 15 600 рублей. После получения денежных средств он сразу же окончил переписку, перевел 15 600 рублей на свою карту «Тинькофф». 

27 октября2023 года около 07 часов 45 минут, находясь там же, он аналогичным способом вошел на страницу пользователя «ФИО32», на которой увидел переписку с пользователем «ФИО5», которому написал с просьбой дать в долг до вечера 3000 рублей. ФИО6 согласился и перевел 3000 рублей по реквизитам карты АО «Почта Банк», указанной в сообщении. После поступления денег переписка им была удалена.

Кроме признательных показаний осужденного, вывод о виновности ФИО7 в преступлениях, за совершение которых он осужден, суд, в частности, обосновал:

- показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что у нее в пользовании ранее находилась страница в социальной сети «Вконтакте» под именем «ФИО3», которой пользовалась только она, в друзьях был знакомый под именем «ФИО33». 19 октября 2022 года около 12.00 часов ей пришло сообщение от ФИО33, в котором он попросил в долг 3600 рублей, на что она ответила удовлетворительно, и ей поступило сообщение с номером карты банка АО «Почта Банк». Через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» она перевела на указанный номер карты 3600 рублей, на этом диалог закончился. Примерно через 30 минут, ей пришло сообщение от ФИО33, в котором он ей сообщил, что его страницу взломали, в долг денег он не просил. Испугавшись, она удалила всю переписку;

- показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым в социальной сети «Вконтакте» у него имеется страница с именем «ФИО33», доступ к которой имеет только он. В друзьях в данной сети есть знакомая «ФИО3». 19 октября 2022 года днем он зашел на свою страницу, где увидел в сообщениях переписку с ФИО3, где он якобы просил у нее в долг 3600 рублей. Понял, что его взломали, и написал ФИО3 об этом;

- показаниями потерпевшего ФИО4, в соответствии с которыми в социальной сети «Вконтакте» у него имеется страница с именем «ФИО4», где в друзьях есть «ФИО26». 19 октября 2022 года около 18.50 часов ему в сети «Вконтакте» пришло сообщение от ФИО26, содержащее просьбу дать в долг 7000 рублей, он перевел данную сумму на карту АО «Почта Банк», поскольку поверил, что ему пишет его друг ФИО26. Через некоторое время ФИО26 снова попросил деньги уже в сумме 11000 рублей, на что он перевел на ту же карту данную сумму. Позже ФИО26 снова попросил 7000 рублей, обещав их вернуть. Тогда он понял, что его обманывают, в этот же вечер в 19.30 часов ему пришло сообщение от ФИО26 о том, что вся его переписка стерта. Тогда он позвонил ему на сотовый телефон, ФИО26 сообщил, что его взломали. Ущерб, причиненный ему, составил 18000 рублей и является значительным;

- показаниями потерпевшего ФИО15 о наличии у него в социальной сети «Вконтакте» страницы с именем «ФИО26», где в друзьях есть знакомый по имени «ФИО4», с которым он периодически переписывается. Вечером 19 октября 2022 года он пытался зайти на свою страницу «Вконтакте», но не смог, так как не подходил пароль. Изменив пароль на новый, ему удалось зайти на страницу, где он увидел, что вся переписка с ФИО45 удалена, о чем он написал ему. После ФИО4 позвонил, которому он сообщил о взломе страницы и о том, что денег в долг он не просил;

- показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что на ее странице в социальной сети «Вконтакте» с именем «ФИО12» есть в друзьях знакомая с именем «ФИО47». 26 октября 2022 года до обеда она переписывалась с ФИО48 в социальной сети «Вконтакте», а вечером примерно в 19.00 часов ей пришло от последней сообщение с просьбой дать в долг 5600 рублей, на что она ответила согласием. В сообщении ФИО49 указала реквизиты карты, но поскольку она не могла перевести по счету, о чем сообщила, ей в ответ пришел номер телефона №. В приложении «Банк Акцепт» в телефоне она ввела данный номер телефона, получателем был указан «ФИО1 К.». «ФИО50» подтвердила, что перевод нужно делать на эту карту. Спустя минуту ей вновь поступило сообщение с просьбой дать еще 10000 рублей. Аналогичным способом она перевела данную сумму по номеру телефона. Примерно в 19.20 часов ей пришло сообщение о взломе страницы. Причиненный ущерб в размере 15600 рублей для нее является значительным;

- показаниями потерпевшей ФИО16, согласно которым у нее имеется страница в социальной сети «Вконтакте» с именем «ФИО51». 26 октября 2022 года в вечернее время она без проблем зашла на свою страницу, где увидела переписку от своего имени с ФИО12, в содержании которой была просьба одолжить денег. Изменив пароль, она написала ФИО12, что ее страницу взломали;

- показаниями потерпевшего ФИО6 Н.А., из которых следует, что на его странице в социальной сети «Вконтакте» с именем «ФИО5» у него в друзьях значится «ФИО32», настоящей фамилии которой не знает. 27 октября 2022 года около 10.45 часов от «ФИО32» ему поступило сообщение с просьбой дать в долг 3000 рублей. После его согласия пришло сообщение с реквизитами карты АО «Почта Банк», по которым необходимо сделать перевод денег. Он с помощью приложения ПАО «Сбербанк России» перевел по указанному номеру карты 3000 рублей. В вечернее время этого же дня ему было сообщено о взломе страницы «ФИО32»;

- показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что 27 октября 2022 года в вечернее время она без проблем зашла на свою страницу в социальной сети «Вконтакте» с именем «ФИО32». От сотрудников полиции ей стало известно, что ее страница в социальной сети «Вконтакте» была взломана, от ее имени у ФИО6 просили в долг 3000 рублей. Она зашла в приложение «Вконтакте», открыв переписку с ФИО6, обнаружила, что переписка с ФИО6 удалена, она ее не удаляла;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что 26 октября 2022 года около 10.05 часов ей перевел сын ФИО7 со своей карты АО «Тинькофф» 576 рублей, позже около 16.50 часов в этот же день он перевел еще 7000 рублей. 27 октября 2022 года около 19 часов 30 минут сын также с карты АО «Тинькофф» перевел ей на карту 3000 рублей. Он позвонил ей и попросил хранить деньги у себя, а позже она перевела деньги сыну. От сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства ФИО7 похитил обманным путем.

Помимо показаний потерпевших, свидетеля, вина ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), сведениями из ООО «Вконтакте», АО «Почта Банк» выпиской из банковской карты ПАО «Сбербанк» и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд проверил полно, всесторонне и объективно, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. 

Суд правильно признал положенные в основу приговоре доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности.Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Полагать, что потерпевшие при даче показаний в отношении осужденного ФИО7 были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора ФИО7, оснований не имеется, напротив, их показания объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу.

Показания потерпевших ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО6 Н.А., ФИО13, свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой с согласия осужденного ФИО7 и его защитника. Заявлений о несогласии с этими показаниями от осужденного не поступало. При таких данных оснований для вызова и допроса потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13 у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Письменные доказательства на стадии предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведений, которые бы указывали на вынужденный характер данных осужденным в ходе предварительного следствия признательных показаний о совершении им преступлений, материалы уголовного дела не содержат. ФИО7 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания осужденный ФИО7 подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину в инкриминируемых ему преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в преступлениях, квалификации его действий:

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ (по каждому из преступлений, совершенных в отношении ФИО14, ФИО16), как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности,

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ (преступление в отношении ФИО13), как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности,

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ (преступление в отношении ФИО15) как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности,

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (отдельно по каждому из преступлений, совершенных в отношении ФИО3, ФИО6 Н.Д.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. Оснований для иной квалификации действий ФИО7, отмены приговора в части его осуждения по ч. 2 ст. 272 УК РФ, как об этом осужденным ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

К доводам осужденного ФИО7 о его невиновности в неправомерных доступах к охраняемой законом компьютерной информации, повлекших блокирование, модификацию и уничтожение компьютерной информации, совершенных из корыстной заинтересованности, суд апелляционной инстанции относится критически. 

Так, из показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, усматривается, что 19 октября 2022 года, 26 октября 2022 года и 27 октября 2022 года с помощью телефона он осуществлял вход на страницы в социальной сети «Вконтаке», используя купленные им логины и пароли, где вел электронную переписку с иными пользователями с просьбой одолжить денежные средства путем безналичного перевода. После окончания переписки с ФИО4 он сам поменял пароль доступа от страницы ФИО15, а также удалил всю переписку. После поступления денежных средств от ФИО6 Н.Д. переписка с данным пользователем была им удалена.

В указанной части показания ФИО7 согласуются с показаниями потерпевших ФИО15, ФИО13, ФИО6 Н.Д., ФИО16, оглашенными в судебном заседании. 

Таким образом, судом обоснованно установлено, что ФИО7 осуществил четыре неправомерных доступа к компьютерной информации, выразившихся в уничтожении, блокировании и модификации информации (преступление в отношении ФИО15), уничтожении и модификации информации (преступление в отношении ФИО13), модификации информации (преступления в отношении ФИО14, ФИО16).

При этом, в силу закона неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 37 от 15 декабря 2022 года "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»", если действия, предусмотренные статьями 272 - 274.1 УК РФ, выступали способом совершения иных преступлений (например, модификация охраняемой законом компьютерной информации производилась с целью нарушения авторских или смежных прав, нарушения неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений либо неправомерный доступ к ней осуществлялся с целью совершения кражи или мошенничества), они подлежат квалификации по совокупности с преступлениями, предусмотренными соответствующими статьями УК РФ.

Вопреки доводам ФИО7, приговор содержит надлежащую правовую оценку его неправомерных доступов к охраняемой законом компьютерной информации, уголовная ответственность за которые предусмотрена ст. 272 УК РФ. 

Вследствие изложенного, доводы ФИО7 об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как избранную им линию защиты. 

Оснований для признания полученной в ходе предварительного следствия информации в ООО «Вконтакте» и ряде банковских учреждений недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Представленные таким образом в материалах дела сведения не относятся к случаям, предусматривающим судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия (ст. 165 УПК РФ). 

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы осужденного о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела Александровским районным судом Оренбургской области, что влечет за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению. 

На основании постановления руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Оренбургской области ФИО20 от 26 июля 2023 года расследование соединенного уголовного дела в отношении ФИО7 было поручено СГ Отд МВД России по Александровскому району. 

В порядке ст. 222 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 272 УК РФ, поступило для рассмотрения в Александровский районный суд Оренбургской области. Заявлений, ходатайств и возражений против рассмотрения данного уголовного дела Александровским районным судом Оренбургской области, его передаче по подсудности в другой суд от ФИО7, его защитника либо иных участников процесса не поступало. Рассмотрение уголовного дела данным судом на всесторонность и объективность его разрешения не повлияло. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО7 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Причин считать, что учет этих обстоятельств был неполным, не имеется. 

Изучением личности осужденного ФИО7 установлено, что он ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции и главой администрации сельсовета характеризуется посредственно, на специализированных учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО7, суд отнес по всем преступлениям: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по всем преступлениям, признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО7 возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировано в приговоре. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить ФИО7 наказание по каждому из составов преступлений с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, о чем мотивированно указал в приговоре.

Правовые основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали. 

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался положениями ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. 

Помимо основного наказания в виде лишения свободы, исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО7 судом назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, судом выяснялся вопрос о месте регистрации и проживания ФИО7 Согласно протоколу судебного заседания, при установлении личности подсудимого ФИО7 установлено его место регистрации по адресу: (адрес), а также место проживания до заключения под стражу: (адрес). В связи с чем, вопреки доводам осужденного ФИО7, оснований для отмены приговора в части назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом апелляционной инстанции не установлено. Объективных данных, подтверждающих доводы осужденного об отсутствии у него на территории Российской Федерации места постоянного проживания, материалы дела не содержат. 

Таким образом, назначенное ФИО7 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Данные о том, что ФИО10 имеет заболевания, препятствующие его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании представлены не были.

Исковые требования потерпевших ФИО6 Н.Д., ФИО3, ФИО4 разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1054 ГК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. 

Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, оснований для смягчения назначенного наказания, а также оснований для отмены приговора не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора о зачете ФИО7 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания наказания, отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 02 марта 2023 года в период с 05 апреля 2023 года до 21 июня 2023 года из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Вместе с тем, оснований для зачета в срок лишения свободы нахождения ФИО7 под стражей в период с 21 июня до 19 июля 2023 года по уголовному делу, находящемуся в производстве следственных органов, на что указывалось осужденным, по настоящему уголовному делу не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО8 изменить.

Зачесть в срок окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое ФИО10 по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 02 марта 2023 года в период с 05 апреля 2023 года до 21 июня 2023 года из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова