РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Пономарева Е.Г.

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Копыловой О.П.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо - ФИО4, о признании договора дарения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, указав, что ему на праве собственности принадлежали жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, находящийся по тому же адресу. Жилой дом и земельный участок приобретены истцом и его супругой ФИО4 в период брака и являются общей совместной собственностью супругов. В ноябре 2016 г. истцу случайно стало известно, что 1\2 дома и 1\2 земельного участка принадлежат их дочери ФИО3 - ответчику по данному делу. Возмутившись, он обратился в Калининскую сельскую администрацию, но там ничего не смогли пояснить. Обратившись в Управление Росреестра по Ростовской области, истец 24.11.2016 г. получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - на земельный участок, а 29.11.2016 г. - на жилой дом. Из данных выписок истец узнал о существовании договора дарения на 1\2 дома и 1\2 земельного участка. Дочь истца ФИО3 действительно обращалась к истцу с предложением «отписать ей по смерти» половину дома и земельного участка, на что истец дал свое согласие. Они куда-то поехали, истец что-то подписывал, но никакого разговора о дарении не было. Истец считает, что дочь ввела его в заблуждение, иначе как объяснить тот факт, что он узнал о наличии этого договора только в ноябре 2016 г., почему ему не выдали копии договора, почему в договоре нет ссылки на согласие его супруги. Ни истцу, ни его супруге никогда не приходило в голову отдавать дом и землю детям. Ведь они единственные наследники и все равно получат принадлежащее им имущество. После получения выписок из ЕГРП в ноябре 2016 г. истец рассказал об этом жене, которая сообщила, что у нее состоялся разговор с дочерью о завещании, но никакого разговора о дарении дома и земли не было. Считает, что ответчик ввел истца и его супругу в заблуждение относительно природы сделки: он подписал не завещание, а договор дарения, ведь он не читал текста того документа, который подписывал. Возраст истца около восьмидесяти лет, он является инвали

<

адрес> группы, у него плохое зрение и слух. Истец поверил дочери и не думал, что она его обманет. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ, ФИО1 просил суд договор дарения 1\2 жилого дома и 1\2 земельного участка, расположенных в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Пономарев Е.Г. предъявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО1 пояснил суду, что когда подписывался договор, дочь ФИО3 приехала, отвезла его куда-то, попросила подписать документы, сказала, что по этим документам половина дома перейдет к дочери. Кто занимается оформлением завещаний, ему неизвестно. После заключения договора, дочь его из дома не выгоняет, жить в доме не мешает. Он давал согласие передать дочери 1/2 дома, но после своей смерти. Договор дарения он не читал. Документы подписывал в 

<

адрес>, всего подписал 2 документа, в Чалтырь приезжал 2 или 3 раза. О том, что жена подписала согласие на дарение, она ему не говорила. Образование у него - 4 класса, читать умеет, на учете у психиатра не состоит. Никаких неудобств дочь ему не причиняет. 

Ответчик ФИО3, ее представитель по ордеру адвокат Копылова О.П. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали, просили в иске ФИО1 отказать.

ФИО3 суду пояснила, что заключение договора дарение было инициативой ее отца. При этом истцу было понятно, что речь идет не о завещании, а о договоре дарения. Ее мама также дала согласие на заключение договора. Как до заключения договора, так и после заключения договора дарения она ухаживала за своей мамой, готовила ей еду. Когда мама давала согласие на заключение договора дарения, к нотариусу ее повезла ответчик. Нотариус все объяснил ФИО4, спросил ее, все ли понятно. Отцу об оформлении согласия супруги было известно. Исковое заявление о признании договора недействительным возникло по инициативе ее брата, который хочет, чтобы все домовладение досталось ему.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, направив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит е следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок, категории земель - земли поселений, площадью 518 кв. м, кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом площадью 54,7 кв. м, кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-9).

На представленном в материалы дела экземпляре договора дарения имеется отметка о регистрации Управлением Росреестра по 

<

адрес> перехода права на доли в жилом доме и земельном участке.

Согласно выписке из Единого государственного реестре права на недвижимое имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель - земли поселений, площадью 518 кв. м, кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (л.д.21).

Согласно выписке из Единого государственного реестре права на недвижимое имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 54,7 кв. м, кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (л.д.22-23).

В материалы дела представлено согласие супруги истца ФИО4 на дарение ее супругом ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на условиях по его усмотрению их дочери ФИО3, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ», правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст.ст. 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2013 г.).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцовой стороной не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст.178 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.

Так, содержание договора дарения от 29.04.2014 г. явно и недвусмысленно свидетельствует о волеизъявлении истца подарить долю в принадлежащих ему жилом доме и земельном участке ответчику ФИО3 и не содержит никаких сведений, которые могли бы создать у ФИО1 представление о том, что он подписывает завещание, не передавая права собственности последней. При этом никаких свидетельств того, что состояние слуха и зрения ФИО1 на дату подписания оспариваемого договора не позволяло прочитать и (или) услышать содержание подписываемого договора, в материалах дела не имеется. Никаких объективных доказательств того, что, подписывая договор дарения, истец полагал, что подписывает завещание, в материалах дела нет.

То обстоятельство, что в настоящее время собственником подаренной доли в объектах недвижимости является ответчик, свидетельствует о том, что вместе с договором дарения ФИО1 также подписал и заявление о государственной регистрации перехода права на отчуждаемые доли. Данный факт подтверждает доводы ответчика о том, что истец ясно представлял себе, что за документ он подписывает, и какие правовые последствия это повлечет.

К показаниям сына истца и брата ответчика ФИО6, пояснившего, что родители не понимают разницу между завещанием и дарением, они не знали, куда их возили, и что они там подписывали, суд относится критически, учитывая заинтересованность данного свидетеля, являющегося наследником ФИО1 по закону, в возвращении спорного имущества в собственность истца.

Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что согласие супруги ФИО1 - ФИО4 на дарение было получено после подписания договора. В силу ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке. Таким образом, отсутствие согласие супруга на заключение сделки по распоряжению недвижимым имуществом может свидетельствовать о нарушении прав указанного супруга, но не самого лица, заключившего сделку.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 о признании договора дарения от 29.04.2014 г. недействительным следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения от 29.04.2014 года недействительным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года. 

Судья Даглдян М.Г.