РЕШЕНИЕ

город Иркутск 19 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда города Иркутска Самцова Л.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм административного законодательства. Им неоднократно подавалось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, однако данные ходатайства оставлены без внимания судьи. Он утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут около 

<

адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении, он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При этом судьей принято во внимание пояснение инспектора 

<

данные изъяты>. о внесении указанных сведений в протокол со слов участников дорожно-транспортного происшествия, и расценены как способ защиты, его доводы. Что, по мнению заявителя, является нарушением статьи 45 Конституции РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием заявителя при управлении вышеуказанным автомобилем, и водителем 

<

данные изъяты> управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № После данного ДТП, он свой автомобиль, в соответствие с предписанными требованиями ПДД РФ, с места не трогал, и автомобилем не управлял. Полагает, что инспектором ДПС 

<

данные изъяты> при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, не установлены, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ значимые обстоятельства, а именно – когда и какое психотропное вещество было употреблено заявителем, что явилось следствием обнаружения у него в моче, при производстве освидетельствования, фенобарбитала. В свою очередь заявитель настаивает на том, что не употреблял запрещенные вещества, а в связи с плохим самочувствием употреблял обезболивающие и противовирусные препараты. Данное обстоятельство судьей также, как и иные его доводы, расценены как способ защиты, что является, по мнению заявителя, прямым нарушением закона. По мнению заявителя инспектором безосновательно его поведение расценено, как не соответствующее обстановке. В свою очередь судья в данном обстоятельстве не разобрался. Полагает, что дело судом рассмотрено с нарушением принципа равноправия сторон. В связи с указанными нарушениями, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении заявителя подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, уточнил, что он не сообщал на месте инспектору ДПС о том, что употреблял лекарственные препараты, так как не подумал об этом. В настоящее время не помнит, какие лекарственные препараты он употреблял. При этом заявил, что у него отсутствуют основания не доверять результатам медицинского освидетельствования.

В судебном заседании инспектор ДПС 

<

данные изъяты> пояснил, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», стаж работы в данной должности составляет 10 лет. Прибыв на место ДТП, он, пообщавшись с участниками ДТП ФИО1 и 

<

данные изъяты>. усмотрел основания для производства освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, поскольку у последнего наблюдалось нарушение речи, и поведение не соответствующее обстановке, это выразилось в том, что ФИО1 много говорил, на предложение пройти освидетельствование – сомневался, пройти или отказаться от этого, кому-то звонил и консультировался. Именно данные обстоятельства и послужили поводом для проведения освидетельствования. При этом второй участник ДТП 

<

данные изъяты> настаивал на проведении освидетельствования ФИО1. После того, как на месте с помощью алкотестера не было установлено состояние опьянения, при наличии вышеуказанных признаков, им было принято решение о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. Утверждает, что с участником ДТП 

<

данные изъяты>. он не знаком, основания оговаривать ФИО1 у него отсутствуют.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, допросив инспектора 

<

данные изъяты>., судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Пункт 6 приведенной нормы закона указывает на необходимость изложения в этом процессуальном документе мотивированного решения. Указанное означает, что изложенное в обжалуемом постановлении решение - в данном случае о признании виновным, должно быть принято при наличии неоспоримых доказательств, свидетельствующих о виновности водителя в совершении административного правонарушения, с приведением анализа собранных по делу доказательств и их оценкой: как каждого в отдельности, так и всех в совокупности. Приведенные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 21 часа 25 минут, в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), показаниями свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

данные изъяты>., показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> объяснениями 

<

данные изъяты> объяснениями ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.96), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункта 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу пункта 8 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 7)

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями частей 1, 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом с участием понятых 

<

данные изъяты>., с использованием зарегистрированного технического средства измерения. Согласно акта освидетельствования, состояние опьянения у ФИО1 не выявлено. 

При наличии клинических признаков опьянения в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, инспектором принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в результате которого у ФИО1 в анализе мочи обнаружен фенобарбитал, установлено состояние опьянения. 

Освидетельствование и последующее медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в строгом соответствии с Правилами освидетельствования, и положениями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – на месте инспектором с участием понятых, с составлением протокола освидетельствования, далее с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование. С указанными документами ФИО1 согласился, замечаний к происходящему у ФИО1 не возникало.

По мнению ФИО1 для него являются непонятными основания, возникшие у инспектора 

<

данные изъяты> к проведению освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство установлено Мировым судьей, и проверено судьей апелляционной инстанции, в судебном заседании инспектор 

<

данные изъяты>. допрошен, им подробно даны пояснения относительно оснований для проведения освидетельствования, которые заключались в то, что у ФИО1 была нарушена нормальная речь, он много гов0рил, его поведение не соответствовало обстановке, а именно – он на предложение пройти освидетельствование сомневался – соглашался, затем отказывался, созванивался и консультировался с кем-то, что, по мнению инспектора, имеющего продолжительный стаж работы в данной должности, и сталкивающийся с подобными ситуациями ежедневно, вызвало обоснованные сомнения, поскольку, как пояснил инспектор 

<

данные изъяты>. в судебном заседании, водитель, который уверен, что находится в трезвом состоянии, не сомневается в необходимости проведения освидетельствования, ведет себя адекватно сложившейся ситуации.

При этом судья апелляционной инстанции находит непоследовательной позицию ФИО1 поскольку, последний не ставит под сомнение результаты медицинского освидетельствования, в соответствии с которыми установлено состояние опьянения ФИО1, вместе с тем считает необоснованными заявления инспектора 

<

данные изъяты>., у которого возникли сомнения в состоянии ФИО1, что явилось поводом для направления его на медицинское освидетельствование.

В суде апелляционной инстанции проверены доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, инспектором 

<

данные изъяты>. и Мировым судьей, относительно времени совершения административного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении инспектором 

<

данные изъяты>. указано о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут. Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 25 минут, то есть до момента дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и 

<

данные изъяты>.. После данного ДТП ФИО1 автомобилем не управлял. Таким образом, Мировым судьей установлено время совершения административного правонарушения. Неверное указание на время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не ставит под сомнение законность производства по делу об административном правонарушении, поскольку виновность ФИО1, все значимые для квалификации его действий обстоятельства, установлены на основе совокупности исследованных судом доказательств.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, являясь водителем, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованная совокупность доказательств подтверждает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является правильным, основанным на исследованных доказательствах.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и являются достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции находит несправедливым наказание, назначенное Мировым судьей ФИО1, поскольку санкцией части 1 статьи 128 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При назначении наказания Мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено в действиях ФИО1 обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

По мнению судьи апелляционной инстанции, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, имеются основания для назначения ФИО1 минимально возможного наказания, поскольку оно является достаточным, справедливым и законным, позволяющим достичь цель наказания, предусмотренную частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, предупредить совершение ФИО1 новых правонарушений. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, снижении наказания ФИО1, до минимально возможного.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события преступления, судья не усматривает, соответственно не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалдобы ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ до штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, через Кировский районный суд города Иркутска, или непосредственно в Иркутский областной суд.

Судья Л.А. Самцова