Дело № 2-1225/2020 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением С.. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Участниками ДТП на месте происшествия было оформлено извещение о ДТП (европротокол), в соответствии с которым указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и материальный ущерб. Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца, САО «

<

данные изъяты>», признав случай страховым, выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. В связи с чем, ссылаясь на заключение ООО «

<

данные изъяты>», просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 

<

данные изъяты>, согласно следующего расчету: 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа стоимость) + 

<

данные изъяты> (утрата товарной стоимости автомобиля) - 

<

данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения). Кроме того, ответчик обязан возместить ему расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля 

<

данные изъяты>, транспортным средством управляла его супруга, которая ему сообщила о случившемся, и он сразу приехал на место ДТП. Ответчик ФИО3 вызвал аварийного комиссара, по приезду которого была оформлена схема ДТП, ответчик свою вину признал, после чего на месте оформили «европротокол». Проезжавшие мимо сотрудники ГИБДД, узнав о том, что пострадавших нет, в оформлении документов не участвовали. Затем он обратился в страховую компанию, была произведена оценка ущерба, размер которого составил более 

<

данные изъяты> рублей, но ему пояснили, что по «европротоколу» ему могут выплатить не более 

<

данные изъяты> рублей. Затем он сделал независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, было оформлено простое письменное извещение. Аварийный комиссар, прибывший на место ДТП, не разъяснил участникам происшествия, что в данном случае страховое возмещение будет выплачено не более 

<

данные изъяты> рублей, иначе необходимо бы было оформить происшествие с участием сотрудников полиции, либо с применением видеофиксации с использованием специального приложения в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО», которая незамедлительно должна быть отправлена в страховую компанию. Поскольку извещение является своеобразным соглашением между потерпевшим, страховой компании и виновником о том, что потерпевший ограничится суммой ущерба 

<

данные изъяты> рублей, оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется.

Представитель третьего лица САО «

<

данные изъяты>», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 12 км. автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил столкновение с ехавшим впереди него автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением С., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. 

Материалами дела подтверждено и доказательств обратного не представлено, что данное ДТП было оформлено путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обоими участниками ДТП, и не оспаривались сторонами (л.д.№).

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «

<

данные изъяты>» (л.д.№), в которую ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов (л.д. №). 

На основании направления на проведение независимой экспертизы, выданного САО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был в этот же день осмотрен экспертом ООО «

<

данные изъяты>» в присутствии истца ФИО1, оформлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого страховщик и потерпевший (ФИО1) достигли согласия о размере страховой выплаты, включая УТС, в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом потерпевший подтвердил, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства (п.2 данного соглашения). 

САО «

<

данные изъяты>» выплатило истцу ФИО1 по его заявлению о прямом возмещении ущерба страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно акту оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства - 

<

данные изъяты>. (л.д.№).

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> рублей).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). 

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статье 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу п.1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ; п.2 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Указанное согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 февраля 2018 года № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заключив соглашение со страховщиком о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которое недействительным не признано, ФИО1, тем самым согласился, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей возместит убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, имевшим местом ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме и реализовал свое право на получение страхового возмещения, в связи с чем, после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с причинителя вреда либо владельца источника повышенной опасности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 

<

данные изъяты>, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>; расходов на оплату оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ