Дело № 1-29/2019 

УИД 33RS0003-01-2018-003019-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Барышева М.А.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Кривовой С.С.,

потерпевшего А., 

подсудимого ФИО1 и

защитника подсудимого - адвоката Пшека Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., уроженца , гражданина России, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего , , зарегистрированного по адресу: ......, судимого: 

3 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 9 января 2017 года;

27 декабря 2017 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по п. «в» ч.2 ст.158; ст.70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 24 дня. Основное наказание отбыто 14 мая 2018 года;

18 июля 2018 года Петушинским районным судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158; ст.70; ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 месяца 15 дней. Дополнительное наказание отбыто 3 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

8 октября 2018 года, около 19 часов 10 минут, в кафе «Буфет 24», расположенном в д.4 по ул.Лескова г.Владимира, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с одного из столиков кафе принадлежащий А. мобильный телефон «Asus Live G500TG» стоимостью 6 500 рублей с находившейся в нем картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему А. был причинен значительный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд полагает обоснованным и законным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним. При этом он осознает характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за инкриминируемое подсудимому преступления не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов дела следует, что употребление ФИО1 алкоголя перед совершением преступления не было связано с какими-либо социально-значимыми поводами, и оно явилось фактором, повлиявшим на его поведение и приведшим к совершению им преступления.

ФИО1 является работает, на учете у врачей не состоит, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, а также по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности. Он, ранее дважды судимый за совершение корыстных преступлений, совершил новое преступление против собственности.

Изложенное свидетельствует об общественной опасности подсудимого. В связи с этим суд принимает решение назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, исходя из личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст.73 УК РФ, для признания назначенного наказания условным, а равно не имеется оснований, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Также при определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд отмечает, что ФИО1, ранее дважды судимый за совершение корыстных преступлений, по прошествии менее трех месяцев с момента постановления последнего приговора суда совершил новое преступление против собственности.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не пожелал исправиться, не оправдал доверия, оказанного ему судом. В связи с этим, суд считает невозможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 18 июля 2018 года.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство – диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство – коробку от мобильного телефона необходимо оставить потерпевшему А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 18 июля 2018 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 18 июля 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, обязать осужденного в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН России по месту жительства для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Начало исчисления срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы считать со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Вещественные доказательства - коробку от мобильного телефона оставить потерпевшему А. диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Барышев