Дело № 33а-857/2026

УИД 59RS0002-01-2025-002273-88

Судья Петухова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 января 2026 года

Судья Пермского краевого суда Игнатова М.С., изучив частную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю на определение Индустриального районного суда г. Перми от 06.11.2025 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-2174/2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от 10.04.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 4-6).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 11.06.2025 принят отказ ФИО1 от административного иска, производство по административному делу прекращено (л.д. 147-149).

В ходе рассмотрения настоящего дела административному истцу были оказаны юридические услуги, в результате чего им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 136 165 рублей, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 157-158).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 06.11.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 30000 рублей (л.д. 177-179).

В частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю просит отменить указанное определение, поскольку сумма судебных расходов взыскана без учета конкретных обстоятельств дела, которое не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку, представителю не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление документов в качестве доказательств. Полагает, что по данной категории дел сложилась единообразная судебная практика, поэтому представителю административного истца не понадобилось разрабатывать особую правовую позицию, затрачивать много времени на подготовку административного искового заявления. Считает, что поскольку дело не относится к категории сложных, заявителю не требовалось специальных знаний, навыков и умений в области юриспруденции при составлении данного искового заявления, следовательно, заключение договора об оказании юридических услуг является излишним. Кроме того отмечает, что согласно сложившейся судебной практике, консультационные услуги, разработка оптимальной правовой стратегии для успешного разрешения спора, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (л.д. 189-190).

В силу части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Учитывая вышеприведенные нормы, исходя из представленных материалов, характера разрешаемого процессуального вопроса, не представляющего сложности, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание у судьи апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство ФИО1 от 13.01.2026 о личном участии в рассмотрении частной жалобы подлежит отклонению.

Следует отметить, что во исполнение положений части 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии частной жалобы ГУФССП России по Пермскому краю были направлены в адреса лиц, участвующих в деле, им предложено представить возражения, однако административный истец такой возможностью не воспользовался.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включают расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от требований административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2025 между Х. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по осуществлению представительства по заявлениям и искам, рассматриваемым судами по арестам (блокировки) счетов заказчика на основании решений (действий) органов государственной власти, местного самоуправления (л.д. 159-162).

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость услуг согласовывается в приложении к договору. Факт оплаты денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств в сумме 136165 рублей (л.д. 163).

Разрешая требование о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, учитывая положения статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер и сложность дела, подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, их продолжительность, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, посчитал, что заявленная сумма в размере 136 165 рублей является завышенной, в связи с чем счел необходимым взыскать с административного ответчика судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Приведенные в частной жалобе доводы о несоблюдении судом первой инстанции принципов разумности и справедливости при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов (чрезмерном завышении), подлежат отклонению.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФИО1, указанные разъяснения учел в полной мере. Также суд обоснованно учел объем оказанных услуг, а именно: подготовку административного иска – 8000 рублей, участие в судебных заседаниях от 28.05.2025, 09.06.2025, 11.06.2025 – 12000 рублей, подготовку ходатайств по делу от 28.05.2025 и 03.06.2025 – 4000 рублей, жалобу руководителю ОСП – 1000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов – 5000 рублей; характер спора и срок рассмотрения дела, категорию спора и его сложность, срок рассмотрения дела, соразмерность расходов, их разумность для восстановления нарушенного права.

Вопрос о разумности денежных сумм, взысканных судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, относится к категории оценочных. Оценка разумности и обоснованности, понесенных заявителем расходов, была дана судом первой инстанции с учетом необходимых обстоятельств. Оснований для переоценки сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определенная к взысканию судом сумма судебных расходов является разумной и справедливой с учетом всех оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы на оплату услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Ссылка в жалобе ГУФССП России по Пермскому краю на сложившуюся судебную практику несостоятельна, поскольку при определении размера судебных расходов к взысканию суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, а не руководствуется судебной практикой по делам определенной категории.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 06.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/