Судья Гаязов Р.Г. Дело № 22-....2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО3,

его защитника - адвоката Газеева А.Э.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Зайнуллина Р.Р., апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Газеева А.Э. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден к исправительным работам: 

- по части 1 статьи 139 УК РФ сроком на 07 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства; 

- по части 1 статьи 116.1 УК РФ сроком на 03 месяца с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства. 

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения осуждённого до вступления приговора в законную силу и принято решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО1. С осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1. взысканы денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Газеева А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут 20 июля 2024 года, действуя умышленно и против воли потерпевшей, незаконно проник в жилище – частный дом ФИО1 расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. 

<

адрес>.

Он же, ФИО3 признан виновным в том, что будучи лицом привлеченным к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, 29 августа 2024 года, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь у дома 35 по ул. Тагира ФИО4, а также на участке автодороги, расположенной между с. Высокая Гора и пос. Инеш Высокогорского района Республики Татарстан, вблизи СНТ «Заря» (географические координаты 55.892857, 49.334897), действуя умышленно, нанес потерпевшей ФИО1 побои по различным частям тела и совершил в отношении последней иные насильственные действия. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину по обоим преступлениям не признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Зайнуллин Р.Р., не оспаривая доказанность вины ФИО3 и правильность юридической квалификации действий осужденного по обоим эпизодам преступлений, просит приговор суда изменить. Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в резолютивной части приговора отсутствует решение о судьбе вещественных доказательств по делу. С учетом изложенного, просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественные доказательства по делу: два лазерных диска формата «CD-R», изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 необходимо хранить в материалах уголовного дела. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и его защитник-адвокат Газеев А.Э., считая приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просят его отменить. Указывают, что итоговое судебное решение в отношении ФИО3 не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и части 4 статьи 302 УПК РФ, так как в основу обвинительного приговора положены ложные, не соответствующие действительности показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля обвинения ФИО2. Обращают внимание, что большая часть доказательств по делу вообще никак не была оценена судом, а показания свидетеля обвинения были интерпретированы с явно обвинительным уклоном. Утверждают, что в основу обвинительного приговора также положена видеозапись, которая не относится к инкриминируемым ФИО3 преступлениям. Обращают внимание, что суд первой инстанции формально указал, однако не в полной мере учел данные о личности ФИО3, что привело к вынесению заведомо несправедливого итогового решения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Газеев А.Э. указывает, что сторона защиты неоднократно ходатайствовала о предоставлении протокола судебного заседания, однако до допроса подсудимого ФИО3 в суде первой инстанции протокол судебного заседания предоставлен не был. Указанное лишило подсудимого ФИО3 в полной мере реализовать свое право на подготовку к допросу и соответственно лишило последнего права на защиту. Не соглашается защита и с гражданским иском потерпевшей ФИО1 так как потерпевшей не были представлены доказательства вынужденного отсутствия на рабочем месте. С учетом указанного, осужденный ФИО3 и его защитник-адвокат Газеев А.Э. просят обвинительный приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Газеева А.Э. обжалуемый приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов совершения преступлений, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7 и 17 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения, а также письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО1 в суде показала, что ранее до июля 2023 года она состояла в отношениях с ФИО3, которые были прекращены по обоюдному согласию. В июне-июле 2024 года ФИО3 стал периодически звонил ей, просил встречи, хотел возобновить отношении, однако она (ФИО1 отвечала отказом. Утром 20 июля 2024 года она (ФИО1.) находилась в своем доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, 

<

адрес>. Примерно в 08 часов утра ей на сотовый телефон стал звонить неизвестный номер, однако на звонок она не ответила. Она сразу подумала, что звонит ФИО3, так как последний часто менял номера телефонов, звонил со скрытых номеров, в связи с чем она (ФИО1.) блокировала все известные номера телефонов ФИО3 Через некоторое время ей (ФИО1.) позвонила дочь – ФИО2 и сообщила, что ей позвонил ФИО3 и стал говорить всякие гадости. После разговора с дочерью она (ФИО1.) закрыла входные двери на ключ, а также включила камеры видеонаблюдения. Спустя некоторое время по камерам видеонаблюдения она (ФИО1.) увидела, что ФИО3 перелез через кирпичный забор, после чего подошел ко входной пластиковой двери дома, которая также была заперта изнутри. В этот момент она созвонилась со своей дочерью – ФИО2 и попросила последнюю позвонить матери ФИО3, чтобы последняя приехала и забрала своего сына. В это же время через камеры видеонаблюдения она увидела, что ФИО3 разбил стекло у пластиковой двери и проник в её дом, после чего пытался дергать металлическую дверь, которая также была закрыта изнутри. В указанный момент к её дому подъехала мать ФИО3, которая вывела последнего за территорию участка дома.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 показала, что 29 августа 2024 года, примерно в 12 часов она ехала на своем автомобиле в сторону своего дома. В указанное время, у магазина «Верный», расположенного в с. Высокая Гора её автомобиль подрезал автомобиль ФИО3, после чего последний вышел из автомобиля, подошел к её (ФИО1.) автомобилю, открыл водительскую дверь и начал наносить удары по левой части тела. В частности, ФИО3 нанес удары по левому плечу и руке. На просьбы успокоиться ФИО3 не реагировал. Далее, последний схватил её (ФИО1.) за волосы и вытащил из машины, от чего она почувствовала физическую боль. Далее, удерживая за плечи, ФИО3 посадил её на заднее сиденье своего автомобиля и направился в сторону с. Пермяки. В пути движения, возле лесопосадки, ФИО3 остановил автомобиль, вышел, отрыл заднюю пассажирскую дверь и стал наносить удары по её (ФИО1.) рукам и телу. Далее, в ходе разговоров, она (ФИО1.) уговорила ФИО3 успокоиться и поговорить в спокойной обстановке, на что ФИО3 согласился. Далее, ФИО3 довез её до автомобиля. Впоследствии, она доехала на своем автомобиле до своего дома, позвонила в полицию, а вечером того же дня поехала больницу, где зафиксировала все побои, нанесенные ей ФИО3

Вышеприведенные показания относительно нанесения побоев потерпевшая ФИО1 подтвердила и при проверке её показаний на месте 15 октября 2024 года (....).

Свидетель обвинения ФИО2 – дочь потерпевшей ФИО1 в суде показала, что она проживает со своей мамой по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. 

<

адрес> ФИО3 является бывшим молодым человеком матери, с которым она (ФИО1 рассталась примерно летом 2023 года. Указала, что примерно в 08 часов утра 20 июля 2024 года она (ФИО2.) выехала на работу, а её мать – ФИО1 осталась дома. В ходе следования к работе, ей (ФИО2.) на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сказал, чтобы ФИО1 вышла с ним на связь либо в противном случае «он не знает, что сделает с мамой». Она (ФИО2.) незамедлительно перезвонила матери и рассказала о состоявшемся телефонном разговоре. Доехав до своей работы, она (ФИО2 включила на телефоне приложение, которое позволяло просматривать в режиме реального времени камеры видеонаблюдения, которые были установлены на фасаде их дома. Через некоторое время, она (ФИО2.) увидела, что к их дому подъехал автомобиль, после чего ФИО3 перелез через забор и стал ходить вокруг дома, смотрел в окна, затем подошел к стеклянной входной двери. В это время она позвонила своей маме (ФИО1 и спросила, что делать. Мама попросила её позвонить матери ФИО3, чтобы последняя приехала и забрала сына. После разговора со своей матерью (ФИО1.) она сразу же позвонила матери ФИО3, объяснила всю ситуацию и попросила последнюю увезти Аделя (ФИО3). Примерно через 10 минут мать ФИО3 приехала к их дому. В это время, ФИО3 кулаками разбил стекло пластиковой двери, проник в дом и пытался открыть вторую (железную) дверь. Далее, мать ФИО3 вывела последнего за пределы участка дома.

Свидетель ФИО2 также указала, что 29 августа 2024 года, примерно в 12 часов дня она вместе со своим другом проезжала у магазина «Верный» и увидела машину своей мамы (ФИО1.). Приехав домой, примерно через 10-15 минут в дом зашла мама (ФИО1.), которая рассказала ей, что ФИО3 подрезал её автомобиль, силой вытащил из её автомобиля и посадил к себе в автомобиль, а также увез к лесопосадке, где избил её (ФИО1.). Примерно в это же время к их дому приехал ФИО3, который стал требовать, чтобы ФИО1 вышла к нему. Далее, на крики вышли соседи, после чего ФИО3 сел в свой автомобиль и уехал.

Вышеприведенные показания потерпевшей ФИО1. и свидетеля обвинения ФИО2 по обстоятельствам совершенных ФИО3 преступлений, в полной мере подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, в том числе: - заявлением ФИО1 от 29 августа 2024 года, в которым последняя просила привлечь к ответственности ФИО3, который примерно в 10 часов 20 минут 20 июля 2024 года, без согласия, проник в жилище – дом ФИО1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, 

<

адрес> (....); протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2024 года, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено отсутствие остекления входной пластиковой двери, ведущей на веранду дома (....); - протоколом выемки от 13 сентября 2024 года, согласно которому у потерпевшей ФИО1 был изъят лазерный диск формата «CD-R» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, 

<

адрес> (....); протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2024 года, согласно которому была просмотрена видеозапись за 20 июля 2024 года, с камер видеонаблюдения, расположенных на доме 

<

адрес> Высокогорского района Республики Татарстан. В ходе осмотра было установлено, что в 10 часов 23 минуты 23 секунды мужчина, одетый в черную футболку, черные шорты (ФИО3) поднимается по лестнице, ведущей к веранде, отодвигает сушилку и вырывает москитную сетку с левого окна веранды, после чего пытается просунуть руку внутрь окна. Далее, в 10 часов 23 минуты 35 секунд указанный мужчина проверяет, закрыта ли входная стеклянная дверь, после чего начинает ходить возле входа и одновременно звонит по телефону. В 10 часов 24 минуты 11 секунд указанный мужчина стучит в окно дома и пропадает из поля видимости камеры. В 10 часов 26 минут 53 секунды мужчина подбегает к входной двери и ударами ног и рук разбивает стекло входной двери, после чего, в 10 часов 27 минут 02 секунды заходит внутрь указанного дома. В 10 часов 27 минут 00 секунд на видео появляется женщина, одетая в розовую футболку, темные штаны и жестами показывает мужчине, что нужно уходить. В 10 часов 27 минут 15 секунд видеозапись заканчивается (....); - выпиской из ЕГРН, из которой следует, что потерпевшая ФИО1 является сособственником (1/2) жилища, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, 

<

адрес>....); заявлением ФИО1 в которым последняя просила привлечь к ответственности ФИО3, который 29 августа 2024 года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на грунтовой дороге, ведущей в СНТ «Заря» Высокогорского района Республики Татарстан, нанес телесные повреждения по различным частям тела, от чего она (ФИО1 испытала сильную физическую боль (т....); протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2024 года, согласно которому был осмотрен участок местности с географическими координатами 55.892711, 49.335739, где по утверждению потерпевшей ФИО1. ей были причинены телесные повреждения ФИО3 (....); - заключением судебно-медицинской экспертизы № .... от 16 сентября 2024 года, из выводов которого следует, что у ФИО1 были зафиксированы следующие телесные повреждения: кровоподтек в мягких тканях в области левого плечевого сустава (1), на левом плече (2), левой боковой поверхности грудной клетки (2), на правом (2) и левом (2) бедре; ссадины в поясничной области слева. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому были расценены, как не причинившие вреда здоровью (....); - постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 29 июля 2024 года, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (....); - постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (по факту нанесения телесных повреждений ФИО1) (....).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все вышеприведенные исследованные судом первой инстанции письменные материалы уголовного дела, в том числе положенные в основу приговора, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Газеева А.И., считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколом осмотра предметов от 16 октября 2024 года (....), как на доказательство вины ФИО3 по эпизоду нанесения побоев и совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО1., так как из вышеуказанного протокола осмотра видеозаписи следует, что ней запечатлены иные события, не относящиеся к вышеуказанному эпизоду преступления в отношении ФИО1

Тщательным образом проанализировав и проверив все доказательства по делу, сопоставив и оценив их между собой в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу достаточна для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ» содержится разъяснение о том, что уголовную ответственность по статье 139 УК РФ влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом). По смыслу закона, при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в жилище гражданами, способа проникновения и других.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 утром 20 июля 2024 года она (ФИО1.) находилась в своем доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, 

<

адрес>. Примерно в 08 часов утра ей на сотовый телефон стал звонить неизвестный номер, однако на звонок она не ответила. Через некоторое время ей (ФИО1.) позвонила дочь – ФИО2 и сообщила, что ей позвонил ФИО3 и говорил в ходе разговора всякие гадости. После разговора с дочерью она закрыла входные двери, в том числе и входную пластиковую дверь на ключ, а также включила камеры видеонаблюдения, через которые впоследствии наблюдала, как ФИО3 сначала перелез через кирпичный забор, после чего подошел ко входной пластиковой двери дом, которая была заперта изнутри и, через некоторое время, разбил стекло входной пластиковой двери ведущей в дом, после чего проник в её дом и попытался открыть вторую металлическую дверь, которая также была закрыта изнутри. 

Вышеприведенные показания в полной мере согласуются и с исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой был запечатлен момент незаконного проникновения ФИО3 в жилище ФИО1

Таким образом, судом правильно было установлено, что ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище потерпевшей ФИО1., так как осужденный не имел законных прав и оснований проникать в дом к потерпевшей без согласия последней.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе и протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2024 года, ФИО3 проник на веранду дома 

<

адрес> Высокогорского района Республики Татарстан, которая является неотъемлемой частью указанного дома. Кроме того, пластиковая дверь с остеклением, которую разбил ФИО3 была оборудована запорным механизмом – замком, который в момент совершения ФИО3 преступления, был закрыт изнутри. Утверждение защиты о том, что в доме имелась основная металлическая дверь, не опровергает факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей ФИО1. и не исключает привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по части 1 статьи 139 УК РФ.

Довод защиты о том, что 20 июля 2024 года ФИО1. сама позвала ФИО3 в гости, написав последнему сообщение посредством мобильной связи, опровергается приобщенными по ходатайству защиты скриншотами переписок между ФИО3 и ФИО1., в которых отсутствуют сведения о том, что 20 июля 2024 года ФИО1 действительно писала или приглашала ФИО3 в гости.

Наличие же иных переписок между ФИО3 и ФИО1 посредством направления сообщений в мессенджере, в том числе в июне и июле 2024 года, не опровергают факт незаконности проникновения ФИО3 в жилище ФИО1., а также не указывают на ложность показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 о совершенных ФИО3 преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным квалификацию действий ФИО3 по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Обращаясь ко второму эпизоду преступления, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 29 июля 2024 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Вместе с тем, 29 августа 2024 года, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО3, действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшей ФИО1 побои, то есть нанес удары в область левого плеча, левого бедра, правого бедра, в поясничную область слева, в область груди слева, причинив потерпевшей физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания, а также совершил в отношении ФИО1. иные насильственные действия – хватал потерпевшую ФИО1 с силой за волосы, чем причинил последней физическую боль и нравственные страдания.

Вышеуказанные обстоятельства получения телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий подтвердила потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия. Показания потерпевшей ФИО1 в полной мере согласуются и с показаниями свидетеля ФИО2., которой потерпевшая рассказала об обстоятельствах её избиения ФИО3 29 августа 2024 года.

Обстоятельства и характер получения телесных повреждений ФИО1 в полной мере согласуются и с заключением эксперта № .... от 16 сентября 2024 года, в котором были описаны локализация телесных повреждений потерпевшей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации действий ФИО3 по части 1 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований признать, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу были нарушены права ФИО3, в том числе и право на защиту в связи с непредставлением защите протокола судебного заседания для подготовки подсудимого к даче показаний. Так, из протокола судебного заседания видно, что ФИО3 и его защитник участвовали в судебном заседании при допросе потерпевшей, свидетелей, а также при исследовании письменных материалов уголовного дела и имели возможность задавать потерпевшей и свидетелю обвинения интересующие вопросы, а также имели возможность принимать активное участие в исследовании письменных материалов дела. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что защита не была лишена возможности вести письменные записи либо аудиозапись судебного заседании и, соответственно, подготовиться к даче показаний.

Приобщение в ходе судебного заседания, проведенного 18 февраля 2025 года, гражданского иска потерпевшей ФИО1 также по мнению суда апелляционной инстанции существенным образом не нарушило право подсудимого ФИО3 на защиту, так как из протокола судебного заседания видно, что после приобщения заявленного потерпевшей ФИО1 гражданского иска и разъяснения гражданским истцу и ответчику процессуальных прав и обязанностей, судебное заседание было отложено в связи с отсутствием в судебном заседании адвоката Газеева А.Э.

Указанное не лишило подсудимого ФИО3 права на защиту, равно как и не привело к существенному нарушению прав иных участников судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО3 вида и меры наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных виновным преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, его семейное, материальное и имущественное положение, имеющиеся по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд первой инстанции правильно признал в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – возмещение материального ущерба (путем оплаты денежных средств за восстановления входной двери) по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: принесение извинений потерпевшей ФИО1, положительные характеристики ФИО3 по месту жительства и работы, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья близких родственников ФИО3 Учтены судом первой инстанции и сведения о том, что ФИО3 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, которые в полной мере были учтены судом первой инстанции при определении виновному вида и меры наказания.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во втором абзаце листа 8 описательно-мотивировочной части приговора о том, что при определении вида и меры наказания ФИО3 суд первой инстанции учел «отсутствии отягчающих наказание обстоятельств», вместо ошибочно указанного «отягчающих наказание обстоятельств».

Указанная ошибка, по мнению суда апелляционной инстанции, носит явно технический характер и не является основанием для изменения вида или снижения осужденному срока наказания.

Установив в судебном заседании все данные о личности осужденного, наличие по делу ряда смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных виновным преступлений, учитывая семейное, материальное и имущественное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, за каждое из совершенных им преступлений, в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно фиксированного процента из заработной платы в доход государства.

Оснований для изменения вида либо снижения срока назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей ФИО1. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Взысканные с осужденного ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда, в полной мере соразмеререн моральным и физическим страданиям, перенесенным потерпевшей в момент совершения преступлений. При определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере также учтено и материальное положение осужденного, который официально трудоустроен и имеет среднемесячный доход в сумме примерно 150 000 рублей, о чем в судебном заседании указал сам ФИО3

Отсутствие в материалах дела сведений о нахождении потерпевшей ФИО1. на больничном после совершенного в отношении нее преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отмены судебного решения в части гражданского иска и не опровергает факт нанесения ФИО3 побоев и совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшей, которые в момент их причинения вызывали у ФИО1 боль и нравственные страдания.

Обращаясь к доводам апелляционного представления о необходимости разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, вещественными доказательствами по уголовному делу признаны два лазерных диска формата «CD-R», изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО1. 13 сентября 2024 года ....) и 16 октября 2024 года (....).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ следует, что в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ должны содержаться сведения о решении вопроса о вещественных доказательствах по делу.

Учитывая, что в резолютивной части приговора отсутствует решение о вещественных доказательствах по делу, суд апелляционной инстанции, в полной мере соглашаясь с доводами апелляционного представления, а также принимая во внимание положения статей 81, 82 УПК РФ, считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора о том, что вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО3 – два лазерных диска формата «CD-R», изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО1. и хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого итогового судебного решения в отношении осужденного ФИО3, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Газеева А.Э., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра предметов от 16 октября 2024 года ...., как на доказательство вины ФИО3 по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 116.1 УК РФ;

Уточнить второй абзац листа 8 описательно-мотивировочной части приговора о том, что при определении вида и меры наказания ФИО3 суд первой инстанции учел «отсутствии отягчающих наказание обстоятельств», вместо ошибочно указанного «отягчающих наказание обстоятельств»;

Дополнить резолютивную часть приговора о том, что в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ вещественные доказательства по делу – два лазерных диска формата «CD-R», изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Газеева А.Э. – без удовлетворения. Апелляционное представление заместителя прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Зайнуллина Р.Р. – удовлетворить. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий