УИД 

<

...>

Дело 

<

...>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

09 апреля 2019 год город Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

.персональные данные, не подлежащие публикации..>, ранее судимого:

- 16.02.2017г. мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, 

<

.способ совершения преступления..>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены и понятны.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и ст. 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 64), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 59-62),

показаниями свидетеля 

<

.ФИО..> (л.д. 25-28),

показаниями свидетеля 

<

.ФИО..>. (л.д. 51-54),

показаниями свидетеля 

<

.ФИО..>. (л.д. 70-73), 

показаниями свидетеля 

<

.ФИО..>л.д. 74-77), 

показаниями свидетеля 

<

.ФИО..>. (л.д. 49-50), 

данными рапорта от 30.12.2018г. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску капитана полиции 

<

.ФИО..>. в отношении ФИО1, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4),

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

...>, г. Прокопьевска, где ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «HONDA CR V», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в ходе которого ничего не изымалось (л.д.18-19),

данными протокола осмотра предметов и документов, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., которыми был зафиксирован ход и результат осмотра административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, 5 файлов видеозаписи на DVD RW диске от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1, административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и DVD RW диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-47, 48),

копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (л.д.85-87).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства, указанные в обвинительном постановлении, собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оценивая доказательства в совокупности, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «

<

...>» не обращался (л.д. 89), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «

<

...>» не находится (л.д. 89а). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права:

полное признание своей вины, 

раскаяние в содеянном, 

явка с повинной (уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны добровольные признательные объяснения об обстоятельствах преступления),

наличие постоянного места жительства и регистрации,

преступление небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий от преступления,

состояние здоровья,

положительную, удовлетворительную характеристики с места жительства.

Не установлены обстоятельства, отягчающие наказание. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, так как указанный признак предусмотрен ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, личность ФИО1, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 16.02.2017г., считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

При определении размера основного вида наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ст.226.9 УПК РФ и ч.5,1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу указанных норм права, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, максимально возможное наказание не должно превышать - две трети от одной второй наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- 

<

...> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Судья подпись А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле 

<

...> в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области