Судья Панова Е.П.

Дело № 22К-1043-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 8 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

адвоката Соларевой И.Н.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Н.Ю. в защиту обвиняемого С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 января 2024 года, которым 

С., дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на 18 суток, всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 23 февраля 2024 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Соларевой И.Н. и обвиняемого С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2023года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества М., в последующем к данному уголовному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.160, п. «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ 6 декабря 2023 года по подозрению в совершении данных преступлений задержан С.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 8 декабря 2023 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 февраля 2024 года, обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ предъявлено С. 12 декабря 2023 года.

24 января 2024 года С. предъявлено обвинение по ч.1 ст.158, ч.2 ст.160, п. «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заместитель начальника СО МО МВД России «Кунгурский» обратилась в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей на 24 суток для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Н.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания С. под стражей не нашли своего подтверждения. Так, защитник обращает внимание, что обвинение С. предъявлено, все следственные действия по делу проведены, не имеется оснований полагать, что С. скроется, окажет воздействие на потерпевших и свидетелей. Обвиняемый признает вину, способствовал расследованию преступления, намерен возместить ущерб, имеет работу и устойчивые социальные связи, сожительница нуждается в помощи по уходу за ребенком. В судебном заседании следователь поясняла, что уголовное дело уже передано прокурору, таким образом оснований для продления, на которые ссылается следователь, не имеется. В связи с указанным защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просит постановление отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Частью 8.1 этой же статьи предусмотрено, что по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования С., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку расследование уголовного дела завершено, уголовное дело направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел данные о личности С., который не имеет постоянного места работы, имеет не погашенную судимость и то, что он обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено назначение наказания на срок свыше трех лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства, позволили суду прийти к выводу о том, что С. может скрыться, совершить преступление. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении С. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия, предусмотренные ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, позволяющие продлить срок содержания обвиняемого под стражей, на момент рассмотрения ходатайства следователя имелись, так как из имеющихся материалов следует, что 26 января 2024 года обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами дела, следователем составлено обвинительное заключение, при этом уголовное дело направлено прокурору в порядке ст.220 УПК РФ 30 января 2024 года.

Само по себе наличие у сожительницы С. несовершеннолетних детей, намерение возместить ущерб, получение дохода от деятельности без оформления трудовых отношений, об ошибочности выводов суда первой инстанции при избрании меры пресечения не свидетельствуют. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 января 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. Подпись.