Дело № 2-1644/2017 30 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Фригласс Евразия» о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «Фригласс Евразия» о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы. В иске указывает, что он работал в ООО «Фригласс Евразия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника по ремонту холодильного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, последним днем работы указал ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было направлено в головной офис в г.Орел. Работодатель по телефону сообщил ему о том, что его заявление было оформлено неправильно и в отдел кадров не поступило. Было предложено написать еще одно заявление. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовая книжка выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он должен был вступить в трудовые отношения с другим работодателем. Полагает, что в связи с несвоевременной выдачей ответчиком ему трудовой книжки, повлекло не принятием его на работу в другую организацию, чем нарушил его права.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., невыплаченную заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 38).

Истец ФИО1 в суд явился, его представитель по доверенности ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержали.

Ответчик представитель ООО «Фригласс Евразия» по доверенности ФИО3 в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает в иске отказать.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается знакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец работал в ООО «Фригласс Евразия», расположенного в г. Орел, в обособленном структурном подразделении в Санкт-Петербурге на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности техника по ремонту холодильного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.8,9).

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В обосновании своих доводов истец представил копию трудовой книжки (л.д.16-18); копия расписки в получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия» (л.д.21); претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

В возражениях на иск ответчик указал, что истцом было написано заявление, согласно которому он просил выслать ему трудовую книжку по почте, в связи с отсутствием возможности приехать за ней лично. По его заявлению трудовая книжка с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ была выслана ему по почте. Полагает, что у работодателя отсутствует нарушения трудового законодательства, и права истца не нарушены (л.д.33,34).

В обосновании своих доводов представил копию заявления ФИО1 (л.д.55); копию журнала регистрации исходящей корреспонденции «отдела по работе с персоналом» (л.д.56,57); копию реестра отправки (л.д.58-61); документы подтверждающие полный расчет работодателя с работником (л.д.62-68).

Судом был запрошен документ, подтверждающий ведение кадрового делопроизводства в обособленных подразделениях в головной организации.

Судом установлено, что в день написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением, согласно которому дал согласие на направление в офис компании по адресу: СПб 

<

адрес> его трудовой книжки, в связи с невозможностью получить ее лично (л.д. 55). Работодатель на основании данного заявления, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, направил через отделение Почты России, в адрес офиса компании его трудовую книжку, что подтверждается, представленными в материалы дела документами.

Кроме того, в случае наличия волеизъявления работодателя на прием на работу работника отсутствие трудовой книжки у последнего не препятствует ему поступлению на такую работу.

Учитывая указанные установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, суд находит, что работодатель исполнил возложенную на него обязанность по направлению трудовой книжки истцу, соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фригласс Евразия» о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 18.12.2017 года.