судья Жигунов А.Х. дело № 22-927/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 сентября 2025 года 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х., 

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С., 

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц - связи, 

адвоката Балкарова Д.Ю.,

представителя ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Бегидовой З.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ представление врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую меру пресечения оставлено без удовлетворения. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нальчика Бегидова З.В., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца. Государственным обвинителем указано, что уголовное дело по обвинению ФИО1 находится в производстве Нальчикского городского суда КБР. Постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, в числе которых установлен запрет на свободу передвижения и выхода за пределы домовладения по месту жительства в период домашнего ареста. Ссылается на положения пункта 14 статьи 107 УПК РФ, согласно которому в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило представление врио начальника Урванского ФКУ УИИ УФСИН России по КБР об изменении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения на более строгую, в котором указано, что им допущено нарушение установленного запрета выхода за пределы домовладения. Установлено, что в отношении подсудимого ФИО1 применено оборудование СЭМПЛ на период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Как следует из представления, в отношении обвиняемого ФИО1 поступили сообщения о нарушении им границ охранной зоны ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 16 минут до 22 часов 54 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 59 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 39 минут. В ходе проведенной проверки, подсудимым ФИО1 заявлено о получении разрешения суда на посещение врача ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он направился в 

<

адрес>ную больницу, находящуюся в 

<

адрес>. Вернувшись домой, он затем направился в 

<

адрес> на прием к врачу. Вечером примерно в 20 часов 16 минут он поехал в 

<

адрес>, где его принял врач, кабинет которого расположен в одном из домов по 

<

адрес> чего он вернулся в 

<

адрес> и зашел домой, а затем выехал в аптеку для покупки лекарств. В пути следования в аптеку на автомашине спустилось колесо и он смог вернуться домой после полуночи. Указывает, что ФИО1 получил разрешение судьи на оставление места исполнения домашнего ареста для посещения врача в г.Нальчике 6 августа 2025 года. Однако он направился к врачу 6 августа 2025 года лишь в вечернее время, посетив другие районы КБР, что подтверждается системой электронного мониторинга. Считает, что ФИО1 не подтвердил свое нахождение у врача. Полагает, что ФИО1 самовольно покинул место проживания и нарушил установленные ему запреты, направившись в другие пункты. Считает, что лекарственные средства могли быть приобретены его другом самостоятельно, либо родителями с которыми он проживает, а также иными лицами, к которым могли обратиться его родители. Факт нарушения ФИО1 установленного судом запрета, о чем изложено в представлении врио начальника ФИО2 ФКУ УИН УФСИН России по КБР, выразившегося в самовольном оставлении места исполнения домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения представления установлен и влечет отмену избранной ему меры пресечения и избрание меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении представления МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, переоценив значение характеризующих его сведений. 

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Нарушений требований закона, влекущих отмены оспариваемого судебного постановления, судом не допущено.

В силу статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

На основании части 14 статьи 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую. Из чего следует, что суд с учетом обстоятельств допущенного подсудимым нарушения и его предыдущего и последующего поведения может избранную меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения

Отказывая в удовлетворении представления врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую меру в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы о возможности сохранения избранной ему меры пресечения.

Судом указано, что факт допущенного ФИО1 нарушения запрета, выразившегося в самовольном оставлении места жительства в период с 6 августа на ДД.ММ.ГГГГ, установлен, но в виду его однократности и последующего его надлежащего поведения в период домашнего ареста, учитывая характеризующие его положительные данные, возможно избранную меру пресечения оставить без изменения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на представленных материалах дела. 

Поскольку ФИО1 за период содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время иных нарушений установленных ему судом запретов не допущено, за исключением однократного самовольного выхода за пределы домовладения, о чем изложено в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осужден Нальчикским городским судом КБР ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. В отношении ФИО1 в связи с назначением наказания в виде лишения свободы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, прокурор Геляхова К.А. поддержала апелляционное представление, заявив об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает, учитывая, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции существенных нарушений требований уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, и в настоящее время в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с постановлением приговора и назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.8, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по кассационным представлению и жалобе судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР Ж.Х.Хажнагоева