П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 09 июля 2020 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г., 

при секретаре Потемкиной Т.А., 

с участием государственных обвинителей: прокурора Большемурашкинского района Скудиной Е.Н., заместителя прокурора Большемурашкинского района Бизяева А.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Никитиной Н.В., представившей удостоверение № и ордера № 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

04 мая 2020 года во второй половине дня, точное время не установлено, ФИО1 находился 

<

адрес>, где распивал спиртное. После распития спиртного, около 19.00 часов у ФИО1, возник умысел на управление механическим транспортным средством мопедом марки «Альфа» без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел на управление механическим транспортным средством мопедом марки «Альфа» без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от 08 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 17.06.2015 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подошел к мопеду «Альфа» без государственных регистрационных знаков, припаркованного 

<

адрес> сел за руль мопеда, завел его, включил передачу и начал движение 

<

адрес>

Не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 около 19.40 часов 04 мая 2020 года у 

<

адрес> управлял мопедом «Альфа» без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 обнаружив, что водитель мопеда «Альфа» без государственных номеров ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил последнего от управления мопедом марки «Альфа» без государственных регистрационных знаков, о чем был составлен протокол №

ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ 04 мая 2020 года было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерителя «№» с чем ФИО1 согласился, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 мая 2020 года. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0.806 мг/л. В связи с изложенным, у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, он согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора. 

Государственный обвинитель Бизяев А.С. ходатайство подсудимого поддержал и согласен с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Никитина Н.В. ходатайство своего подзащитного поддержала и согласна с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В частности, суд удостоверился, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1, в соответствие с которыми он: имеет постоянные место регистрации и жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.47-48); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.84,90); не судим (л.д.49-51), к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемого преступления не привлекался; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.88), военнообязанный, проходил срочную военную службу по призыву (л.д.82,126,132-133).

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 полностью признал свою вину; имеет постоянные место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет на иждивении малолетнего ребенка; не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает:

- по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Признание ФИО1 своей вины суд не относит к смягчающим наказание обстоятельствам, поскольку признание вины является обязательным условием для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являвшихся бы основаниями для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ст.264.1 УК РФ, или для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено, т.е. положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. 

Также суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст.76.2 УК РФ и ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 при отсутствии отягчающих обстоятельств впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ и разъяснения п.51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, исключающие назначение наказаний в виде лишения свободы и принудительных работ. 

Обсудив вопрос о назначении конкретного вида и размера наказания, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Также ФИО1 подлежит назначению предусмотренное в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания на основании ст.64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – ДВД-диск, хранящийся в материалах дела, - необходимо оставить на хранение в материалах дела.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания при постановлении приговора суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство – ДВД-диск оставить на хранении в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий И.Г. Гусев