Дело № 1-642/2020

УИД16RS0042-02-2020-000967-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Набережные Челны 19 мая 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Гайфутдинова 

при секретаре Халиуллиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Галлямова В.Р., 

представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

а также потерпевшей Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ..., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведенного, работающего оператором-манипулятором в ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2019 года в период времени, примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 57 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире ... города Набережные Челны, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве ревности и возникших в связи с этим личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти К. и желая этого, взял со стола в правую руку нож с рукояткой коричневого цвета, перемотанной изолентой черного цвета, вышел вслед за К. на лестничную площадку ..., где переложив нож в левую руку стоя напротив К. нанес ей ножом не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку, причинив тем самым последней телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением легкого, которое осложнилось кровопотерей, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что с К. они проживали длительное время, она сильно злоупотребляла спиртными напитками. 12 октября 2019 года после совместного употребления спиртных напитков К. вышла в коридор курить, увидев листок бумаги с надписью «Э. любимый» он вышел вслед за ней в порыве злости, при этом нож был у него в руках, но цели убивать у него не было. Выйдя к К. попросил объяснить суть записки, на что К. начала высказываться в его адрес нецензурной бранью, привстав К. находившаяся в алкогольном опьянении, потеряв равновесие, упала на него грудной клеткой и напоролась на нож, который ФИО2 держал в левой руке острием вверх. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, и заслушав судебные прения, суд считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение.

Потерпевшая Я. суду пояснила, что К. являлась её матерью, может охарактеризовать её как спокойного, уравновешенного человека. К. сожительствовала с ФИО2, который был агрессивным и неуравновешенным человеком, злоупотреблявшим алкогольными напитками, который в этот период становился еще агрессивнее, он неоднократно избивал К. О случившемся узнала от соседей, очевидцем не была. Просит наказать ФИО2 по всей строгости закона.

Свидетель обвинения А. суду пояснил, что 12 октября 2019 года во время несения службы по охране общественного порядка в должности командира 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Набережные Челны в дежурную часть поступило сообщение от соседей «ножевое ранение в область ключицы К. 43 года». Приехав на место происшествия, был обнаружен труп женщины К. рядом находился ФИО2, который находился в средней ближе к сильной степени алкогольного опьянения, и пояснивший, что в ходе конфликта из-за ревности, последний ударил К. ножом. ФИО2 словесно описал механизм нанесения удара ножом, и указал на обнаруженный в ходе осмотра места происшествия нож, как на предмет совершения преступления. Бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть К. и указала на наличие одного проникающего ранения в области груди.

Свидетель обвинения Ю. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля А.

Свидетель обвинения Г. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и показала суду, что она проживала по соседству с К. и ФИО2, которые злоупотребляли спиртными напитками, между последними происходили конфликты в ходе который ФИО2 наносил К. удары. ФИО2 охарактеризовала посредственно, К. охарактеризовала посредственно, как доброго, отзывчивого человека, но в состоянии алкогольного опьянения она становилась агрессивной, провоцировала конфликты. Примерно в 17 часов 40 минут к Г. в комнату зашла соседка Х. которая сказала, что услышала резкий удар двери, после чего шум потасовки, подошла к ступеням лестницы, ведущей на ..., где в двери слева стоял ФИО2, который попросил вызвать сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи, так как он убил К. Г. направилась на лестничную площадку ..., где увидела ФИО2, в руках у которого либо на полу, точно она не помнит, был нож с рукояткой черного цвета, клинок был длинный, широкий. На вопрос «что случилось?», ФИО2 ответил, что он убил К. На руках у ФИО2 Г. заметила кровь, на полу лестничной площадки лежал труп К. (т.1 л.д. 95-98).

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения Н. в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 12 октября 2019 года в ходе дежурства выездной бригады скорой медицинской помощи г. Набережные Челны в 17 часов 59 минут им было передано сообщение с поводом «ножевое ранение». Прибыв по адресу г. Набережные Челны ... на полу лестничной площадки на левом боку лежало тело женщины без признаков жизни, грудная клетка и голова находились в луже крови, на передней поверхности грудной клетки справа от грудины на уровне 3-4 ребер по срединной линии было обнаружено колото-резанная рана, размером 2x0,8 см., с ровными краями, из раны вытекала кровь, других видимых телесных повреждений обнаружено не было, была констатирована биологическая смерть до приезда бригады, в связи с чем реанимационные мероприятия не проводились. Примерно в 30-40 см. относительно трупа лежал нож, на лезвии нож были зубчики, рукоятка была черного цвета, у противоположной стены рядом с трупом женщины в углу стояла табуретка. На лестничной площадке находился мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, на вопросы отвечал невнятно, речь была несвязной. (т.1 л.д. 82-84).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля обвинения И. в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Н., добавив, что на вопрос сотрудников полиции мужчине, «он ли нанес ножевое ранение?», мужчина то отвечал, что он, то «а что с ней, кто её ударил» (т.1 л.д. 85-87)

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения Х. в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она проживала по соседству с К. и ФИО2, которые злоупотребляли спиртными напитками, 12 октября 2019 года Х. вышла в подъезд на ..., примерно в 17 часов 40 минут, услышала резкий стук двери на ... и шум потасовки, звук как будто кто-то упал. После чего Х. посмотрела вниз и спросила «Все ли хорошо?», на что ФИО2 ответил ей, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Испугавшись, Х. пошла к соседке из квартиры ..., и, рассказала ей о произошедшем. Позже со слов соседки из квартиры ... Х. стало известно, что Алексей сказал последней, что убил К. ножом (т.1 л.д. 91-94).

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения Б. в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она проживала по соседству с К. и ФИО2, которые злоупотребляли спиртными напитками, но спиртное выпивали всегда вдвоем, других лиц, компаний не собирали. 12 октября 2019 года примерно в 18 часов 30 минут, на лестничной площадке ... она увидела труп К. (т.1 л.д. 88-90).

Вина подсудимого подтверждается кроме изложенного, также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 октября 2019 года, в ходе которого осмотрена лестничная площадка ... города Набережные Челны и обнаружен труп К., нож, записка (т. 1 л.д. 13-20);

заключением эксперта № ... от 28 октября 2019 года установлено, что смерть К. наступила от полученного проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением легкого, которое осложнилось кровопотерей, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Ранение является колото-резанным, причинено твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, незадолго до наступления смерти (т.1 л.д. 180-189).

Из протокола проверки показаний на месте от 13 октября 2019 года, в ходе которого обвиняемый ФИО2, находясь в помещении ... города Набережные Челны, показал алгоритм своих действий 12 октября 2019 года в результате которых К. получила ножевое ранение (т. 1 л.д. 121-140).

Между тем заключением эксперта № ... от 30 октября 2019 года, установлено, что согласно представленным материалам уголовного дела (протокола допроса подозреваемого, протокола проверки показаний на месте с фототаблицей), учитывая заключение эксперта № ... трупа К.видно, что подозреваемый ФИО2 приблизительно указывает на локализацию кожной раны на грудной клетке, что не дает возможность более точно установить её место расположения. По заключению эксперта направление раневого канала спереди назад, незначительно сверху вниз и справа налево, что не совпадает с направлением действия предмета (ножа), описанного в протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 121-140, 197-199);

заключением эксперта № ... от 05 ноября 2019 года, из которого следует, что на представленном лоскуте кожи от трупа К. обнаружено повреждение колото-резанного характера. Результаты исследования данного повреждения (форма, размеры, характер краев и концов) свидетельствуют о том, что оно является колото-резанным, причинено воздействием плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего остриё, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), шириной погруженной части не более 30 мм. При нанесении повреждения орудие травмы могло действовать через первичную преграду из текстильного материала, на что указывают множественные фрагменты волокон на стенках раны. По результатам проведенных сравнительного и экспериментальных исследований не исключается возможность нанесения колото-резанного повреждения на лоскуте кожи К. клинком представленного на экспертизу ножа, либо клинком другого ножа, сходного с ним по конструктивным параметрам (т.1 л.д. 206-214);

заключением эксперта № ... от 30 октября 2019 года, из которого следует, что след пальца руки, размерами 12x16 мм., откопированный на липкую ленту № 1, размером 44x47 мм., оставлен мизинцем правой руки ФИО2; следы пальцев рук, размерами 13x22 мм и 15x26 мм., откопированных на липкую ленту № 6 (след № 1 и № 3), размером 84x47 мм., оставлены указательным и безымянным пальцами правой руки ФИО2 Следы рук, размерами 14x24 мм, 14x21 мм., 11x19 мм, откопированные на липкой ленте № 2, № 4, № 5, размерами 43x47 мм, 34x47, 38x47 мм, оставлены не ФИО2, а другим лицом (т.1 л.д. 240-245);

заключением эксперта № ... от 28 октября 2019 года определена групповая принадлежность крови на ноже, ватно-марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятых с места происшествия, штанах обвиняемого ФИО2 обнаружена кровь человека группы 0(Н)аВ, происхождение её от потерпевшей К. не исключается, от обвиняемого ФИО2 кровь произойти не могла (т.2 л.д. 5-8);

заключением эксперта № ... от 28 октября 2019 года определена групповая принадлежность крови на майке, кофте, штанах, куртке и носках К. обнаружена кровь человека группы 0(Н)аВ, происхождение её от потерпевшей К. не исключается, от обвиняемого ФИО2 кровь произойти не могла (т.2 л.д. 15-18).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 подтверждается частичными признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, заключениями экспертов и исследованными материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Совокупность приведенных выше доказательств в соответствии с требованиями статей 73, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности является достаточной для разрешения уголовного дела по существу, то есть установления факта совершения преступления и вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности и умысла виновного, суд исходит из того, что нанесение ФИО2 удара ножом в жизненно важный орган и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами (заключение эксперта № ... от 5 ноября 2019 года), которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека. Так же согласно заключению эксперта № ... от 14 октября 2019 года установленное у К. телесное повреждение в виде одиночной колото-резанной проникающей раны грудной клетки справа с повреждением легкого, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все это свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на лишение жизни К. Дополнительное заключение эксперта № ... от 30 октября 2020 года показало, что согласно представленным материалам уголовного дела (протокола допроса подозреваемого, протокола допроса показаний на месте с фототаблицами), учитывая заключение эксперта № ... трупа К., видно, что подозреваемый ФИО2 приблизительно указывает на локализацию кожной раны на грудной клетке, что не дает, возможность более точно установить ее место расположения. По заключению эксперта направление раневого канала спереди назад, незначительно сверху вниз и справа налево, что не совпадает с направлением действия предмета (ножа), описанного в протоколе проверки показаний на месте.

Доводы защиты о том, что показаниям фельдшеров, о том, что ФИО2 не ориентировался в ситуации, был вялым, опровергаются заключением судебно-психиатрических экспертов № ... от 16 октября 2019 года, согласно которому ФИО2 во время инкриминируемого ему правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 230-233).

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, проанализировав исследованные по делу доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, что у него не было умысла убивать К. которая находясь в состоянии опьянения, потеряла равновесие, упала на него грудной клеткой и напоролась на нож, который ФИО2 держал в левой руке острием вверх, также отвергает доводы его защиты о переквалификации его действий на часть 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключении из доказательств заключение эксперта № ... от 30 октября 2019 года, так как они основаны на показаниях подозреваемого, как несостоятельные, необоснованные, и опровергающиеся исследованными материалами уголовного дела. Нанесенный К. удар явился достаточным для лишения её жизни, что с учетом характера причиненного ранения являлось очевидным для подсудимого.

Также, в ходе судебного заседания было установлено, что лично жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожало, преднамеренно и осознанно держа в руках нож, он нанес удар потерпевшей в область жизненно-важных органов, когда последняя при этом не совершала никаких действий, посягающих на его жизнь и здоровье, угроз причинения телесных повреждений при этом в его адрес не высказывала, никаких предметов в этот момент у потерпевшей не имелось и каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого не было, следовательно, у ФИО2 был прямой умысел на совершение убийства. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № ... от 16 октября 2019 года ФИО2 во время инкриминируемого ему правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 230-233), с учетом этого, поведения ФИО2 в судебном заседании, и характеристик, имеющихся в деле, в содеянном его следует считать вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, вместе с тем, вину в содеянном признал частично, в содеянном раскаивается, посредственно характеризуется участковым полиции, положительно характеризуется по месту работы, на учете в специализированных органах не состоит, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи потерпевшей (просьба ФИО2 к соседям о вызове скорой помощи) и все известные суду обстоятельства на момент постановления приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению совместного употребления алкогольных напитков, что является недостаточным для такого вывода. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признаёт.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для снижения в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наступивших последствий, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы без применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и без дополнительной меры наказания, предусмотренной частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбытия ФИО2 наказания, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 12 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

лист бумаги с контактной информацией, хранящийся в материалах дела – хранить при деле;

зажигалку, окурок от сигарет, образцы крови ФИО2, К., ватно-марлевый тампон с веществом бурого цвета, нож, хранящийся в камере хранения для вещественных доказательств следственного отдела по городу Набережные Челны СУ СКР по Республике Татарстан – уничтожить;

штаны ФИО2, хранящиеся в камере хранения для вещественных доказательств следственного отдела по городу Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан – вернуть по принадлежности ФИО2;

майку, кофту, куртку, штаны, пару носков К., хранящиеся в камере хранения для вещественных доказательств следственного отдела по городу Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан – вернуть по принадлежности родственникам К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в своей жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись