у.д. № 1-1121/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 28 ноября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретарях Тихоновой Е.А., Шалгыновой А.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Латыповой Г.И.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего по найму, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 26 минут до 21 часа 32 минут ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертое окно, незаконно проник 

<

адрес> расположенное по адресу: 

<

адрес>В, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: с подоконника сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 5 000 рублей, со стола ноутбук неустановленной марки и модели, стоимостью 20 000 рублей, с дивана сумку марки «Adidas», стоимостью 1 500 рублей, в которой находились очки марки «Armani», стоимостью 10 000 рублей, из кассового ящика денежные средства в сумме 6 000 рублей, а всего на общую сумму 42 500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 42 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, следует, что с начала июля 2019 года он работал у ИП ФИО8 в арендованном боксе по адресу: 

<

адрес>В, автомойка «Саяны», в должности автомойщика. В помещении автомойки расположены два служебных помещения, в одном помещении была касса, во втором -рабочий кабинет, где на столе находился рабочий компьютер. В служебные помещения доступ имели все работники, в том числе к кассе, куда клали деньги от клиентов, но только в рабочие часы с 09 часов до 21 часа. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, отработав на мойке, позвонил ФИО8 и сказал, что закроет мойку, на что тот ответил, что его до 22 часов не будет, и сказал, чтобы ворота он не запирал на замок, и прикрыл окно для проветривания бокса. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой. Дома они с супругой распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он решил еще выпить, но денег у него не было. Тогда он вспомнил, что ценное имущество и деньги есть в помещении бокса. Около 21 часа 30 минут он пришел к зданию автомойки, осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, ФИО8 еще не было. Затем он силой надавил на приоткрытое окно, окно открылось, и он пролез через него в помещение автомойки. Он увидел на подоконнике сотовый телефон марки «Nokia», на столе ноутбук, на диване сумку «Adidas». Указанные вещи он решил похитить, сначала он взял сотовый телефон, затем ноутбук и сумку, в которой лежали солнцезащитные очки марки «Armani». Затем он прошел в помещение, где расположена касса, подошел к кассе, открыл ее при помощи ключей, которые лежали на кассовом аппарате, и взял денежные средства различными купюрами в сумме 6000 рублей. После чего, с похищенным имуществом он вылез через окно из помещения мойки. Далее он обменял ноутбук, телефон и сумку с очками у неизвестного мужчины на две бутылки спиртного. Похищенные денежные средства в сумме 6000 рублей он потратил в разных магазинах на алкоголь и закуску. О том, что в помещении автомойки ведется видеонаблюдение, он знал, но решил все равно совершить преступление, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, свою вину признает, обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме (л.д. 56-59).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа отработав на автомойке, он позвонил ФИО8 и тот сказал ему закрыть ворота автомойки, но не замыкать и что сам будет там после 22 часов, а также попросил оставить окно в служебном помещении, выходящее на улицу, открытым для проветривания, окно было приоткрыто вертикально. Затем он пошел домой, его встретила сожительница. По дороге домой они поругались, по какой причине он не помнит, после чего он развернулся и пошел обратно, а она пошла домой. Он решил выпить, но денег у него не было. Тогда он вспомнил, что ценное имущество и деньги есть в помещении автомойки. Около 21 часа 30 минут он пришел к помещению автомойки по 

<

адрес> В, осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, ФИО8 еще не было, затем через приоткрытое окно он проник в помещение автомойки. На подоконнике он увидел сотовый телефон марки «Nokia», на столе ноутбук, на диване сумку «Adidas», и решил все это похитить. Он взял сотовый телефон, ноутбук и положил их в сумку, в которой также находились солнцезащитные очки марки «Armani». Затем он прошел в помещение, где расположена касса, прошел к кассе и открыл ее ключами, которые лежали на кассовом аппарате. Из кассы он взял деньги различными купюрами в размере 6000 рублей. После чего со всем вышеперечисленным имуществом он вылез через окно на улицу и пошел в сторону магазина «Большая Кружка», расположенного недалеко от автомойки, где на перекрестке обменял похищенное у незнакомого мужчины на две бутылки алкогольного коктейля. Затем он в нескольких магазинах, в каких именно не помнит, покупал сигареты, вино, закуску, рассчитывался похищенными денежными средствами. Ему было известно, что в помещении бокса в автомойке ведется видеонаблюдение, но на тот момент отнесся к этому безразлично (л.д.75-77).

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что не помнит обстоятельства совершения преступления, показаний никаких не давал. Однако, после исследования всех доказательств представленных сторонами, а также допроса в качестве свидетеля старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, которая указала об обстоятельствах допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтвердил свои показания данные на следствии, пояснив, что давал такие показания, а также дополнил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов ФИО1 в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а в последствии обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы ФИО1 производились с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило. Таким образом, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Кроме того, признательные показания ФИО1 о совершении им преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он арендует бокс по адресу: 

<

адрес>В, под автомойку, за аренду платит около 50000 рублей ежемесячно. В помещении автомойки имеется два служебных помещения, в одном расположена касса, во втором рабочий кабинет, где на столе находился компьютер. Примерно с начала июля 2019 года на автомойке мойщиком работал ФИО1 Заработную плату ФИО1 он платил ежедневно. ФИО1 и другие работник имели доступ в служебные помещения, а также в помещение мойки, но только в рабочие часы, с 09 часов до 21 часа ежедневно, в иное время никто из работников не имел права без его ведома заходить в помещение автомойки. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 отработав, закрыл помещение мойки на ворота, позвонил ему и сообщил, что все закрыл. Так как он (ФИО2) находился в гостях, то попросил ФИО5 не замыкать ворота на замок, пояснив, что его не будет до 22 часов. Около 21 часа 50 минут он приехал на автомойку и обнаружил пропажу его имущества и денег. В помещении автомойки имеется видеонаблюдение, при просмотре которого было установлено, что ФИО1 около 21 часа 30 минут проник в служебное помещение через окно, и похитил со стола ноутбук, марку он не помнит, оценивает его в 20 000 рублей, с подоконника сотовый телефон марки «Nokia», оценивает его в 5 000 рублей, без сим-карты, с дивана сумку марки «Adidas», стоимостью 1 500 рублей, в которой находились очки марки «Armani», стоимостью 10000 рублей, а также видно как ФИО1 прошел в помещение, где расположена касса, вышел из него, а затем из бокса. После было установлено, что из кассы было похищено 6000 рублей различными купюрами. Все похищенное имущество принадлежит ему лично, в предпринимательской деятельности он его не использовал, за исключением похищенных денежных средств, которые являются выручкой. Ущерб в сумме 42 500 рублей для него является значительным, так как общий доход составляет 150 000 рублей, иных доходов не имеет, на иждивении имеется малолетний ребенок, жилья в собственности не имеет (л.д.44-46).

Оценивая показаний потерпевшего ФИО8, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ранее она совместно проживала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пришла к ФИО1 на работу, на тот период времени он работал на автомойке, расположенной по 

<

адрес> видела, как ФИО1 вместе с напарником, закончив работу, закрыли ворота автомойки. Затем они с ФИО1 зашли в магазин 

<

адрес> за спиртными напитками и пошли домой. По дороге они поругались. ФИО1 не стал заходить домой, сел на лавочке во дворе. Она сначала наблюдала за ним из окна, а затем позвала его домой, и они вместе стали распивать спиртные напитки, он никуда не отлучался и всегда был рядом с ней. На следующий день ФИО1 хотел пойти на работу, но она его не пустила, поскольку ему там не платили, и весь день они провели дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ей сходить и получить за него зарплату. Когда она пришла, то хозяин автомойки стал разговаривать с ней грубо, сказал, что она ничего не получит потому, что ФИО1 нанес ему материальный ущерб. Дома она обо всем рассказала ФИО1, на что тот сказал, что кражи он не совершал, он знал, что ворота были не замкнуты, и не стал бы проникать через окно. Ранее он совершал хищение ее имущества, в связи с чем, она обращалась с заявлениями в полицию, но чужого имущества он домой не приносил. По характеру ФИО1 добрый, неконфликтный, по дому во всем ей помогал.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к автомойке около 21 часа и ждала, когда ФИО1 освободится. Она видела, как ФИО1 закрыл автомойку, затем они с ФИО1 купили в магазине спиртного и пошли домой. По дороге они поругались, ФИО1 развернулся и ушел в обратном направлении, куда он пошел, она не знает. У ФИО1 сотового телефона нет. Затем ФИО1 пришел домой примерно через два часа, ближе к полуночи. При себе у него ничего не было, сам он был трезвый. ФИО1 ей ничего не сказал. ДД.ММ.ГГГГ утром они пошли в магазин за спиртным, рассчитывалась она, у него денег не было. ФИО1 попросил ее сходить на автомойку, сказать, что он уехал, и попросить деньги за работу за последние три дня, при этом пояснил, что сам идти не хочет, так как больше на автомойке работать не будет. Когда она пришла на автомойку, хозяин сказал ей, чтобы ФИО1 сам пришел, так как он совершил кражу. Дома она сказала об этом ФИО1, на что тот сказал, что ничего не похищал. Домой он никаких вещей не приносил, денег у него она не видела (л.д.51-53).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердила их частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа ФИО1 находился вместе с ней.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку, по мнению суда, свидетель в силу дружеских отношений с подсудимым указывает не обо всех обстоятельствах, известных ей по делу, тем самым своими показаниями пытается оказать помощь подсудимому с целью уклонения от уголовной ответственности. В этой связи суд признает ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний не имеется, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, данные показания логичны, последовательны и объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и поддержанных им в суде.

Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 следует, что она допрашивала по данному уголовному делу свидетеля ФИО6, которая показания давала добровольно, последовательно, каких-либо признаков опьянения у свидетеля не имелось. 

Оснований сомневаться в показаниях ФИО4 относительно обстоятельств допроса свидетеля у суда не имеется.

Помимо вышеприведенных показаний, совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Так, согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО8 о том, что по адресу: 

<

адрес>В, с автомойки «Саяны» пропал ноутбук и деньги (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что местом преступления является помещение автомойки «Саяны», по адресу: 

<

адрес>В. Согласно протоколу осмотра, вход с помещение автомойки осуществляется через ворота. Внутри помещения, с правой стороны от входа имеется два служебных помещения. В первом служебном помещении имеется окно, расположенное на одной стороне с воротами, стол, два стула, шкаф и диван, со слов потерпевшего ФИО8 на столе находился ноутбук, на подоконнике сотовый телефон, на диване сумка с очками. Во втором служебном помещении, «комната отдыха клиента», имеется стол с кассовым аппаратом, стул, два дивана, кулер для воды, журнальный столик, со слов потерпевшего ФИО8 в кассовом аппарате находились денежные средства. В ходе осмотра на CD- диск изъята видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д.9-17).

Из протокола осмотра CD- диска и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена видеозапись изъятая в ходе осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотра видеозапись осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. Участвующий при осмотре ФИО7 узнал в мужчине одетого в светлые спортивные брюки и темную кофту, кроссовки себя, и пояснил, что это он прошел в служебные помещения, откуда похитил сотовый телефон, ноутбук, сумку, очки и денежные средства (л.д. 62-66). Указанный диск признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 67, 68).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. 

Отсутствие видеозаписи на приобщенном в качестве вещественного доказательства CD-диске, изъятом при осмотре места происшествия, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра данной видеозаписи. Данный протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, осмотр проводился с участием ФИО1 и его защитника-адвоката, сам факт наличия указанной видеозаписи и ее просмотра, стороной защиты не оспаривалось. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал то, что на видеозаписи был изображен именно он, что также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, он сразу узнал ФИО1, который проник в помещение автомойки ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут через окно и похитил принадлежащее ему имущество.

Кроме того, сопоставив протокол осмотра видеозаписи на CD- диске и фототаблицу к нему, с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, а также с учетом показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО8, суд приходит к выводу, что ФИО1 проник в помещение автомойки, расположенное по адресу 

<

адрес>В, ДД.ММ.ГГГГ в 21.26 час. через открытое окно первого служебного помещения, где находились похищенные сотовый телефон марки «Nokia», ноутбук, сумка марки «Adidas», очки марки «Armani», затем он прошел во второе служебное помещение, «комната отдыха для клиентов», где в кассовом аппарате находились похищенные денежные средства в сумме 6000 рублей. При этом оба служебных помещения не охвачены камерой видеонаблюдения. Далее в 21.32 час. ФИО1 с похищенным имуществом покинул помещение автомойки через тоже открытое окно первого служебного помещения. 

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено. 

Таким образом, исследовав и проверив представленные доказательства, сопоставив их между собой, оценив в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана. 

В соответствии п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Государственный обвинитель после исследования всех доказательств, в судебных прениях, полагал необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, исходя из того, что в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, учитывая, что подсудимым ФИО1 не оспаривается факта хищения из помещения автомойки «Саяны», расположенного по адресу: 

<

адрес>В, имущества принадлежащего потерпевшему ФИО8, а именно сотового телефона марки «Nokia», ноутбука, сумки марки «Adidas», очков марки «Armani», денежных средств в сумме 6 000 рублей, между тем, потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, сведений о своем имуществом положении суду не представил, его имущественное положение судом не исследовалось, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1, похищая имущество из помещения автомойки «Саяны», расположенного по адресу: 

<

адрес>В, куда он незаконно проник через незапертое окно, действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Его умысел был направлен на хищение чужого имущества, при этом хищение совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был очевиден для окружающих. Также, суд признает совершенное ФИО1 хищение оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, а также личность: судим (л.д. 85-86, приговоры приобщенные в судебном заседании), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 88, 89), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 93). 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, оценивая его поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершением им преступления в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит. 

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный виды наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1 его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Также, по мнению суда, отсутствуют обстоятельства, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию вмененного ФИО1 преступления на менее тяжкую, при этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления и его общественную опасность. 

В виду отсутствия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о применении, при назначении наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за его поведением и будут способствовать его исправлению в лучшую сторону, сохранив условное осуждение по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При этом оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, а также условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья, не имеется.

Кроме того учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Потерпевшим ФИО8 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 42 500 рублей (л.д. 48). Между тем, на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО8 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой гражданского истца.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

В ходе судебного следствия юридическую помощь ФИО1 в порядке ст. 50 УПК РФ оказывал адвокат ФИО9, в связи с чем, постановлением суда за весь период судебного следствия адвокату определено оплатить 7200 рублей. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма является процессуальными издержками. Учитывая материальное положение и личность подсудимого, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым отнести данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности в течение испытательного срока:

- встать на учет и регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговоры Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 оставить без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ сохранив за ними право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство СD-диск – хранить в материалах уголовного дела,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись М.С. Глазунова

Копия верна. 

Судья Абаканского городского суда 

Глазунова М.С.