Уголовное дело № 1-669/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Цыденове Ч.Б,, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Очирова И.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме по обвинению:

ФИО4 ФИО14, *** г.р., ур. г. ФИО1, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> ООО ПМП «Металлургмонтаж», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в г. ФИО1, 

<

адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятии от 29.03.2021, вступившего в законную силу 30.04.2021, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД ***, штраф оплачен частично. 

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 04 часов 10 минут, ФИО2 находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус, припаркованного у 

<

адрес> г. 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. ФИО1, ставя таким образом своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

*** около 04 часов 40 минут возле 

<

адрес> г. 

<

адрес> ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 47.3 Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ установлено, что ФИО3 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ***, результат которого составил 0,76 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым ФИО2 согласился.

При производстве дознания ФИО3 заявил ходатайство о проведении расследования в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ (л.д. 58), при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 88).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном постановлении обстоятельствах признаёт полностью, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен. Поддержал ходатайства о проведении расследования в сокращённой форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которые им были заявлены добровольно, после консультации и в присутствии защитника, последствия заявленных ходатайств, пределы обжалования приговора, ему разъяснены. 

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в судебном заседании не поступило. Обсудив заявленное ходатайство, суд пришёл к выводу, что ФИО3 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, не установлено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для вывода о событии преступления и виновности ФИО3 в его совершении, самооговор не установлен.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого ФИО3, условия, предусмотренные ст. 226.1 УК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому разъяснены положения ч. 6 ст. 226.9 УК РФ. Суд убедился, что подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается исследованными судом доказательствами:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7 о том, что *** около 04:40 часов по 

<

адрес> г. 

<

адрес> остановлена машина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 С применением видеокамеры ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,76 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился. Кроме того, при проверке по базе данных установлено, что 14.03.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- определением 

<

адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому *** в 04:40 часов по 

<

адрес> г. 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ***, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с применением видеозаписи, при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ***, с применением прибора ALKOTEST 6810 ARВJ – 0049 о том, что у ФИО3 с применением видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,76 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 согласен (л.д.10,11);

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ***, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д. 12);

- справкой ст. инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой ФИО2 по базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России имеет водительское удостоверение 0306 076419 от ***, привлекался по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ *** к лишению прав управления транспортными средствами сроком 18 месяцев, к административному штрафу в размере 30 000 руб., удостоверение сдано в ГИБДД ***, штраф оплачен частично (л.д.14);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому административное производство в отношении ФИО3 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 18);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д. 19);

- протоколом выемки от *** у ФИО10 автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рус (л.д.27-29, с фототаблицей на л.д. 30) и его осмотра согласно протокола осмотра предметов от *** (л.д. 31-32, с фототаблицей на л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена видеозапись на DVD-R диске с процедурой отстранения от управления транспортным средством ФИО5 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 0,76 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО3 ознакомился и поставил подпись (л.д. 20-21 с фототаблицей на л.д. 22-23);

- показаниями свидетеля ФИО10 от *** о том, что проживает с супругом ФИО13, которого характеризует положительно, спокойный, добрый, общительный, ответственный, отзывчивый, любящий муж. Спиртное супруг практически не выпивает. В её собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, приобретен на денежные средства, подаренные её бабушкой в 2019 году. В 2021 году Антон был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После лишения Антона прав управления транспортным средством, автомобилем управляет она, постоянно ездит на автомобиле и по мере необходимости подрабатывает частным извозом. В ночь с *** на *** у неё поднялось давление, из-за чего ей пришлось разбудить спящего мужа, который употреблял спиртное накануне. Антон, увидев, что у неё сильно поднялось давление, решил поехать до аптеки. Она подумала, что Антон вызвал такси, но оказалось, что он поехал на их автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД 08 июля 2023 г., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем узнала от Антона. К совершенному мужем преступлению относится отрицательно, считает, что муж раскаялся в содеянном, больше так делать не будет (л.д. 38-39);

- показаниями свидетеля ФИО7 от *** о том, что *** заступил на дежурство с напарником ФИО9 В соответствии с постовой ведомостью они находились на маршруте патрулирования по 

<

адрес> г. ФИО1, где возле 

<

адрес> ими была замечена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным знаком 

<

данные изъяты> около 04 часов 40 минут 08.07.2023. На основании п. 47.3 Приказа МВД России № 264 от 02 мая 2023 г. ими было принято решение об остановке указанного автомобиля для проверки документов. Водитель автомобиля представился как ФИО4 ФИО16, предъявил документы на автомобиль и паспорт на своё имя. В ходе разговора и по внешнему виду было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, водитель ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль, где проверен по базе ФИС ГИБДД. Установлено, что водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 29 марта 2021 г. привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 2 Заиграевского района РБ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 руб. и лишению права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ФИО4 было разъяснено, что с применением видеозаписи будет проводиться процедура его отстранения от управления транспортным средством, т.к. имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С применением видеозаписи ФИО4 были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил подпись. Затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, он согласился и ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, после чего была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Им из герметичной упаковки была извлечена трубка-мундштук алкотестера и вставлена в прибор алкотестер, после чего ФИО4 был показан дисплей прибора, на котором было написано «готов», был произведен контрольный забор воздуха – на дисплее было написано «алкоголя нет». Затем ФИО4 было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдохнуть его в трубочку прибора алкотестера, что он и сделал. Прибор «запищал», то есть прозвучал звуковой сигнал, который означает, что гражданин правильно проходит освидетельствование. Прибор алкотестера показал наличие у ФИО4 в выдыхаемом воздухе алкоголя – 0,76 мг/л, т.е. было зафиксировано наличие алкогольного опьянения у ФИО4, который показания прибора видел и звуковой сигнал алкотестера слышал. ФИО4 пояснил, что согласен с показаниями прибора, ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, в которых поставил свои подписи и собственноручно написал слово «Согласен». Кроме того, был составлен протокол задержания транспортного средства, с которым ФИО4 ознакомился, поставил подпись. Автомобиль, которым управлял ФИО4, был передан эвакуатору для помещения на штрафстоянку. В связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материалы проверки были направлены в ОД ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ для принятия правового решения (л.д.46-47);

- показаниями подозреваемого ФИО3 от 11.07.2023 о том, что проживает с супругой ФИО10, работает ООО ПМП «Металлургмонтаж» в должности 

<

данные изъяты>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в армии не служил из-за повышенного артериального давления. Показания дает без воздействия со стороны сотрудников полиции. 29 марта 2021 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ он был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, о дате и времени судебного заседания не знал, но с указанным постановлением согласен, водительское удостоверение сдал в ГИБДД в сентябре 2021 года. Право управления транспортными средствами получил в 2011 году. Штраф до настоящего времени не оплачен полностью, судебные приставы его удерживают с заработной платы. В собственности супруги имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в кузове 

<

данные изъяты>, им управляет супруга, иногда подрабатывает в качестве таксиста. *** он приехал домой из командировки, дома отсутствовал в течение 3 месяцев. С супругой решил отметить приезд и употребить спиртного, а именно пива. Ближе к 2 часам ночи они легли спать, спустя более 2 часов супруга разбудила и пожаловалась на самочувствие, её давление было 

<

данные изъяты> Дома он не нашел лекарств и решил быстро съездить до аптеки, понимая, что еще находится в состоянии опьянения, но чувствовал себя нормально. Около 04 часов 10 минут *** он подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес>, сел в указанный автомобиль, запустил двигатель и начал движение по улицам г. ФИО1 в поисках круглосуточной аптеки. При этом, он понимал и осознавал, что на основании постановления мирового судьи уже подвергнут административному наказанию, что это запрещено законом, но подумал, что быстро доедет до аптеки и вернется. Он не стал вызывать скорую, подумав, что сами быстрее справятся, пока та доедет. Примерно через 10 минут, когда проезжал мимо 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, представившись, пояснил причину остановки - проверка документов. Он представился, предъявил документы на автомобиль, сразу признался, что лишен прав управления. Затем сотрудник пригласил его в патрульную автомашину, где ему пояснили, что имеются признаки опьянения, от него исходит запах алкоголя, в связи с чем, его отстраняют от управления транспортным средством, будет составлен протокол, его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, будет производиться видеосъемка. Затем ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, права и обязанности. После чего был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, который он прочитал, где все было указано правильно, после чего он расписался. Затем сотрудники полиции пояснили ему, что будет проводиться его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник полиции ему перед проведением освидетельствования разъяснил порядок его проведения, права и обязанности, после чего достал прибор для измерения алкоголя алкотестер, который был герметично упакован в прозрачный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали чистый, без цифр дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку алкотестера, что он и сделал, прозвучал звуковой сигнал, который означает алкогольное опьянение. Прибор показал наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя 

<

данные изъяты> мг/л, то есть у него было зафиксировано алкогольное опьянение. Показания алкотестера сотрудник полиции показал ему и на видеокамеру. Он прочитал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем всё правильно было указано, он расписался в акте 

<

адрес>. С результатом освидетельствования он был согласен. Затем был составлен административный протокол, автомобиль был помещен на штрафстоянку. Он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что своими действиями нарушил закон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.53-56).

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО3, его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения преступления, суд считает его вменяемым как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются относимыми, допустимыми и достоверными, собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность представленных доказательств, которые согласуются между собой и устанавливают одни фактические обстоятельства, подтверждает виновность ФИО3 в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО3: копия паспорта, на основании которого установлена его личность (л.д. 62-63); согласно требованию ИЦ МВД по РБ не судим (л.д. 64, 65); на диспансерных учетах психиатра и нарколога не состоит (л.д. 66, 67). Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП ... по г. ФИО1, ФИО2 проживает с супругой, жалоб на него не поступало, характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ согласно записи ОСК. Со слов соседей общительный (л.д. 68). Согласно ответа Врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1разряда) ВВО (г. ФИО1) ФИО2 с целью призыва на военную службу по контракту не обращался (л.д. 69). Согласно копии военного билета, ФИО2 принят на воинский учёт ***, 

<

данные изъяты> (л.д. 71-74). Согласно копии скриншота, текущая задолженность по исполнительному документу постановлению по делу об административном правонарушении ... от *** составляет 17 213,36 руб. (л.д. 76). 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, а также для освобождения его от ответственности и от наказания, не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО3 08 июля 2023 г. непосредственно при остановке автомобиля сообщил об отсутствии у него прав управления транспортного средства и дал объяснение по факту совершенного им преступления, т.е. до возбуждения уголовного дела ***, тем самым фактически явился с повинной, в последующем дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения им преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги, их родителей, оказание материальной и физической помощи последним, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику свидетеля ФИО10

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая всё вышеизложенное, в целях исправления ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, судом не установлено. Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, пояснившего об отсутствии возможности оплатить штраф в предусмотренном законом размере, а более строгое наказание не будет отвечать принципам разумности и справедливости. При этом судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимого ФИО3, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ (в ред. Федерального закона от *** № 258-ФЗ) подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО2 использовал при совершении преступления. Указанное транспортное средство в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и А.Г., что подтверждается актовой записью ... от *** о заключении брака, показаниями подсудимого и свидетеля ФИО10 о том, что машина приобретена в период брака, последняя не лишена в соответствии с семейным законодательством возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении её доли в совместном имуществе супругов. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что указанный автомобиль является средством заработка супруги и в случае его конфискации поставит семью в трудную жизненную ситуацию, являются необоснованными и не свидетельствуют об отсутствии оснований для конфискации, опровергаются показаниями подсудимого и свидетеля ФИО10 о том, что ФИО2 трудоустроен, ФИО10 при необходимости использовала автомобиль для подработки в такси. 

При таких обстоятельствах, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Очирова И.А. по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 9 360 руб. (л.д.90), а также в ходе судебного заседания в размере 2 340 руб. взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Очирова И.А. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО3 от их возмещения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2023-003822-11

Копия верна: судья Е.С. Сыренова