Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-784/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 июля 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

защитника – адвоката Лисовской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гориславской Т.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 мая 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимая:

- 17.08.2017 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 23.11.2017 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 17.08.2017 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее ребенком – Н., _ _ года рождения, четырнадцатилетнего возраста; постановлением того же суда от 20.05.2020 отсрочка отменена; отбытого срока наказания не имеет,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 23.11.2017 окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление защитника Лисовской Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признана виновной в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 12.02.2020 в городе Кандалакша Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гориславская Т.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества полагает несостоятельным. 

Считает, что судом не принято во внимание наличие у осужденной троих несовершеннолетних детей, совершение ею преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств из-за срочной необходимости ехать в больницу г. Апатиты. Отмечает, что ФИО1 и ее ребенок были избиты бывшим сожителем, и ребенок попал в медицинское учреждение, а другие дети переданы в органы опеки, сама осужденная была лишена средств к существованию, что и толкнуло ее на совершение преступления. Также, по мнению автора жалобы, суд не учел то, что потерпевший не имел претензий к ее подзащитной и не просил назначить ей наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного просит приговор изменить, назначив осужденной наказание с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андросов С.В. считает её доводы несостоятельными, назначенное ФИО1 наказание справедливым и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор не подлежащим изменению или отмене.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

Особый порядок постановления такого приговора судом соблюден и в этой части никем не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие осужденную сведения получили объективную оценку. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее малолетних детей, раскаяние в совершенном преступлении. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд справедливо не усмотрел наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, должным образом обосновав данный вывод, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.

Поскольку преступление совершено осужденной в период отсрочки реального отбывания наказания по приговору от 23.11.2017, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ суд назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. 

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гориславской Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: