Судья Костенко С.А. Дело № 22-1473/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Зайцевой А.С.,

осужденной Т. АС,

ее защитника адвоката Булаш Е.Л., удостоверение № 1177, ордер № 431,

потерпевшей М. ВМ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей М. ВМ, защитника осужденной Т. АС – адвоката Булаш Е.Л. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14 февраля 2025 года, которым

Т. АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, гражданка РФ, образование среднее профессиональное, не замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, временно не работающей, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, не судима

признана виновной и осуждена 

по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 01 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденной Т. АС установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Находкинского городского округа Приморского края, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

На осужденную Т. АС возложена обязанность: не менее двух раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденной наказания в виде ограничения свободы, по графику, установленному этим органом.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной Т. АС в виде подписки о невыезде постановлено - оставить без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Булаш Е.Л. и её подзащитной осужденной Т. АС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда от 14 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, а также приговор суда – отменить, вынести новое судебное решение, которым уголовное дело в отношении Т. АС - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон; потерпевшей М. ВМ, также просившей уголовное дело в отношении Т. АС прекратить за примирением сторон, мнение прокурора Зайцевой А.С., просившей приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и защитника осужденной – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Находкинского городского суда Приморского края от 14 февраля 2025 года Т. АС признана виновной и осуждена по ст. 264 ч. 1 УК РФ за то, что она, в утреннее время 14 мая 2024 года, управляя технически исправным автомобилем «...», г.н. №, двигаясь по улицам 

<

адрес> края, при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной асфальтобетонной дороги на главную дорогу, не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила проезжую часть, совершила столкновение с автомобилем «...», г.н. №, под управлением водителя Л. ЮР В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением Т. АС потерпевшей М. ВМ, являющейся матерью виновной, по неосторожности были причинены были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Т. АС по предъявленному обвинению свою вину признала полностью.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Потерпевшая М. ВМ, будучи несогласной с приговором суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор - отменить, уголовное дело в отношении Т. АС - прекратить за примирением сторон. 

В обоснование своей апелляционной жалобы потерпевшая ссылается на то, что у неё с дочерью Т. АС теплые отношения, она ее простила, проживают вместе, дочь помогает ей, навещала в больнице, кроме того, дочь не пыталась избежать ответственности, сразу признала себя виновной, искренне раскаялась в содеянном.

Считает, что суд должным образом не учел данные характеризующие личность ее дочери Т. АС, которая имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых болен, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела.

Выражает не согласие с выводом суда на то, что потерпевшей не было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Т. АС, поскольку, в силу юридической неграмотности не знала о своём праве заявить указанное ходатайство в судебном заседании.

Просит суд апелляционной инстанции учесть данные о личности Т. АС, отношение к содеянному, семейное положение дочери, тот факт, что они проживают вместе, ведут общее хозяйство, дочь ей во всем помогает, и она не держит зла. 

Защитник осужденной Т. АС – адвокат Булаш Е.Л., считая обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, обжаловала приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник обращает внимание на то, что защитником Т. АС - адвокатом Селезневым A.A., участвовавшим в деле по назначению суда, в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей, которая является матерью подсудимой. Потерпевшая М. ВМ поддержала данное ходатайство. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом, не конкретизировал какие именно фактические обстоятельства совершения данного преступления, препятствуют прекращению уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что Т. АС полностью признала себя виновной, искренне раскаивается, понимает, что ввиду её неосмотрительности произошло дорожно-транспортное происшествие, сильно переживает, что, матери нанесен тяжкий вред здоровью. С матерью теплые семейные отношения, они живут вместе в частном доме, помогают друг другу, и финансово, и в быту, дочь навещала мать, пока та была в больнице.

Считает, что то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявила не потерпевшая, а защитник подсудимой, не могло служить основанием для отказа в его удовлетворении. Сама потерпевшая М. ВМ не имеет юридического образования, поэтому не знала, что должна самостоятельно заявить такого рода ходатайство, при том поддержала ходатайство, заявленное защитником. 

Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что указанные требования закона судом первой инстанции оставлены без должного внимания. Кроме того, судом не учтены все обстоятельства совершенного преступного деяния и данные о личности осужденной.

Обращает внимание на то, что Т. АС свою вину в совершении преступления признала полностью, в ходе предварительного следствия давала, подробные показания об обстоятельствах преступления, сотрудничала со следствием, впервые привлекается к уголовной ответственности, административных правонарушений не совершала с момента получения водительских прав в сентябре 2017 года, характеризуется исключительно с положительной стороны, загладила в полном объёме причиненный потерпевшей вред, глубоко и искренне раскаивается в содеянном. Вмененное Т. АС преступление относится к категории преступления небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, потерпевшая, также просила суд о прекращении уголовного дела. По делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению защиты, отклонив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на том основании, что такое прекращение является правом, а не обязанностью суда, без приведения конкретных обстоятельства препятствующих такому решению, суд первой инстанции разрешил данный вопрос с существенным нарушением требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности принятого судом решения.

Полагает, что суд первой инстанции, назначив Т. АС наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением нрава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, нарушил принцип справедливости и гуманизма правосудия, а также не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи. Как следует из материалов уголовного дела, у Т. АС на иждивении находится малолетний ребенок, с психоневрологическим заболеванием, из-за чего они на постоянной основе проходят лечение у врача-невролога в 

<

адрес> и 

<

адрес>, посещают специализированный детский сад для детей с особенностями развития. По мнению защитника, суд, ограничив свободу его подзащитной с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по сути, лишил её ребенка возможности проходить лечение в 

<

адрес>, поскольку транспортировка больного ребенка в другой город на общественном транспорте крайне затруднительна.

С учетом изложенных обстоятельств, просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей и обвинительный приговор в отношении Т. АС - отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Находка Приморского края Таковой П.Е., на апелляционные жалобы потерпевшей и защитника принес свои возражения, в которых просит приговор суда - оставить без изменения.

В обоснование своих возражений государственный обвинитель указывает на то, что все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

При этом, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Т. АС за примирением сторон. Поскольку, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является правом суда а не обязанностью, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, с учетом степени его общественной опасностью совершенного Т. АС преступления, которая управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности - нарушила правила дорожного движения, внимательной к дорожной обстановке не была, тем самым допустила посягательство на безопасность участников дорожного движения, в связи с чем, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Т. АС - оставлено без удовлетворения. Отсутствие лично у потерпевшей претензий к Т. АС, а также субъективное мнение о полном заглаживании вреда, считает, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Т. АС от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей и защитника, возражения государственного обвинителя, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении Т. АС рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимой, согласившейся с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании подсудимая Т. АС, свою вину в инкриминируемом преступлении, признала полностью.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия Т. АС по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, квалифицированное по ст. 264 ч. 1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании защитником подсудимой Т. АС адвокатом Селезневым А.А. было заявлено мотивированное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Т. АС на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей М. ВМ, являющейся её матерью.

После обсуждения заявленного ходатайства с участниками судебного заседания, суд первой инстанции вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав тем, что учитывает фактические обстоятельства совершения Т. АС инкриминируемого ей преступления, степень его общественной опасности, а также тем, что инициатива прекращения уголовного дела потерпевшей не принадлежит, а прекращении уголовного дела по данному основанию является правом суда, а не его обязанностью.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой Т. АС суд постановил обвинительный приговор с назначением уголовного наказания.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб потерпевшей М. ВМ, защитника адвоката Булаш Е.Л. в защиту Т. АС, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб заслуживающими внимания.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено доводами апелляционных жалоб сторон, что инкриминируемое Т. АС преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 264 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности относится к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, свою вину в совершении преступления Т. АС признала полностью и раскаялась, предприняла меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей своей матери М. ВМ, которая проживает совместно с ней, поскольку являются близкими родственниками; виновная Т. АС ранее не судима, к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения ранее не привлекалась, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет на иждивении двоих малолетних детей: Т. БМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Т. СМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., один из которых согласно выписного эпикриза, имеет диагноз: «...» (л.д.179-181); с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении Т. АС за примирением сторон, указанные обстоятельства свидетельствуют о состоявшемся между сторонами примирении и не дают суду оснований сомневаться в его добровольности. 

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что, исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая Т. АС поддержала ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшая М. ВМ, также просила суд прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Указание в постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом суда, а не его обязанностью, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. 

По смыслу закона рассматривая заявления стороны защиты и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд должен был не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивировкой суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы препятствовали прекращению уголовного дела в отношении Т. АС судом первой инстанции, не приведено и не установлено. 

Таким образом, не разрешив надлежащим образом ходатайство защитника в судебном заседании о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Т. АС, поддержанное потерпевшей её матерью М. ВМ, и не применив положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным.

На основании с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса, в том числе и за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), в любом случае является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В суде апелляционной инстанции осужденная Т. АС и её защитник адвокат Булаш, как и потерпевшая М. ВМ подтвердили свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах о прекращении уголовного дела в отношении Т. АС на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы потерпевшей М. ВМ и защитника осужденной Т. АС - адвоката Булаш Е.Л., и поддержанное ими в суде апелляционной инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Т. АС в связи с примирением сторон, учитывая данные о личности осужденной, впервые привлекаемой к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, и подтвержденные обстоятельства состоявшегося примирения, суд апелляционной инстанции не находит препятствий к применению положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о правомерности прекращении уголовного дела в отношении Т. АС за примирением сторон, что предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Мнение государственного обвинителя в своих возражениях на то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, не могут быть приняты во внимание. Указание в законе на то, что возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело - не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, на что неоднократно обращал внимание Конституционный суд РФ. Необходимо установить соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо. Поэтому, право на прекращение уголовного дела по усмотрению суда - не предусмотрено, а находится во взаимосвязи с исследованием суда, соблюдены ли условия, предусмотренные статьей 76 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей М. ВМ, как непосредственно пострадавшей от действий Т. АС, заявившей в суде апелляционной инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и прекратить уголовное дело по указанному основанию.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 8, 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и прекращает уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Т. АС на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Поскольку приговор суда подлежит отмене, следует разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Т. АС и судьбе вещественных доказательств, о которых разрешался вопрос при постановлении приговора.

С учетом вышеизложенного, апелляционные жалобы потерпевшей М. ВМ и адвоката Булаш Е.Л. в защиту осужденной Т. АС подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14 февраля 2025 года в отношении Т. АС – отменить.

Вынести новое судебное решение.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Т. АС, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой Т. АС – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобили «...», г.н. №, и «...», г.н. № передать законным владельцам Т. МА и А. ДВ

Апелляционные жалобы потерпевшей М. ВМ и защитника адвоката Булаш Елены Леонидовны – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, потерпевшая, осужденная и её защитник вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков