Дело № 1-386/2019 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 12 декабря 2019год

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.,

С участием государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района города Нижний Новгород ФИО1, ФИО2,

Потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

Подсудимого ФИО3,

Защитника подсудимого в лице адвоката Хрулева А.В., действующего на основании ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ*.,

При секретаре Сокрутановой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3 овича, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления в установленном законом порядке, проживающего по месту регистрации: ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ович обвиняется в совершении преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут по 07 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 вместе с Свидетель №1 находился в ***, где распивал спиртные напитки с малознакомыми Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В ходе распития спиртных напитков, на столе кухонного гарнитура указанной квартиры ФИО3 увидел сотовый телефон марки «BQ magic-6040L» в корпусе темного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, после чего у него возник преступный умысел на совершение тайного хищение вышеуказанного чужого имущества - двух сотовых телефонов.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственникам имущества, и желая их наступления, ФИО3, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 отвлечены поиском ключей от входной двери квартиры, в которой они находились, а Потерпевший №2 спит, и за его действиями не наблюдают, в указанный период времени взял со стола кухонного гарнитура указанной квартиры сотовый телефон марки «BQ magic-6040L» в корпусе темного цвета IMEI *, * стоимостью 7 990 рублей, с защитным стеклом и силиконовым прозрачным чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером *, на ЧЧ*ММ*ГГ* баланс которого составлял 0 рублей, и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером *, на ЧЧ*ММ*ГГ* баланс которого составлял 0 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, общей стоимостью 7 990 рублей, и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A» в корпусе серебристого цвета IMEI 1: * стоимостью 4 850 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей и силиконовым прозрачным чехлом стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером *, на ЧЧ*ММ*ГГ* баланс которого составлял 50 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, общей стоимостью 5700 рублей, таким образом, тайно похитил их, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями У ханов А. А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 990 рублей, а также причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявили ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 за примирением сторон, указывая, что вред, причиненный преступлением, им возмещен подсудимым в полном объеме, материальных претензий к ФИО3 не имеют, примирились с ним.

Выслушав мнение подсудимого и защитника, согласившихся с ходатайствами потерпевших о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайств потерпевших и прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшими и полностью загладил причиненный потерпевшим вред.

Подсудимому ФИО3 судом разъяснен, и он осознает, не реабилитирующий характер постановления суда о прекращении дела за примирением с потерпевшим по основаниям ст.25 УПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, требования вышеуказанных норм закона, суд находит ходатайства потерпевших подлежащим удовлетворению. 

В связи с изложенным и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьями 25, 256 Уголовно- Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 овича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

До вступления постановления в законную силу оставить ФИО3 овичу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- товарный чек * от ЧЧ*ММ*ГГ*( 

<

данные изъяты>), товарный чек * от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить до истечения срока хранения последнего;

- сотовый телефон «BQ magic - 6040L» IMEI 1: *, IMEI 2: *, коробка от сотового телефона «BQ magic - 6040L» переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности;

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5A» IMEI: *, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, - считать переданным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Московский районный суд города Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья 

подпись 

О.В. Подгорнова 

Копия верна. 

Судья 

О.В. Подгорнова 

Секретарь 

Ю.А. Сокрутанова