Судья Платов И.М. № 33-10231/2025 (2-80/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0016-01-2024-002135-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2025 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ответчик 21.06.2022 взял у него в долг 350 000 руб., которые обязался вернуть до 01.09.2022. Однако до настоящего времени ФИО1 долг по договору займа не вернул.

Просил взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа № 01 в размере 350 000 руб., пени в размере 353 150 руб., проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, в размере 136 456,87 руб., начислить и взыскать пени в размере 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2025 до даты фактического исполнения им решения суда, проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ от просроченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2024 до даты фактического возврата ответчиком суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 914 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, указывая, что денежные средства ему не передавались, договор займа он не подписывал, расписка была написана заблаговременно и в случае получения денежных средств должна была быть передана ответчику. Указывает, что он постоянно проживает в 

<

адрес> и в дату составления расписки он не находился в 

<

адрес>.

Просил признать договор займа от 21.06.2022 и расписку от 21.06.2022, недействительными в силу безденежности.

Определениями суда от 10.12.2024, от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по г. Мыски, отделение МВД России по г. Мыски.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа в размере 350 000 руб., пени в размере 361 900 руб., а начиная с 03.07.2025 пени в размере 0.1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, 9 914 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречного иска.

В жалобе указывает, что свидетели К. и С. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; факт передачи ему денежных средств не подтвердили; их показания являются противоречивыми. Более того, выписка из Альфа-банка за 2020 г. не свидетельствует о платежеспособности истца в 2022 г. Ссылается на безденежность договора займа.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 принесены письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному заявлению) ФИО1 ФИО4, поддержала доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиком (истцом по встречному заявлению) ФИО1 только в части в которой требования ФИО2 были удовлетворены и части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в данной части.

Решение в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учётом доводов апелляционной жалобы не установлено.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заемщик ФИО3 был ознакомлен с оригиналом договора беспроцентного займа № 01 от 21.06.2022, условиями предоставления займа, данный договор им подписан, что не опровергнуто ответчиком, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 1.1. договора беспроцентного займа № 01 заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег, передача денежных средств в сумме 350 000 руб. оформлена распиской, в которой ФИО3 указал, что получил от ФИО2 350 000 руб., в соответствии с условиями договора займа № 01 от 21.06.2022г., обязуется вернуть до 01.09.2022.

В указанной расписке имеется подпись ФИО3, которой он подтверждает, что денежные средства в сумме 350 000 руб. им получены от ФИО2, которые обязуется возвратить в срок до 01.09.2022. Факт составления им указанной расписки в судебном заседании ответчиком ФИО3 не оспорен, как и не оспорен сам договор беспроцентного займа № 01 от 21.06.2022.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа и неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, проверив расчет истца и признав его математически верным, руководствуясь статьями 309, 310, 807 - 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Разрешая встречные исковые требования о признании договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку фактическая передача займа подтверждена и обязательства по возврату долга не исполнены. Принадлежность подписи ответчику ФИО3 в договоре займа и в расписке не оспорены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и распиской, из буквального толкования содержания которых следует, что они содержит однозначное указание на то, что ответчик принимает на себя обязательство перед истцом по первоначальному иску по возвращению денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик факт принадлежности ему подписи в договоре займа и расписке не оспаривал, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

В то время как собственноручное подписание заемщиком договора займа и расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком относимых, допустимых, достоверных и достаточных, доказательств неполучения денежных средств не представлено, а потому его доводы о безденежности договора займа подлежат отклонению.

При этом в силу статьи 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа возлагается именно на должника.

Учитывая данные обстоятельства выводы суда первой инстанции о заключении договора, передаче денежных средств истцом ответчику в его исполнение и невыполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств являются верными.

Судебная коллегия отмечает, что нахождение подлинника расписки у истца, отсутствие на предъявленной расписке надписей об исполнении обязательства, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму основного долга и проценты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели К. и С. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний противоречит как письменному протоколу судебного заседания от 17.02.2025, так и аудиопротоколу, из которых следует, что данные свидетели были предупреждены председательствующим до начала их допроса. Неподтверждение факта передачи денежных средств данными свидетелями не свидетельствует о том, что денежные средства не могли быть переданы в иное время, в отсутствие данных свидетелей, противоречия в показаниях свидетелей на правильность вынесенного решения не влияют.

При этом судебная коллегия отмечает, что не имеют правового значения для суда мотивы передачи истцом денежных средств в долг ответчику, тем более платежеспособность истца или ответчика установлению не подлежит, и не является обстоятельством, которое подлежит доказыванию, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.