Дело 2-359(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 11.01.2016 сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом, моментом заключения Договора, в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита ( ПКС), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик, в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/ платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств банк расторг Договор 15.02.2018 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет 168 394 рубля 92 копейки, в том числе: сумма основного долга – 98 390 рублей 88 копеек, сумма процентов – 48 014 рублей 80 копеек, сумма штрафов – 21 989 рублей 24 копейки. Просят взыскать с ФИО1 задолженность в размере 168 394 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 567 рублей 90 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно ранее поступившим пояснениям, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки просили отказать, поскольку установленная в Тарифах банка ответственность ответчика за нарушение обязательств по срока осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ответчика. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, указав, что завышенный размер процентов за пользование кредита и неустойки является двойной мерой ответственности и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению. Кроме того, полагает что ответственность должна нести страховая компания, поскольку 07.09.2017 она направила ответчику заявление о наступлении страхового случая, в связи с установлением 2 группы инвалидности. 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили отзыв, согласно которому при заполнении Анкеты-Заявления на оформление кредитной карты ответчица изъявила желание подключиться к Программе страховой защиты заемщиков банка. Указанная программа основана на условиях Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита № от 04.09.2013 со страховщиком. ФИО1 была застрахована по указанному договору до 12.09.2017. В рамках заключенного договора банк является страхователем, а клиенты банка, согласившиеся на подключение к договору коллективного страхования, застрахованными лицами. Страховая сумма устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по кредитной карте, указанной в Счете-выписке на дату начала периода страхования застрахованного лица. Страховым случаем согласно п. 2.1 Договора коллективного страхования, в том числе, является инвалидность II группы, как результат несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного застрахованного лица. Из копии протокола МСЭ № от 06.07.2017 следует, что основной причиной установления инвалидности явилось заболевание суставов. Установленное заболевание не является несчастным случаем, а относится именно к болезни. В Программе указано, что случай будет признан страховым, если несчастный случай произошел в период действия договора страхования. Для признания случая страховым болезнь должна быть впервые диагностирована в период действия договора страхования, между тем, данное условие относится к риску «смерть в результате болезни». Таким образом, данное событие не может быть признано страховым случаем. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2015 ответчицей ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» было подано Заявление-Анкета на оформление кредитной карты. 

11.01.2016 на основании указанного Заявления-Анкеты между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме Договор кредитной карты № по Тарифному плату - ТП 7.27. 

В соответствии с Заявлением-анкетой неотъемлемой частью заключенного Договора являются настоящее Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания. 

Из представленной в материалы дела выписки по счету карты следует, что заемщику денежные средства были предоставлены. 

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты.

Согласно п. 6.1 Условий стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из Индивидуальных условий договора, сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, (штрафа, пени) или порядок их определения, определяются Тарифным планом. 

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), являющиеся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по Договору кредитной в установленный Банком срок. 

Согласно п. 5.1 Общих условий банк устанавливает по Договору кредитной карты лимит задолженности. 

В соответствии с п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. 

Согласно п. 5.7 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день. 

Согласно п. 5.8 Общих условий сумма Минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по Договору кредитной карты. 

В соответствии с п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке… При неоплате Минимального платежа клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате Минимального платежа согласно Тарифному плану. 

Как следует из Тарифного плана ТП 7.27, лимит задолженности до 300 000 рублей; процентная ставка по операциям покупок – в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты Минимального платежа 34,9% годовых; годовая плата за обслуживание основной Кредитной карты – 590 рублей, дополнительной Кредитной карты – 590 рублей; плата за перевыпуск Кредитной карты по инициативе Клиента – 290 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% + 290 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей; минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимальный 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% в день; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с Кредитной картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 рублей, плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов Кредитной карты черех Тинькофф Мобильный Кошелек – 2%. 

Судом установлено, что ответчица ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, платежи по кредиту не вносит. 

Каких-либо документов подтверждающих внесение изменений в Договор кредитной карты, сторонами в материалы дела не представлено. 

09.04.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-971(2018) о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от 11.01.2016 года за период с 07.07.2017 по 15.02.2018 : основной долг – 98 390 рублей 88 копеек, проценты – 48 014 рублей 80 копеек, штрафные проценты и комиссии – 21 989 рублей 24 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 283 рубля 95 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.04.2018 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчицы составляет 168 394 рубля 92 копейки, в том числе: сумма основного долга – 98 390 рублей 88 копеек, сумма процентов – 48 014 рублей 80 копеек, сумма штрафов – 21 989 рублей 24 копейки. Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ответчица ФИО1 не исполнила обязанность по возврату кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность, которую она не погасила, несмотря на направление Заключительного счета, требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы основного долга в размере 98 390 рублей 88 копеек, процентов в размере 48 014 рублей 80 копеек, суд находит обоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с п.п. 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает пени (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как было указано выше, условия о взимании штрафных санкций согласованы сторонами при заключении договора кредитной карты, поэтому при неисполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по нему, с ФИО1 следует взыскать штраф, требования истца в данной части являются обоснованными. 

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы суд, учитывая, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, считает возможным снизить штраф до 10 994 рублей 62 копейки. 

Довод ответчицы о невозможности применения нескольких санкций за одно нарушение обязательств, судом отклоняется, поскольку предъявленный к взысканию штраф начислен в соответствии с условиями договора, от суммы не поступивших в срок платежей, тогда как начисленные проценты являются платой за кредит.

При этом возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе и во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, являются платой за пользование денежными средствами. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование

Доводы ответчицы о том, что в связи заключением договора страхования сумма задолженности по кредиту подлежит возмещению АО «Тинькофф Страхование» за счет страховой выплаты суд находит не состоятельными. 

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно заявления ответчицы о предоставлении кредита, ФИО1 выразила свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка.

Условиями страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» предусмотрено, что условия Программы страхования определяются Договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенным между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (страхователь) и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», а также Общими условиями добровольного страхования от несчастных случаев страховщика в редакции, действующей на момент подключения клиента банка к Программе страхования. 

Согласно Условиям страхования, застрахованными лицами являются физические лица в возрасте от 18 до 75 лет, заключившие кредитный договор с ТКС Банк (ЗАО) и подтвердившие свое согласие на включение в программу страхования. 

Как следует из представленных материалов дела, 07.09.2017 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о страховом событии в связи с установлением инвалидности. 

Письмом АО «Тинькофф Страхование» от 28.11.2017, ФИО1 в осуществлении страховой выплаты отказано в виду отсутствия правовых оснований. 

Согласно договору № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013, несчастный случай определяется как внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого являются заболевания или лечебно-диагностические манипуляции (процедуры), если такое событие произошло в период действия договора страхования. 

Страховыми случаями по договору являются по риску «инвалидность» установление застрахованному лицу инвалидности II группы, явившееся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного застрахованного лица (п. 2.1, 2.1.2 п. «б»). 

Согласно Условиям страхования, страховая сумма устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по кредиту, указанной в Счете-выписке на дату начала периода страхования застрахованного лица.

Согласно справке МСЭ-2016 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, ФИО1 06.07.2017 впервые установлена инвалидность II группы по общему заболеванию на срок до 01.08.2018. 

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы № от 06.07.2017 у ФИО1 установлен диагноз по основному заболеванию – двусторонний коксартроз Ro-III ст.–справа; Ro-II ст.–слева, аваскулярный некроз головки правового тазобедренного сустава. НФС 2ст. Двусторонний синовит. Выраженное нарушение статодинамической функции. 

Таким образом, как видно из представленных в материалы дела документов, страховая компания не осуществляет страхование от риска получения застрахованным инвалидности от болезней в соответствии с условиями Договора коллективного страхования.

При этом условие о том, что болезнь должна быть диагностирована в период действия договора страхования, ни коем образом не расширяет перечень страховых рисков, не указывает, что инвалидность в результате болезни является страховым случаем. Условие о болезни, которая должна быть диагностирована в период действия договора страхования, относится к риску "смерть в результате болезни", который не имел место быть.

Учитывая изложенное? суд считает, что оснований к признанию указанного ответчицей события в качестве страхового случая не имеется, поскольку инвалидность ФИО1 была установлена по причине общего заболевания. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 567 рублей 90 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 11.01.2016 года в размере 157 400 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 567 рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: