Судья Николаева Л.Н. Дело № 22-1653/2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 28 ноября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А., 

с участием:

прокурора Руденской О.С., 

осужденного ФИО1,, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рубаненко М.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на приговор Рыльского районного суда Курской области от 11 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

20 сентября 2011 года приговором Трубчевского районного суда Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 1 году лишению свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

27 декабря 2011 года приговором Трубчевского районного суда Брянской области по ч.1 ст.161, 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, приговор того же суда от 20 сентября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно;

2 мая 2012 года постановлением Трубчевского районного суда Брянской области отменено условное осуждение по приговору того же суда от 20 сентября 2011 года, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 

5 июня 2012 года постановлением Трубчевского районного суда Брянской области отменено условное осуждение по приговору того же суда от 27 декабря 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору того же суда от 20 сентября 2011 года, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от 1 октября 2013 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;

4 сентября 2014 года приговором Басманного районного суда г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

24 сентября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района Брянской области по ст.319, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 22 сентября 2016 года освобожден по отбытии срока; 

осужденный 7 мая 2018 года приговором Советского районного суда Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда Брянской области от 7 мая 2018 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Брянска от 7 мая 2018 года, с 18 февраля 2018 года по 10 октября 2019 года; 

а также время содержания под стражей с 11 октября 2019 года по день вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставлена без изменения;

удовлетворен гражданский иск потерпевшего П.Н.И., взыскано с ФИО1 в пользу П.Н.И. в счет возмещения причиненного ущерба 21 794 рубля 84 копейки; разрешена судьба вещественных доказательств; 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что 

5 апреля 2017 года примерно в 22 часа 15 минут ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, с А.А.И. и П.Н.И., где они распивали спиртные напитки, и в процессе общения, выяснив у последнего о наличии ноутбука, попросил передать ему во временное пользование на 2 дня, без права распоряжения, обещая вернуть 7 апреля 2017 года, после чего П.Н.И. в тот же день примерно в 23 часа 30 минут передал ФИО1 во временное пользование без права распоряжения принадлежащий ему ноутбук марки «НР» модель 15-ba501иr (У5МI8ЕА), стоимостью, согласно заключению эксперта, 21794 рублей 84 копейки, с условием его последующего возврата в срок не позднее 07 апреля 2017 года, то есть вверил его ФИО2. 

В период с 6 по 10 апреля 2017 года у ФИО1 в г. Рыльске возник умысел на присвоение вверенного ему ноутбука, реализуя который он присвоил его, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П.Н.И. значительный материальный ущерб на сумму 21 794 рубля 84 копейки. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием в его действиях состава преступления, так как он не совершал инкриминируемого ему преступления. 

Отмечает, что судом первой инстанции, как и органами предварительного следствия, не установлены подлежащие доказыванию, в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения преступления.

Обращает внимание, что при оценке его действий судом не приняты во внимание показания свидетеля П.Н.О., с которой он просил встретиться, чтобы вернуть ноутбук, что опровергает вывод суда о наличии у него корыстного мотива и цели обогащения. 

Указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове и допросе свидетеля П.А.В., который, по показаниям потерпевшего и свидетеля П.Н.О., покупал ноутбук и подарил его потерпевшему, являвшемуся на момент дарения и совершения преступления несовершеннолетним.

Считает, что показания свидетеля П.А.В. могли существенно повлиять на исход дела, так как в представленных в деле документах покупателем ноутбука указан ФИО12 

Обращает внимание, что суд отказал в вызове для допроса родителей потерпевшего П.Н.И. и выяснении их имущественного положения, в том числе, истребовании сведений из ИФНС по Курской области, дополнительного допроса потерпевшего, для выяснения собственника имущества; свидетеля К.С.П. – старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России ФИО3 и экспертов, проводивших товароведческую экспертизу, для разъяснения выводов о стоимости ноутбука. 

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, игнорирование судом его заявлений, что его посещают голоса и пропадает память после нервного срыва, о чем имеется запись в медицинской документации; а также в удовлетворении трех его ходатайств о ведении аудио протоколирования судебного заседания после 1 сентября 2019 года, которое было удовлетворено после исследования доказательств обвинения, которые были изменены в протоколе судебного заседания. 

Указывает на незаконность действий судьи, которая 9 октября 2019 года проигнорировала его заявления о состоянии его здоровья, высоком артериальном давлении, не вызвала ему скорую помощь, и продолжила процесс, отклонив его ходатайства о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон, так как в силу своего состояния здоровья, которое было нестабильным и продолжало ухудшаться, он не мог подготовиться к прениям. 

В подтверждение указанных им доводов ссылается на аудиозапись судебного заседания, также просит истребовать из ИВС МО МВД Рыльское журнал осмотра подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей, с 1 по 11 октября 2019 года, отмечает, что судья руководствовалась старой справкой о состоянии его здоровья. 

Помимо этого, считает незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для соединения с другим уголовным делом, возбужденным в отношении него по более тяжкому преступлению.

Полагает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайств, нарушил его право на защиту, в том числе, ввиду отказа в оказании ему медицинской помощи. Считает назначенное наказание необоснованным и жестоким. 

В дополнении к апелляционной жалобе просит приговор, который считает основанным на неисследованных доказательствах, отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Ходатайствует о повторном исследовании материалов уголовного дела изученных ранее судом первой инстанции, просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля П.А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Рыльского района Курской области Лукин О.С. считает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Рубаненко М.В. поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнительную) по изложенным в ней доводам, просили отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору. 

Прокурор Руденская О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым, в связи с чем просила оставить его без изменения. 

Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Рубаненко М.В., мнение прокурора Руденской О.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной) и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

При этом судом правильно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего П.Н.И., содержание которых приведено в судебном решении, и из которых, в частности, следует, что 5 апреля 2017 года, когда он находился в гостях у ранее незнакомого ФИО2, куда его пригласил знакомый ФИО4, ФИО1 попросил предоставить ему на два дня во временное пользование ноутбук, до 7 апреля 2017 года, за что пообещал боксерские перчатки. Затем они съездили на такси к нему домой и с ноутбуком, который передал осужденному согласно договоренности, вернулись к ФИО1 По истечении срока возврата осужденный ноутбук не вернул, на его неоднократные звонки отвечал, что находится в г.Брянске, затем в больнице, и не может вернуть ноутбук; после заблокировал свой номер телефона. Он пробовал вернуть свой ноутбук через девушку ФИО5, обращался к участковому, рассказал родителям, и в конце мая 2017 года с мамой написал заявление в полицию. В начале июня или июля 2017 года ФИО1 в телефонном разговоре с его мамой сообщил, что ноутбук продал, но вернет такой же или деньги за него, чего не сделал. Причиненный ущерб в сумме 21794 рублей 84 копейки для него является значительным, ввиду отсутствия доходов и стипендии. 

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1 в ходе досудебного производства. 

Не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции оснований не было, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными показаниями по делу, в частности, показаниями свидетелей. 

Так, из показаний свидетеля П.Н.О. – матери потерпевшего следует, что в мае 2017 года ей стало известно, что 5 апреля 2017 года ее сын по договоренности с ФИО1 передал ему во временное пользование сроком на два дня свой ноутбук, который ему подарил крестный. Вовремя ноутбук не был возвращен, в связи с чем они обратились в полицию. В телефонном разговоре, который состоялся в июне - июле 2017 года ФИО1 сообщил, что ноутбук он продал, просил встретиться, чтобы вернуть аналогичный ноутбук или деньги за него, но уклонялся от ответа, где и когда это произойдет. Ноутбук ее сыну возвращен не был. 

Согласно показаний свидетеля П.А.В., сотрудника полиции, проводившего проверку по заявлению П.Н.О. по факту присвоения ФИО1 ноутбука, принадлежащего ее сыну, в ходе проверки ФИО1 часто менял номера телефонов. В ходе переписки через интернет ФИО1 попросил у него номер телефона П.Н.О., чтобы отдать аналогичный ноутбук или выплатить его стоимость, и с согласия последней он дал ее номер телефона ФИО1 После получения объяснения 31 мая 2017 года он с ФИО1 не встречался, и тот не предлагал ему передать ноутбук П.Н.И.

Свидетель А.А.И. подтвердил, что 5 апреля 2017 года П.Н.И. по просьбе ФИО1 согласился дать ему во временное пользование сроком на 2 дня свой ноутбук, подаренный ему в феврале 2017 года, за пользование которым ФИО1 обещал дать что-то из спорттоваров. Через два дня и позднее ФИО1 ноутбук не вернул П.Н.И., в связи с чем тот обратился в полицию.

Из показаний свидетеля Ж.М.А.. следует, что в мае 2017 года от сотрудников полиции она узнала, что в апреле 2017 года ФИО1, с которым она на тот момент сожительствовала, мошенническим путем завладел ноутбуком П.Н.И., и на ее звонки с требованием вернуть ноутбук ФИО1 сначала отрицал свою причастность к данному факту, потом сказал, что ноутбук отдал какому-то Андрею, затем сообщил, что спрятал ноутбук и его не найдут.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными лицами по делу не установлено, не приведено данных в подтверждение этого как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, а потому доводы осужденного об обратном во внимание приняты быть не могут. 

При этом, сам осужденный, излагая обстоятельства произошедшего в собственной интерпретации, не отрицал факта получения от П.Н.И. ноутбука при изложенных в приговоре обстоятельствах, что согласуется с данными, изложенными им в ходе проведения очной ставки с П.Н.И., и с его же объяснениями от 31 мая и 4 июля 2017 года, в которых он сообщил, что взамен на спортивные вещи П.Н.И. передал ему на пару дней свой ноутбук, который он не смог вернуть по состоянию здоровья.

Вопреки доводам жалобы, показания матери потерпевшего- свидетеля П.Н.О. о высказанном осужденным в ходе телефонного разговора намерении встретиться с ней после обращения её с заявлением в органы полиции в июне-июле 2017 года, когда он сообщил о продаже им ноутбука, то есть о распоряжении присвоенным имуществом, не опровергают вывод суда о его виновности.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании материалах дела, в частности, заявлении П.Н.О. в правоохранительные органы, в котором она просила принять меры к ФИО1, который в апреле 2017 года у ее сына П.Н.И. взял в пользование на два дня ноутбук и не вернул;

копиях кассового, товарного чеков на приобретение ноутбука марки «НР», стоимостью 23 186 рублей, с талоном на гарантийное обслуживание; 

протоколах осмотра места происшествия, документов – кассового и товарного чеков, талона на гарантийное обслуживание;

заключении товароведческой судебной экспертизы от 20 декабря 2017 года, согласно которым стоимость ноутбука «НР» модель 15-ba501ur (Y5М18ЕА), с учетом износа, при условии рабочего состояния и удовлетворительного товарного вида по состоянию на апрель 2017 года составила 21 794 рубля 84 копейки; и иных письменных материалах дела, на которые имеется ссылка в судебном решении.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела. 

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, вопреки доводам осужденного, не содержат.

При этом судом приведены мотивы, по которым одни показания приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а другим, включая показания осужденного в судебном заседании, дана критическая оценка, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет. 

Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, о чем просит осужденный, не имеется. 

Суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий ФИО1, который после истечения срока пользования вверенным ему ноутбуком не вернул его собственнику П.Н.И. и, действуя умышленно из корыстных побуждений против воли собственника, присвоил его, обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.160 УК РФ, по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

При этом, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, учитывая отсутствие у него заработка, соответствует требованиям закона и вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», что также убедительно мотивировано в судебном решении. 

Вопреки доводам осужденного, оснований для вызова и допроса в суд П.А.В., который, по показаниям свидетеля П.Н.О. и потерпевшего, подарил последнему ноутбук, у суда не имелось, как и сомневаться в принадлежности указанного ноутбука П.Н.И., который вверил его ФИО1, что не отрицал осужденный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 

При этом, указание в товарном чеке и гарантийном талоне покупателем Ш.А.В. не опровергает показания потерпевшего и вывод суда о принадлежности ноутбука именно П.Н.И., и вопреки доводам осужденного и защитника, основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ служить не может. 

Что касается доводов жалобы о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего на момент совершения преступления, то данное обстоятельство какого-либо значения для правовой оценки действий осужденного не имеет, учитывая принадлежность похищенного имущества П.Н.И. 

С учётом изложенного не являются состоятельными и ссылки в жалобе на необоснованный отказ в вызове и допросе родителей потерпевшего и выяснении их имущественного положения, истребовании из ИФНС сведений о доходе, поскольку форма 2 НДФЛ за 2017 год матери потерпевшего, как справка о заработной плате его отца исследованы судом и подвергать сомнению достоверность указанных в них сведений оснований нет. 

Кроме того, не являются убедительными и не могут быть приняты во внимание доводы жалобы осужденного о не установлении времени, места, способа, мотива, и других обстоятельств совершения преступления, поскольку органами предварительного следствия и судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что подтверждено собранными и исследованными по делу доказательствами. 

Все необходимые экспертные исследования по делу, вопреки доводам осужденного, проведены в полном объеме. 

При этом не имелось оснований подвергать сомнению выводы товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного ноутбука, определенной с учётом износа, исходя из представленных документов о его приобретении, как не имелось оснований и для вызова эксперта в суд. 

Психическое состояние ФИО1, его вменяемость в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывала, что подтверждено исследованными в судебном заседании справками врачей ЦРБ по месту регистрации о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя». В связи с чем, а также с учётом поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, оснований для назначения и проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не имелось и не имеется. 

Уголовное дело, вопреки утверждениям осужденного, рассмотрено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. 

Как следует из материалов дела, все заявленные осужденным ходатайства судом разрешены с соблюдением требований закона, с вынесением соответствующих мотивированных решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и в этой части не могут быть признаны состоятельными.

При этом, наличие в производстве следователя СУ УМВД России по г. Калуге уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не в отношении ФИО1, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являлось, а потому, вопреки доводам осужденного, не может служить основанием для отмены приговора. 

Утверждения осужденного о предвзятом отношении к нему председательствующего судьи, которой он высказывал недоверие, во внимание приняты быть не могут.

Каких-либо данных, подтверждающих это, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе не приведено, в суде апелляционной инстанции не представлено, а принятие судом решений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, и основанием для отмены приговора не является. 

Кроме того, не являются состоятельными и утверждения осужденного о нарушении его права на защиту.

Как явствует из материалов уголовного дела, судебное следствие по уголовному делу, начатое 22 августа 2019 года, неоднократно откладывалось по различным основаниям, при этом доказательства стороны обвинения были исследованы в сентябре 2019 года, 4 октября 2019 года судебное разбирательство было отложено на 9 октября 2019 года, когда исследовались характеризующие личность ФИО1 данные, а также разрешены его ходатайства, в связи с чем считать недостаточным имевшееся у осужденного время для подготовки к прениям оснований нет. 

Кроме того, ФИО1 в выступлении в реплике изложил свои доводы о несогласии с предъявленным ему обвинением. 

Что касается доводов о необоснованном отклонении ходатайств об отложении судебного заседания ввиду состояния здоровья осужденного, они убедительными признаны быть не могут.

Согласно материалов дела, и сведений из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД ФИО3, 2 октября 2019 года судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО1, в последующем в отношении него осуществлялся контроль артериального давления, при этом 3 октября 2019 года от предложенных медицинских препаратов для снижения давления он отказывался. 

9 октября 2019 года, при окончании судебного следствия и проведении судебных прений, осужденный активно участвовал в судебном разбирательстве, объективных данных об ухудшении состояния его здоровья, невозможности участия в судебном разбирательстве материалы дела не содержат, осужденным и стороной защиты в суде апелляционной инстанции также не представлено. 

Доводы осужденного о необоснованном отказе в аудиофиксации судебного заседания после 1 сентября 2019 года состоятельными признаны быть не могут.

Исходя из того, что рассмотрение уголовного дела начато в августе 2019 года, до вступления в силу закона об аудиопротоколировании судебного заседания, составление протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, основанием для отмены приговора суда не является.

Кроме того, поданные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания, как и фактически содержащиеся в апелляционной жалобе рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона, о чем вынесены мотивированные постановления, приобщенные к делу. 

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту проживания в г.Рыльске и месту пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя», наличие у него заболеваний. 

С учётом наличия в действиях ФИО1, признанного виновным в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, имеющего непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, обоснованно признанного исходя из положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой он осужден, что убедительно мотивировано в приговоре, в котором приведены основания неприменения при назначении наказания ст.73 УК РФ. 

В то же время, судом учтены и имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, как предусмотренное ч.1 ст.61 УК РФ - «явка повинной», в качестве которой признаны объяснения ФИО1, в которых он добровольно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые ранее органам следствия в полном объеме известны не были, так и признанное таковым на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у осужденного заболеваний.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имелось и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда отсутствовали основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения ФИО1 категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкую. 

Поскольку ФИО1 инкриминируемое преступление совершил до вынесения приговора Советского районного суда г.Брянска от 7 мая 2018 года, судом верно окончательное наказание осужденному назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением принципа не полного, а частичного сложения наказаний.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения. 

Местом отбывания наказания осужденному на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима. 

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего принято в соответствии с требованиями закона. 

При таком положении, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Рыльского районного суда Курской области от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова