РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Шехватовой Е.С., с участием представителя истца ФИО1- адвоката Абрамкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-830/2019 

по иску ФИО1 к Администрация городского округа Павловский Посад Московской области «О сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом»

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области «О сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом» ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Также ей на основании договора купли-продажи принадлежит жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. После приобретения земельного участка с жилым домом ею была произведена реконструкция, жилого дома, связанная со строительством пристройки, а также увеличению площади второго этажа, в результате чего площадь жилого дома увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. До начала осуществления реконструкции разрешения на строительство в установленном законом порядке не оформлялось. В порядке досудебной подготовки материалов дела, ООО «Проф-Проект» было подготовлено техническое заключение по самовольно-реконструированному жилому дому, а также она обращался в Администрацию городского округа Павловский Посад Московской области с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома, но получила отказ. Полагает, что жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде и за ней может быть признано право собственности на него. 

Представитель истца ФИО1- адвокат Абрамкин С.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик Администрация г.о. Павловский Посад Московской области, извещался, представил отзыв на исковое заявление, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третье лицо, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставило на усмотрение суда. 

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается регистрацией права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №. Категория земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Также на основании того же договора купли-продажи ей принадлежит жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается регистрацией права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №. Из представленного технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО следует, что в результате произведенной реконструкции площадь жилого дома увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. До начала осуществления реконструкции разрешения на строительство в установленном законом порядке не оформлялось. Также в материалы дела представлено техническое заключении ООО «Проф-Проект» по самовольно-реконструированному жилому дому. В соответствии с выводами, изложенными в техническом заключении жилой дом в целом и возведенные пристройки находятся в работоспособном состоянии, несущие конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не находятся в охранной зоне районных инженерных коммуникаций, не создают препятствий в их эксплуатации и ремонте, не нарушает линию застройки 

<

адрес>. Жилой дом пригоден для круглогодичного проживания граждан. В соответствии СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 (одного) метра, до стены жилого дома не менее 3 (трех) метров. При размещении жилого дома по отношению к смежному земельному участку № требования соблюдены. Противопожарные расстояния от реконструированного жилого дома до строений, расположенных на смежном земельном участке № - выдержаны.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем обращения в Администрацию городского округа Павловский Посад Московской области с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома, но был получен отказ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании за ней права собственности на самовольно- реконструированное строение - жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области удовлетворить: 

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 2-х этажный, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно-реконструированный жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 2-х этажный, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца. 

Председательствующий: С.Е.Рякин