Судья Астахов С.Н.

 Дело № 10-19575/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 23 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А., 

с участием прокурора Кондратенко Е.Н., 

подсудимого ФИО1 ...,

адвоката Николайзена Г.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2,  

потерпевшего фио, его представителя – адвоката Яниной ..., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 ..., адвоката Николайзена Г.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до 09 января 2026 года,

Доложив материалы и доводы жалоб, заслушав выступление адвоката Николайзена Г.В. и подсудимого ФИО1 ..., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондратенко Е.Н., потерпевшей ФИО2, потерпевшего фио и его представителя – адвоката Яниной ..., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 ... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Уголовное дело поступило на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы 09 июля 2025 года. 

В ходе судебного заседания по делу государственный обвинитель просил меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней, продлить ФИО1 ... на 06 месяцев срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных ограничений.  

Признав доводы государственного обвинителя обоснованными, 22 июля 2025 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. ФИО1 ... продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до 09 января 2026 года и сохранены ранее установленные запреты. Этим же постановлением подсудимому и его защитнику отказано в изменении меры пресечения. 

На вышеуказанное постановление суда поданы апелляционные жалобы. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ... выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что следователем нарушено требования закона о разумном сроке уголовного судопроизводства. Указывает, что своими действиями потерпевшие и свидетели пытаются оказать давление на прокуратуру и суд, а также разглашают данные предварительного следствия, разглашают данные о частной жизни лица и его семьи путем публичной демонстрации. Выводы суда о том, что ФИО1 ... может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших не соответствует обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции. Срок содержания под стражей, назначенный с момента поступления уголовного дела в суд 09 июля 2025 г., не позволяет продлевать в судебном заседании 22 июля 2025 г., поскольку будет свыше 12 месяцев в силу ч. 3 ст. 109 УПК РФ, ввиду чего, обвиняемый подлежал освобождению. Дополнительно указывает, что суд проигнорировал ходатайства защиты, не назначив предварительное слушание и не вернув дело прокурору, чем грубо нарушил права подсудимого.

Просит постановление суда отменить, избрать в качестве меры пресечения запрет определенных действий в виде общения с потерпевшим. 

В апелляционной жалобе защитник Николайзен Г.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом которых в отношении ФИО1 ... возможно избрание иной меры более мягкой меры пресечения, не связанной с домашним арестом, поскольку В представленных материалах не содержится сведений о том, что ФИО1 ... имеет намерения скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствует производству по делу. Также просит суд учесть, что ФИО1 ... является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в городе Москве, имеет высшее юридическое образование и большой стаж правоприменительной практики, а находясь на свободе, не будет скрываться и препятствовать следствию и суду. 

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 ... более мягкую меру пресечения, не связанную с домашним арестом.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего – адвокат Янин ..., потерпевшие ФИО3, ФИО2 возражали по доводам апелляционных жалоб, просили оставить постановление суда без изменения, указали, что ФИО1 ... неоднократно нарушал домашний арест, выходя из квартиры, о чем имеются подтверждающие документы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

С учетом эквивалентности правовых условий продления срока содержания под стражей и правовых условий продления срока домашнего ареста, вышеуказанное положение закона распространяет свое действие и на уголовно-процессуальные отношения, связанные с применением меры пресечения в отношении ФИО1 ...

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление его срока, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ... оставлена без изменения при соблюдении судом требований ст. ст. 97 – 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого. 

Вывод суда о сохранении ФИО1 ... меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока её действия до 09 января 2026 года мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Так, сохраняя в отношении ФИО1 ... данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 ... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Таким образом, принимая решение о сохранении ФИО1 ... меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно исходил из того, что оснований для ее отмены или изменения, не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 ... не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а смягчение правовых ограничений в отношении него не будет являться гарантией его явки в суд.    

Сведений о том, что ФИО1 ... по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболевания ему не оказывается медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанций, не представлено. 

Наложенные на подсудимого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права. Оснований для изменения подсудимому ФИО1 ... запретов и ограничений, установленных судом ранее, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения ФИО1 ... меры пресечения, в том числе, на запрет определенных действий и условий отбывания меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года, которым в отношении ФИО1 ... продлен срок содержания под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: