Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 25.11.2020

Дело № 2-2476/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002219-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.11.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее банк или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее заемщик/залогодатель или ответчик) о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 24.05.2018 № *** в сумме 791 110 руб. 28 коп. (718 602 руб. 52 коп. просроченный основной долг, 47 349 руб. 24 коп. просроченные проценты, 25 158 руб. 52 коп. неустойка), о взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 23 111 руб. 10 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде комнаты площадью 18,6 кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***, с установлением её начальной продажной цены на публичных торгах в размере 882 000 руб.. Просил расторгнуть указанный кредитный договор. 

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен указанный договор, в соответствие с которым заемщику банком предоставлен кредит на срок 120 месяца с даты его предоставления на условиях возврата ежемесячными платежами и уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 10% годовых. За счет кредитных средств заемщиком приобретена указанная комната, в отношении которой 28.05.2018 внесены записи в ЕГРН о регистрации права собственности на неё за ответчиком и ипотеки в силу закона. Заемщик не исполняет принятые им обязательства по возврату долга. Требование банка о досрочном погашении долга и о расторжении договора, направленное письмом от 23.03.2020, ответчик добровольно не исполнил, ответа не дал, в связи с чем, истец просил договор расторгнуть, взыскать с ответчика указанную задолженность, с обращением её взыскания на заложенное имущество, а также возместить за счет ответчика понесенные расходы на государственную пошлину. Начальную стоимость заложенного имущества просил установить в размере 882000 руб., согласованном сторонами в закладной, а также в кредитном договоре.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, соглашаясь с рассмотрением дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, мнение по иску в суд не представила, ходатайств не заявила. Извещалась о разбирательстве дела заказной почтой по адресу места жительства (регистрации), однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, но считается доставленной адресату в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил. 

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследованные судом доказательства, которые не оспорены, не опорочены, подтверждают обоснованность исковых требований, принимая во внимание, что возражения от ответчика против иска в суд не поступили, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 807 – 811, 819, 322, 323, 330, 331, п. 2 ст. 450, ст. 452, п.п. 2, 3 ст. 453, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 341, п. 1, п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения указанных исковых требований имеются. 

Поскольку судом установлено, что исковые требования о взыскании долга основаны на кредитном договоре 

<

***> от 24.05.2018, заключенном с соблюдением письменной формы между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1, который не оспорен. 

Материалами дела подтверждено, при этом ответчиком не оспорено, не опровергнуто, что в счет исполнения условий названного кредитного договора 24.05.2018 банк предоставил заемщику предусмотренным договором способом кредит в сумме 799 000 руб. (выписка по лицевому счету) для целей покупки комнаты площадью 18,6 кв. м, расположенной в квартире по адресу: ***, тем самым исполнил свои обязательства по договору.

Заемщик принял обязательства возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, рассчитанные по ставке 10% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно в течение 120 месяцев, начиная со следующего месяца после предоставления кредита, по графику, согласованному сторонами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного исходя из процентной ставки на дату заключения договора, составляет 11 394 руб. 35 коп. (начиная с 24.08.2026 размер платежа составляет 4 296 руб. 88 коп., последний платеж 4299 руб. 62 коп.).

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойки за просрочку платежей в размере 7,25% годовых.

Довод истца о том, что заемщик надлежаще данное обязательство не исполняет, не оспорен, не опровергнут, при этом подтвержден представленным истцом расчетом и сведениями о движении денежных средств на счете заемщика, отражающим многочисленные просрочки и пропуски платежей, допущенные заемщиком, в связи с чем истец в силу п. 2 ст. 811, 307, 309, 310, 330, 331, 807 – 810, 819, п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно потребовал расторжения кредитного договора и исполнения обязательства по возврату выданного кредита с начисленными процентами, в том числе части долга досрочно, уплаты неустойки.

Как следует из письма, направленного в адрес ответчика почтой 23.03.2020, и документов о почтовой отправке, такое требование было предъявлено истцом ответчику до обращения в суд, однако добровольно не исполнено, что указывает на уклонение ответчика от принятых договорных обязательств. 

Оснований для критической оценки представленного банком расчета задолженности не имеется, поскольку он соответствуют условиям договора и установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения суммы взыскания, учитывая размер долга и период просрочек, - не представлено. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен. 

Для восстановления нарушенных прав истца указанная истцом задолженность по кредитному договору от 24.05.2018 

<

***> в сумме в сумме 791 110 руб. 28 коп. (718 602 руб. 52 коп. просроченный основной долг, 47 349 руб. 24 коп. просроченные проценты, 25 158 руб. 52 коп. неустойка), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью в судебном порядке.

Из названного кредитного договора, договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.05.2018, закладной, составленной 24.05.2018, держателем которой является истец, следует, что комната площадью 18,6 кв. м, расположенная по адресу: ***, кадастровый (условный) номер *** принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1. Право собственности зарегистрировано за ней *** за № *** основании договора купли-продажи от ***. Комната приобретена в собственность ответчика за счет заемных денежных средств, предоставленных банком по указанному кредитному договору, и является заложенным имуществом (ипотека в силу закона), залогодержателем которого является истец (номер и дата государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ипотеки в силу закона № *** от ***).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (комнату), ответчиком не указано, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик нарушает свои обязательства по возврату долга, возврат которого обеспечен залогом указанного имущества, при этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении данных обязательств, не установлено, обстоятельства, которые бы подтверждали прекращение залога, участниками процесса не указаны. Следовательно, исковые требования об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на указанное заложенное имущество, основанные на заключенном сторонами договоре и на положениях статей 309, 310, 334, 335-337, 339, 339.1, пункта 1 статьи 340, статьи 341, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 50, ст. 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в пункте 5 закладной от 24.05.2018 в размере 882000 руб. при оценке предмета залога в размере 980000 руб.. Для установления иной стоимости залогового имущества суд оснований не усматривает. Об этом стороны не ходатайствуют.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку судом установлен факт длительного и неоднократного неисполнения ответчиком перед истцом обязательства по возврату кредита, уплате процентов, что признается судом существенным нарушением условий кредитного договора, требование истца о расторжении договора ответчику направлялось заказным письмом, однако сторонами во внесудебном порядке соглашение о расторжении договора не достигнуто, следовательно, требование в части расторжения указанного кредитного договора также являются обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений статьи 452, пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу.

Платежным поручением от 22.06.2020 № *** подтверждены расходы истца по государственной пошлине в сумме 23 111 руб. 10 коп.. В связи с удовлетворением исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сбербанк России» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 24.05.2018 № *** в сумме 791 110 руб. 28 коп. (718 602 руб. 52 коп. просроченный основной долг, 47 349 руб. 24 коп. просроченные проценты, 25 158 руб. 52 коп. неустойка), а также в возмещение расходов по государственной пошлине 23 111 руб. 10 коп.. 

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – комнату площадью 18,6 кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере 882 000 руб., способ продажи - с публичных торгов.

Кредитный договор от 24.05.2018 

<

***> расторгнуть со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления 

Судья С.А. Маслова