№ 

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 29 июля 2024 года

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> Чикашева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «ФИО5» ФИО2 на постановление первого заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – первого заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО4 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО МКК ФИО6 

ФИО6

Постановлением первого заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – первого заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО4 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО МКК «ФИО7» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, защитник ФИО2 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить или заменить штраф на предупреждение, либо снизить размер штрафа в соответствии с ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица, а также заявитель жалобы в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были надлежащим образом уведомлены, ходатайств об отложении не подавали, просили рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица и заявителя жалобы.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ определено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности, в том числе могут указываться её размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, между юридическим лицом ООО МКК «ФИО8» и ФИО3 заключен договор займа № ТМ7727656 от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому не исполнены. После образования просроченной задолженности ООО МКК «ФИО9» осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение ч. 6 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 230-ФЗ, а именно ему на абонентский № с абонентских номеров №, №, №, №, №, №, №, № поступали многочисленные телефонные звонки с требованием погашения просроченной задолженности.

Вина юридического лица - ООО МКК «ФИО10» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом № №-АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО3 (с приложениями жалобы и фотоматериалов переписки); ответом ООО МКК «ФИО11»; договором займа № ТМ7727656 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО МКК «ФИО12» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ первый заместитель руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> – первый заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности юридического лица – ООО МКК «ФИО13» представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица - ООО МКК «ФИО14» совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. 

При проверке судом соблюдения административным органом порядка привлечения ООО МКК «ФИО15 к административной ответственности, установлено, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Постановление об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несмотря на доводы жалобы о незаконности привлечения ООО МКК «ФИО16» к административной ответственности, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ООО МКК «ФИО17» в совершении вмененного юридическому лицу правонарушения. 

Подлежит отклонению и ссылка представителя, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку само по себе финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для изменения вида и размера административного наказания.

Доводы жалобы о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не повлекло какого-либо существенного ущерба, не содержит правовых аргументов, влияющих на выводы суда, при этом каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении, заявителем не приведено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих обязанностей, возложенных на нее законодательством.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО МКК «ФИО18», не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, избранная мера обоснованно применена, наказание назначено в рамках санкций указанной статьи. 

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств должностным лицом соблюден. 

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «ФИО19» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – первого заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО4 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО МКК «ФИО20», - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО МКК «ФИО21» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Чикашева