ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 20 июня 2017 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., с участием государственного обвинителя: Цуман В.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников: адвоката адвокатской палаты РК Кубасова С.Л., представившего удостоверение № ... и ордер № ... и адвоката адвокатской палаты РК Ротарь Т.А., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре судебного заседания Бирюкове В.Н., а также с участием представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Воркута Республики Коми уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

...

...

...

...

ФИО2, ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ... до ..., ФИО2 и ФИО1, по инициативе последнего, договорились между собой совершить кражу телефонного кабеля из подвального помещения д... г. Воркуты РК. В осуществление своего преступного замысла, ФИО1 и ФИО2, в указанный период времени, пришли в подвальное помещение д.... г. Воркуты РК, и действуя совместно и согласованно ФИО1 натянул кабель, облегчая действия ФИО2, который с помощью ножовки выпилил кабель из протянутой на территории данного подвального помещения линии телефонной электросвязи. В результате совместных, согласованных действий ФИО1 и ФИО2 умышленно похитили отрезок кабеля марки ТПП 10х2х04 длиной 7 метров, стоимостью 21 руб.27 коп. за 1 метр, на общую сумму 148 руб.89 коп. и кабель марки ТПП 20х2х04 длиной 40 метров, стоимостью 36 руб.32 коп. за 1 метр, на общую сумму 1452 руб.80 коп., а всего похитили кабель на общую сумму 1601 руб.69 коп., после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись, причинив своими преступными действиями ПАО Макрорегиональный филиал « Северо- Запад» Коми филиала « Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 1601 руб.69 коп.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Данное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Данное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и принимая во внимание, что оно является преступлением против собственности, а также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении, то обстоятельство, что инициатором преступления явился ФИО1. Суд учитывает и личность подсудимых: ... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а у ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 может быть исправлен только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ст.73 УК РФ или других наказаний, не связанных с лишением свободы.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО2 может быть исправлен без изоляции его от общества и приходит к твердому убеждению о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. 

Исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, по делу отсутствуют, поэтому оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления и личности виновных, не имеется.

В соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ, учитывая отсутствие реального материального ущерба, т.к. имущественный ущерб организации добровольно возмещен, принимая во внимание наименование и стоимость похищенного имущества, смягчающее обстоятельство, суд считает возможным при рецидиве преступлений у ФИО1 назначить ему наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая категорию преступления, обстоятельства дела, личность подсудимых, смягчающие обстоятельства, размер и наименование похищенного, суд считает возможным не назначать подсудимому Осипову дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации и назначить им наказание:

ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 20 июня 2017 г.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде, после чего данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, оставить представителю потерпевшего, а ножовку уничтожить, как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: М.Ю. Никитин