УИД 42 RS0012-01-2019-003388-34

производство № 1-12-2020 № 11901320016140595

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката Фролова М.С.,

при секретаре Мироновой И.М.,

а также потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

24 января 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, не судимой,

содержащейся под стражей с 10.09.2019 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.01.2020 года ФИО2 освобождена от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ, производство по уголовному делу № 1-12-2020 в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении указанного преступления прекращено.

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО2 совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2019 года коло 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в квартире 

<

...>, в ходе ссоры с И., вызванной его противоправным поведением, и возникших в результате этого неприязненных отношений к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа, действуя умышленно, подошла на близкое расстояние к И. и, удерживая в правой руке нож, нанесла последнему не менее одного удара в область 

<

...>, чем причинила И. 

<

...>, которые расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала, указав, что причиной нанесения ею ножевых ранений И. послужило неправомерное поведение потерпевшего, действия которого ее напугали. Суду показала, что 10 сентября 2019 года в утреннее время она находилась дома, дремала. В начале одиннадцатого приехал И., стучал в окно, просил открыть дверь, при этом спросил, где ФИО2 находилась ранее. ФИО2 пояснила, 

<

...> в связи с чем ФИО3 стал ее оскорблять, бросать в окно камни. И. пытался попасть в квартиру через форточку окна, стал выдергивать раму. ФИО2 взяла кухонный нож с целью напугать И., стучала по оконной раме, просила И. убрать руки. Так как И. продолжал оскорблять ее, пытался влезть в квартиру, она, разозлившись, нанесла удар ножом по кисти руки И., 

<

...>. Проснулась от шума, услышала скрип рамы. И. через окно кухни проник в квартиру, сел в кресло. Она пыталась выгнать И., открыла дверь, И. не уходил, оскорблял ее. ФИО2 взяла кухонный нож и нанесла им удар И. в область 

<

...>. 

<

...> вновь стала выгонять И.. И. встал с кресла и направился в ее сторону с угрозами, на нее не замахивался, в руках ничего не было, испугавшись, что И. может нанести ей телесные повреждения, она взяла нож и нанесла им по туловищу И. не менее 6 ударов, 

<

...>. В содеянном раскаивается. Она имела возможность уйти из квартиры или вызвать полицию, но не сделал этого, т.к. не хотела беспокоить соседей и желала сама разобраться И., т.к. была возмущена его поведением. С 

<

...>

Анализируя показания подсудимой, данные в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении И. о количестве и характере причинных ему повреждений, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Помимо признания подсудимой своей вины в инкриминируемом ей деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевший И. суду показал, 

<

...> 10.09.2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил помириться с ФИО2, для чего поехал к ней домой. Подойдя к окну, И. стал стучать в форточку, стекло при этом разбилось. ФИО2 открыла окно, и И. через окно пытался попасть в квартиру. В этом время между ними происходила ссора, оскорбления. У ФИО2 в руках был нож, она угрожала ему убийством, но он не воспринимал ее слова реально, считал, что она хочет его только напугать. В тот момент, когда кисть его руки находилась в форточке окна квартиры, ФИО2 замахнулась и нанесла удар лезвием ножа 

<

...> его правой кисти, 

<

...>. Возвращаясь из больницы, И. попросил Р. вновь заехать к ФИО2 и разрешить конфликт. Так как входная дверь была закрыта, И. влез в квартиру через форточку. ФИО2 выгоняла его, открыла дверь, пыталась вытолкать, они конфликтовали, но уходить И. не хотел, остался сидеть в кресле. ФИО2 взяла со стола кухонный нож с белой рукоятью, подошла к нему на близкое расстояние, замахнулась и нанесла удар лезвием в область шеи, груди, куда наносила другие удары он не помнит. 

<

...> Считает, что инициатором конфликта был он сам, 

<

...>. В данный момент подсудимую простил, просит строго не наказывать.

Свидетель Р. суду показал, 

<

...>. 10 сентября 2019 года в дневное время он привозил И. к ФИО2, 

<

...>. Они подъехали к дому ФИО2, подсудимая И. в квартиру не пустила и они разговаривал через окно, ФИО2 его выгоняла, И. был пьян, выражался в ее адрес нецензурной бранью, пытался открыть окно, кидал в окно стекла. В ходе ссоры ФИО2 ножом порезала 

<

...> руку И. 

<

...>. 

<

...>, он отвез его домой, а затем в больницу, где ему оказали помощь. Возвращаясь с больницы, И. попросил его заехать к ФИО2 обещая более не ругаться. И. проник в квартиру ФИО2 через окно. Р. видел через окно, что И. сидел в кресле, ФИО2 наносила ему удары ножом, куда именно не видел, видел кровь 

<

...>. 

<

...>

Свидетель Я. суду показала, что 

<

...> Видела как потерпевший приехал на мотоцикле со своим другом, поднялся к ней и спросил ФИО2. Затем услышала стуки в окно ФИО2, звук битого стекла, крики Анны, чтобы потерпевший уходил, при этом поняла, что потерпевший залез в квартиру. Через несколько минут потерпевший поднялся к ней, она дала ему футболку перемотать рану на руке. Более она потерпевшего в этот день не видела, подробностей конфликта ей никто не рассказывал. 

<

...> ФИО2 характеризует положительно, 

<

...>

Свидетель М. суду показала, что 

<

...>. Со слов соседей ФИО2 ей известно, что 10.09.2019г. И. через окно проник в квартиру ФИО2, из-за чего она причинила ему ножом телесные повреждения. В квартире после задержания ФИО2 видела разбитое окно, кровь у окна. 

<

...>

Свидетель Ш. суду показала, 

<

...>. От сотрудников полиции и соседей ей стало известно, что ФИО2 причинила ножом телесные повреждения И., т.к. последний лез к ней в квартиру через разбитое окно. После произошедшего она была в квартире ФИО2, видела кровь на полу в кухне, сотрудниками полиции в ее присутствии был изъят нож с белой рукоятью и коротким лезвием, следов крови на нем не видела. Подсудимую характеризует с положительной стороны. 

<

...>.

Свидетель Л. суду показала, что 

<

...> После произошедшего она видела И. в больнице, у него были ножевые ранения 

<

...>. И. ей пояснил, что он разбил окно в квартире ФИО2, проник в её квартиру, так как хотел помириться. И. характеризует с отрицательной стороны, 

<

...>. ФИО2 характеризует с положительной стороны, 

<

...>.

Свидетель С. суду показала, что 

<

...>

Свидетель С. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что 

<

...>

Свидетель О. суду показала, что 

<

...> В начале сентября 2019г. около 09 часов утра находясь дома она услышала стуки в дверь, а потом и в окно квартиры ФИО2. Открыв окно увидела И., он был пьян, в состоянии алкогольного опьянения он агрессивен, потому она просила его успокоиться и предупредила, что вызовет сотрудников полиции. Потерпевший стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, приехавший с ним парень, просил И. прекратить стучать и уехать, 

<

...>, соседи ей рассказали, что И. позже вернулся, влез через окно в квартиру к ФИО2, потом его увезли на скорой помощи.

Анализируя показания потерпевшего суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не имеют существенных противоречий с показаниями других свидетелей и подсудимой, не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оценивая показания свидетелей Я., Р., М., Л., Ш., С.. суд признает их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеют существенных противоречий с показаниями, данными указанными свидетелями в период предварительного расследования, противоречия в показаниях С. устранены в судебном заседании путем оглашения показаний свидетеля данных в период предварительного расследования, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимой ФИО2 судом не установлено, т.к. ФИО2 отрицала наличие неприязненных отношений с указанными свидетелями, подтвердила обстоятельства совершенного ею преступления.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (том 1 л.д.8-10);

- заключениями эксперта 

<

...> (том 1 л.д.156-159, том 1 л.д.170-174)

-картой вызова скорой медицинской помощи 

<

...>. (том 1 л.д.72);

- заключением эксперта 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>. (том 1 л.д.188-191);

-заключением эксперта 

<

...>, (т.1 л.д.146-150);

-заключениями эксперта 

<

...>) (том 2 л.д.19 и л.д.58-59);

-заключением эксперта 

<

...> (том 1 л.д.135-139);

-протоколом следственного эксперимента 

<

...> (том 2 л.д.125-132);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (том 1л.д.29-30);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...>. (том 2 л.д.118-123);

-протоколами явки с повинной 

<

...>. (том 1 л.д.28, л.д. 104).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, противоречий не имеют, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы экспертизы 

<

...> от 

<

...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимой, а также протоколами осмотров, протоколом следственного эксперимента и заключениями экспертиз 

<

...> и 

<

...> описывающих имеющееся повреждение на куртке потерпевшего и вероятность причинения их клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия и представленного на экспертизу.

Протокол явки с повинной ФИО2 от 10.09.2019г. полностью отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, написав явку с повинной ФИО2 тем самым, реализовала в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном ею преступления по своему добровольному и осознанному волеизъявлению, что подтвердила и в судебном заседании. Кроме того, показания ФИО2, изложенные ею в протоколе явки с повинной, в которой она признала свою причастность к совершению преступления, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашли свое дальнейшее отражение и в протоколах допроса ФИО2, в протоколе следственного эксперимента, которые взаимодополняют друг друга.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершила инкриминируемое ей преступление и ее виновность доказана.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимой и причинением И. 

<

...> проникающих колото-резанных ранений 

<

...>, что подтверждается заключением эксперта 

<

...> от 28.10.2019г.

В судебном заседании установлено, что непосредственно перед случившимся между подсудимой и потерпевшим возник конфликт, инициированный потерпевшим, который пытался проникнуть в жилище ФИО2, против ее воли, повредил ее имущество, выражался в адрес подсудимой нецензурной бранью, такое поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, является неправомерным и по мнению суда, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Следовательно мотивом совершения преступления подсудимой являются возникшие неприязненные отношения с потерпевшим.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО2, находясь в квартире 

<

...>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла И. кухонным ножом, используемым в качестве оружия не менее 

<

...> ударов 

<

...>, причинив ему телесные повреждения. Об умысле подсудимой свидетельствует обстоятельства нанесения ударов, расположение подсудимой и потерпевшего в момент нанесения ударов, отсутствие какого-либо сопротивления и угроз со стороны потерпевшего, возможность подсудимой беспрепятственно покинуть жилое помещение, а также характер действий подсудимой, наносившей неоднократно удары, в том числе после определенного перерыва, с силой в жизненно важные органы, что дает основания утверждать о наличии у подсудимой умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью И. Учитывая, противоправные действия потерпевшего, создававшие какую-либо угрозу для жизни и здоровья ФИО2 судом не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной, и ее действия квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.к. ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Как установлено в судебном заседании ФИО2 удары потерпевшему нанесла кухонным ножом, таким образом квалифицирующий признак «с использованием предмета в качестве оружия» с учетом его конструкционных особенностей обладающих травмирующими свойствами нашел свое подтверждение.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы и месту отбывания наказания положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и его мнение о назначении мягкого наказания, 

<

...>.

Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд находит целесообразным назначить наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимой и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что ФИО2 нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.

В целях исполнения приговора суд считает правильным меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - содержание под стражей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 10.09.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 15210 рублей, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Фролова М.С., а также в сумме 7670 рублей, связанные с оплатой труда адвоката в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 Оснований для освобождения подсудимой от расходов за участие защитника суд не усматривает,.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 10.09.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22 880 рублей 00 копеек на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

<

...>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 04.02.2020.