Дело № 2-568/2025г.

УИД 08RS0001-01-2023-005519-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 22 июня 2022г. зак- лючил с ООО «БорисХоф 1» (далее Общество, Продавец) договор купли-продажи автомобиля № 472277 с привлечением кредитных средств ООО «Сетелем Банк» (далее Банк), по которому Продавец передал ему автомобиль 

<

данные изъяты>, за 6 387 000 руб., в том числе НДС 20/120 - 183 333 руб. 33 коп. (свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> тринадцатого февраля 2022г., ПТС 

<

данные изъяты> ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС2» от 02 ноября 2021г.). По п. 2.2 договора стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, оплачивается следующим образом: п. 2.2.1 - предоплата в размере 3 193 500 руб., в том числе НДС, в день подписания договора; п. 2.2.2 - окончательная оплата в размере 3 106 500 руб., в том числе НДС за счет кредитных средств, полученных в течение 3-х банковских дней после подписания кредитного договора. 22 июня 2022г. заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования (полис 

<

данные изъяты>). 12 мая 2023г. в 19 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: 

<

...> в результате чего его автомобиль 

<

данные изъяты> получил значительные повреждения. 02 июня 2023г. он обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая с передачей по акту приема–передачи документов. 05 июня 2023г. Общество, рассмотрев его заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, попросило его ввиду удаленности и невозможности организации осмотра поврежденного транспортного средства, организации проведения независимой экспертизы и для принятия решения по заявленному событию и определения ущерба предоставить: фотографии всех повреждений ТС (автомобиля); фотографии общего вида (с 4-х сторон) поврежденного ТС; фотографии VIN номера на металле и VIN номера под стеклом; фотографию пробега ТС (на полностью включенном щитке приборов); обзорное видео ТС (непрерывная съемка от VIN номера на металле и вокруг ТС с захватом зоны повреждений) в течение 7 дней с даты получения настоящего уведомления. Письмом от 30 августа 2023г. Общество сообщило ему, что размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренный Договором страхования, составил 6 590 278 руб. 20 коп., что превышает 60 % от страховой суммы. Сообщив при этом, что вып- лата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя по 2 вариантам: 1 вариант - с передачей Страхователем годных остатков Страховщику или уполномоченному им лицу, в этом случае сумма страхового возмещения составит 5 481 000 руб. Осмотр годных остатков ТС и ДО при их приеме в ООО «СК «Согласие» будет проводиться Страховщиком с привлечением независимой экспертной организации или использованием средств инструментального контроля и диагностики; 2 вариант - если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится, в том числе с учетом вычетов, указанных в варианте 1 настоящего Уведомления, а также за вычетом - стоимости годных остатков ТС. 08 сентября 2023г. он направил заявление о несогласии с указанной в варианте 1 суммой страхового возмещения - 5 481 000 руб., поскольку в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы; страховая сумма на дату заключения договора составила - 6 300 00 руб.; и о несогласии с вариантом 2, где не указана точная сумма страхового возмещения. Не предоставлением ему надлежащей информации о сумме страхового возмещения по варианту № 2, нарушено требование абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ему должна быть выплачена страховая сумма в размере 6 300 000 руб. Двадцатого сентября 2023г. Общество сообщило ему, что согласно данным проведенных специализированных торгов, стоимость годных остатков предмета страхования, то есть фактической стоимости частей, узлов, агрегатов, деталей ТС, годных для дальнейшего использования (реализации), с учетом уменьшения страховой суммы на 819 000 руб., составляет 3 990 117 руб. В этом случае сумма страхового возмещения составит 5 481 000 руб. В случае оставления годных остатков у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится, в том числе с учетом вычетов, указанных в варианте 1 настоящего Уведомления, а также за вычетом стоимости годных остатков ТС (стоимость годных остатков ТС составляет 3 990 117 руб.). В этом случае сумма страхового возмещения составит 1 490 883 руб. Девятого октября 2023г. в ответ на письмо ответчика от 20 сентября 2023г. отправил заявление (претензию по занижению страховой выплаты), указав в нем, что выбрал 2 вариант, в соответствии с которым годные остатки остаются у Страхователя; просил произвести расчет суммы страхового возмещения в соответствии с законом, для получения и установления точной стоимости суммы страхового возмещения. В результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору, до настоящего времени не получил страховое возмещение; ему не дан ответ на его обращение о подмене автомобиля с момента ДТП от 12 мая 2023г. и вопреки договору до настоящего времени ему не передали «подменный» автомобиль. Письмом от 07 ноября 2023г. Общество в целях проведения дополнительной проверки приняло решение о проведении дополнительных публичных торгов транспортного средства Kia K5 государственный регистрационный знак транспортного средства К 509 СТ 35, в соответствии с требованиями ст. 447 и ст. 448 ГК РФ. Поскольку его заявление от 02 июня 2023г. в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в нарушение закона до настоящего времени оставлено без удовлетворения, то действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, осознанное затягивание в выплате, волоките в выплате страхового возмещения. Просил суд признать незаконными действия (бездействие) страховой компании - ООО «СК «Согласие», выразившиеся в невыплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования (полис) серии 0079220 № 0402057/22ТФ от 22 июня 2022г.; признать незаконными действия (бездействие) страховой компании - ООО «СК «Согласие», выразившиеся в не передаче ему подменного автомобиля на период проведения экспертизы и ремонтных работ, в не направлении ответа на претензию о передаче подменного автомобиля или об отказе в его предоставлении; взыскать с ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 1 490 883 руб., за услуги эвакуатора 70 000 руб., неустойку в размере трёх процентов от суммы страхового возмещения в размере 1 490 883 руб., начиная с 02 июня 2023г. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей». 

В последующем истец трижды уточнял исковые требования, окончательно 20 марта 2024г., просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 4 010 000 руб., за услуги эвакуатора 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 12 мая 2023г. в размере 506 992 руб. 50 коп., расходы за экспертизу в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав пот- ребителей», обосновывая тем, что его заявление от 02 июня 2023г. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в нарушение закона до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Действия (бездействие) страховой компании он расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, осознанное затягивание в выплате, волоките, в результате которого им до настоящего времени не получено страховое возмещение.

Заочным решением Элистинского городского суда от 03 мая 2024г. исковые требования ФИО3 удовлетворялись частично, с ответчика в пользу Самтонова взыскивалось страховое возмещение в размере 4 010 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 010 000 руб.; расходы, понесенные ФИО3 на оплату: услуг эксперта в размере 6 000 руб., услуг эвакуатора в размере 70 000 руб., всего 6 106 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля отказано.

13 мая 2024г. представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4 подавал заявление об отмене заочного решения.

Определением Элистинского городского суда от 24 июня 2024г. в отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 04 сентября 2024г. заочное решение суда оставлено без изменения. 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024г. заочное решение Элистинского городского суда от 03 мая 2024г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 04 сентября 2024г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель истца ФИО5 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, нас- таивает на удовлетворении иска (телефонограмма от 25 июня 2025г.).

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в письменных возражениях от 24 июня 2025г. просит суд в удовлетворении иска отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило; о причине неявки суд не известило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовало об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее Постановление № 20) указано, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В пункте 38 Постановления № 20 указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон № 4015-I).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, 22 июня 2022г. ФИО3 заключил с ООО «СК «Сог- ласие» договор страхования (полис) 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07 августа 2019г. (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

В период действия договора, а именно 12 мая 2023г. в 19 час. произошло ДТП в районе дома № 266 В по ул. Ленина г. Элисты Республики Калмыкия, в результате которого автомобиль истца - 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

02 июня 2023г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, передав по акту приёма-передачи необходимые документы.

05 июня 2023г. ООО «СК «Согласие» сообщило истцу, что, рассмотрев его заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просит его течение 7 (семи) дней с даты получения уведомления, ввиду удаленности местности, где находится поврежденное транспортное средство, и отсутствия возможности организовать осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы для принятия решения по заявленному событию и определения размера ущерба, предоставить следующие документы: фотографии всех повреждений транспортного средства; фотографии общего вида (с 4-х сторон) поврежденного транспортного средства; фотографии VIN номера на металле и VIN номера под стеклом; фотографию пробега транспортного средства (на полностью включенном щитке приборов); обзорное видео транспортного средства (непрерывная съемка от VIN номера на металле и вокруг ТС с захватом зоны повреждений) (письмо № 207046-05/УБ). 

30 августа 2023г. ответчик сообщил истцу, что, рассмотрев его заявление от 02 июня 2023г. № 72802/23, в силу п. 11.1.6. «б» Правил страхования размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, составил 6 590 278 руб. коп., что превышает 60 % от страховой суммы (письмо № 317955-05/УБ). Вып- лата страхового возмещения в указанном случае может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя в следующих вариантах: 1. При условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования: страховая сумма на дату заключения договора: 6 300 000 руб. Страховая сумма на дату ДТП (в соответствии с п. 4.10.- 4.11. Правил страхования): 5 481 000 руб. (уменьшение страховой суммы составило 819 000 руб.). При этом Страхователь передает годные остатки транспортного средства Страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 5 481 000 руб. Осмотр годных остатков транспортного средства и ДО при их приеме в ООО «СК «Согласие» будет проводиться Страховщиком с привлечением независимой экспертной организации и/ или использованием средств инструментального контроля и диагностики. 2. Если остатки транспортного средства остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, выплата производится, в том числе с учетом вычетов, указанных в варианте 1 настоящего Уведомления, а также за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

08 сентября 2023г. истец направил ответчику заявление (претензию по занижению страховой выплаты), указав в нем, что не согласен с суммой, указанной в варианте № 1, 5 481 000 руб., поскольку в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, которая на дату зак- лючения договора составила 6 300 000 руб. Ссылаясь на п. 38 Постановления № 20 считает, что в случае полной гибели имущества, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона № 4015-1. Указал, что также не согласен и с вариантом № 2, где вообще не указана точная сумма страхового возмещения, чем нарушено требование абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, что потребитель, как лицо, не обладающее спе- циальными познаниями, не должен производить математические расчеты для того, чтобы установить окончательную сумму страхового возмещения, в связи с чем он (истец) лишен объективной и достоверной информации.

20 сентября 2023г. ответчик сообщил истцу, что, рассмотрев его обращение от 19 сентября 2023г. № 05-1227, по 1 варианту та же сумма страхового возмещения – 5 481 000 руб.; по 2 варианту сумма страхового возмещения - 1 490 883 руб., за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (стоимость годных остатков транспортного средства сос- тавляет 3 990 117 руб.) (письмо № 344516-05/УБ).

07 декабря 2023г. данное письмо-уведомление № 344516-05/УБ от 20 сентября 2023г. ООО «СК «Согласие» признало ошибочно направленным (№ 449867-05/УБ).

09 октября 2023г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением (претензией по занижению страховой выплаты), просил произвести расчет суммы страхового возмещения в соответствии с законом, для получения точной стоимости суммы страхового возмещения, по варианту № 2, по которому остатки транспортного средства остаются у страхователя. Дополнительно указал, что, несмотря на его требование о предоставлении подменного автомобиля на период ремонта застрахованного автомобиля, подменный автомобиль ему так и не предоставлен.

07 ноября 2023г. ответчик сообщил истцу, что, рассмотрев его обращение от 09 октября 2023г., принял решение о проведении дополнительных публичных торгов транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 447 и ст. 448 ГК РФ. Указав, что окончательное решение будет принято после окончания указанных в настоящем уведомлении торгов (письмо № 406398-05/УБ). 

То есть после торгов другого автомобиля, т.к. у истца автомобиль - 

<

данные изъяты>. 

07 декабря 2023г. ответчик сообщил истцу, что, рассмотрев его заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 02 июня 2023г. № 72802/23 по факту повреждения 12 мая 2023г. в 19 час. транспортного средства 

<

данные изъяты> (номер, как указан в письме), а также приложенные к нему документы, сумма страхового возмещения по 1 варианту – 5 481 000 руб.; по 2 варианту – 2 413 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков, стоимость которых составила 3 068 000 руб. согласно протоколу результатов торгов по лоту № 72629 от 05.12.2023. Указав при этом, что решение о проведении дополнительных публичных торгов принималось в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты>; согласно результатов торгов и сделан перерасчет страхового возмещения. Ранее направленное уведомление № 3445 16-05/УБ от 20 сентября 2023г. считать ошибочно направленным (письмо № 449867-05/УБ).

Таким образом, ответчик, проведя дополнительные публичные торги годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> (протокол результатов торгов по лоту № 72629 от 05 декабря 2023г.), пришел к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения по 2 варианту в размере 2 413 000 руб. 

Пункт 10.1.1.5 Правил страхования предусматривает, что страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ответчик, получив заявление истца с необходимыми документами 02 июня 2023г. о наступлении страхового случая и заявление от 09 октября 2023г. о том, что истец просит выплатить ему страховое возмещение по 2 варианту (варианты выплат предложил ответчик), необоснованно затянул выплату страхового возмещения, дважды провел дополнительные публичные торги годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля, а окончательно произвел расчет страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, т.е. автомобиля, не имеющего отношения к транспортному средству истца. 

Таким образом, суд усматривает бездействие ответчика в «волоките» по рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения, злоупотребление правом. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3,4).

Бездействие страховщика при установлении обстоятельств страхового случая и размера ущерба не может негативно влиять на права страхователя в части своевременного получения страхового возмещения. 

Истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, сообщил ответчику о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы. В то же время страховщик длительное время не предпринимал никаких мер по определению стоимости годных остатков автомобиля истца и к выплате страхового возмещения. 

Стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на 12 мая 2023г. - 1 471 000 руб., исходя из экспертного заключения ИП ФИО1 № 02-А/24 по определению стоимости годных остатков автомобиля а/м - седан, 

<

данные изъяты>. 

Определением Элистинского городского суда от 03 марта 2025г. по делу назначалась судебная оценочная экспертиза по ходатайству представителя ответчика ФИО4 от 27 февраля 2025г.

Из экспертного заключения ИП ФИО2 № 16/04-25СЭ от 26 мая 2025г. следует, что стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2023г. в 19 час. в 

<

...> составляет 1 283 600 руб.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку основано на материалах гражданского дела; материалах, представленных ООО «СК «Согласие» из выплатного дела, собранной экспертом фактической информации; соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Независимый эксперт-техник ИП ФИО2 (включен в государственный реестр экспертов - техников при Минюсте РФ, pег. № 1505).

Представитель ответчика не согласен с выводами эксперта, считает, что при заключении договора страхования сторонами согласовано определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком (п. 11.1.6.1 Правил страхования). Кроме того, в заявлении о наступлении страхового события истец выразил согласие на проведение оценки годных остатков транспортного средства на специализированных площадках Интернет-аук- циона. Таким образом, согласие истца само по себе является конклюдентным действием, свидетельствует о необоснованности и противоречивости позиции истца в применимости расчетного метода, являющегося субсидиарным. Полагает, что договором страхования закреплено, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов. Подписывая договор страхования Страхователь указал, что с Правилами страхования ознакомлен, согласен, обязуется их выполнять. На правомерность применения метода расчета стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов указывают определения Судебной коллегии Верховного суда РФ. Страховщиком рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с данными специализированных торгов с предоставлением гарантийного обязательства от пло- щадки торгов, идентификационных данных участников торгов и протокола проведения торгов. Регламентом площадки торгов предусмотрено, что победитель торгов обязан выкупить лот по стоимости указанной им в предложении. Собственник имущества не обязан передавать оцениваемое имущество покупателю (решение о продаже лота принимает непосредственно собственник лота).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными нас- тоящей статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона № 4015-1 предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

По п. 38 Постановления № 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сум- ма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в том случае, когда годные остатки остаются у страхователя, то полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Правила, предусмотренные п. 2 ст. 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что определенная ответчиком при проведении торгов стоимость годных остатков застрахованного автомобиля, определенная Правилами страхования транспортных средств от 07 августа 2019г., являющимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования, в размере 3 068 000 руб. не является верной, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 4-КГ22-54-К1 от 4 апреля 2023г. высказал правовую позицию по данным Правилам страхования в части определения стоимости годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля, что по Правилам страхования ООО «Страховой компании «Согласие» они определяются не по их действительной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого пот- ребителю страхового возмещения. Определение стоимости годных остатков в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Для правильного разрешения спора действительная стоимость годных остатков определяется экспертным путем, а не по результатам торгов.

Как следует из материалов дела, ответчик стоимость годных остатков транспортного средства истца определил по результатам торгов по продаже транспортного средства, стоимость составила 3 068 000 руб. (протокол результатов торгов по лоту № 72629 от 05 декабря 2023г.). По результатам торгов ответчиком произведен перерасчет страхового возмещения; сумма страхового возмещения, по расчету ответчика, составила 2 413 000 руб., указанную сумму ответчик перечислил ООО «ДрайвКлик Банк» в погашение кредитной задолженности истца (платежное поручение № 335441 от 11 декабря 2023г.), последний, таким образом, не имеет неисполненных кредитных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с ООО «ДрайвКлик Банк» договору № 04107170001 от 22 июня 2022г. 

Исходя из экспертного заключения № 16/04-25 от 26 мая 2025г. по определению стоимости годных остатков автомобиля истца 

<

данные изъяты>, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 197 400 руб., исходя из расчёта: 5 481 000 руб. - 1 283 600 руб. = 4 197 400 руб., из которых: 5 481 000 руб. (страховая сумма на дату ДТП (6 300 000 руб. страховая сумма на дату заключения договора, уменьшенная на 819 000 руб. в соответствии с п.п. 4.10,4.11 Правил страхования), 1 283 600 руб. (стоимость годных остатков).

Учитывая, что страховое возмещение в размере 2 413 000 руб. выплачено ответчиком ООО «ДрайвКлик Банк», размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 784 400 руб., исходя из расчёта: 4 197 400 руб. - 2 413 000 руб. = 1 784 400 руб., из которых 4 197 400 руб. - размер страхового возмещения, 2 413 000 руб. - страховое возмещение, выплаченное ответчиком банку, как выгодоприобретателю. 

Ответчик не выплатил в полном объеме истцу в установленный Правилами срок страховое возмещение в размере, предусмотренном договором страхования, и не устранил недостатки оказанной страховой услуги в разумный срок (10 календарных дней), предложенный потребителем в претензиях.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 23 февраля 1999г. № 4-П; Определения от 13 октября 2009г. № 1214-0-0, от 29 сентября 2011г. № 1113-0-0, от 20 марта 2014г. № 608-0 и др.) в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя. 

По ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причем достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя без предоставления доказательств причинения ему такого вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как видно из материалов дела, длительным неисполнением ответчиком условий договора имущественного страхования, выразившимся в невыплате истцу страхового возмещения, нарушены права истца как потребителя, тем самым истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Виновность ответчика в бездействии следует из «затягивания» выплаты страхового возмещения.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, при наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, а, следовательно, утрата товарной стоимости расчету и взысканию со страховщика не подлежит.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 506 992 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит, ввиду полной гибели автомобиля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 897 200 руб. (1 784 400 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об уменьшении.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы закона не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В данном случае, ДТП произошло 12 мая 2023г., страховое возмещение ответчиком истцу в полном объеме так и не выплачено, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения принципа несоразмерности при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. 

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

28 июня 2023г. истец по поручению ООО «СК «Согласие» вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> из г. Элисты Республики Калмыкия, от дома № 148 в 9 микрорайоне, в 

<

...>, для проведения экспертизы ущерба; стоимость транспортировки составила 35 000 руб. (кассовый чек от 28 июня 2023г. – л.д. 43 т. 1).

10 ноября 2023г. ФИО3 воспользовался услугами эвакуатора для транспортировки принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> из 

<

...> в 

<

...>; стоимость транспортировки составила 35 000 руб. (кассовый чек от 10 ноября 2023г. – л.д. 50 т. 1). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на услуги эвакуатора, в размере 70 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела, истец заплатил за проведение экспертизы, положенной в основу решения суда, 6 000 руб. (кассовый чек от 22 января 2024г. № 202х4neIab)

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворены; расходы, понесенные им на производство экспертизы, в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. Поскольку истец, обращаясь в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 844 руб., из них за требования имущественного характера - 32 844 руб., за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Компании «Согласие» о признании незаконными действий по невыплате страхового возмещения, в не передаче подменного автомобиля на период проведения экспертизы, взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сог- ласие» (ИНН 

<

***> КПП 770201001, ОГРН 

<

***>), находящего по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>), проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 1 784 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 897 200 руб.; расходы, понесенные ФИО3 на оплату: услуг эксперта в размере 6 000 руб., услуг эвакуатора в размере 70 000 руб., всего 2 767 600 (два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении искового требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***> КПП 770201001, ОГРН 

<

***>), находящего по адресу: 

<

...>, в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 35 844 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.