Дело № 12-171/2020 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2020 г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» поступило заявление ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, размер причиненного материального ущерба 1500 рублей.

Определением УУП отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего К.В.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду того, что К.В.Р. не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Кудымкарский городской суд Пермского края, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 просит определение должностного лица изменить путем исключения из него вывода о том, что К.В.Р., играя во дворе дома, стал бросать куски шифера, лежавшие на земле, и поцарапал крышку багажника автомобиля, принадлежавшего Г.С.В.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

УУП отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» ФИО3, потерпевший Г.С.В. с доводами жалобы не согласились.

Прокурор Новиков А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор УУП отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что несовершеннолетний К.В.Р. проживает с матерью ФИО1 по адресу: 

<

адрес>9. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К.В.Р. гулял во дворе дома. В это время в гости к матери приехал Г.С.В. на своей автомашине и поставил ее во дворе дома. Играя, К.В.Р. стал бросать куски шифера, лежавшие на земле, и по неосторожности попал по машине Г.С.В., в результате чего поцарапал крышку багажника. Г.С.В. оценивает полученные повреждения своей машины на 1 500 рублей.

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, отказано в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что повреждения принадлежащему Г.С.В. автомобилю были причинены в результате неосторожных действий несовершеннолетнего К.В.Р.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД Росии «Кудымкарский» ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего К.В.Р. в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение УУП отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД Росии «Кудымкарский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что К.В.Р. по неосторожности попал по машине Г.С.В., в результате чего поцарапал крышку багажника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Определение УУП отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД Росии «Кудымкарский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него указание на то, что К.В.Р. по неосторожности попал по машине Г.С.В., в результате чего поцарапал крышку багажника.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина