Дело № 2-469/2025 (2-4850/2024) копия

42RS0015-01-2024-006505-92

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в 

<

адрес> 10 февраля 2025г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате действий несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 176 500 руб., расходы, связанные с оплатой составления экспертного заключения, в размере 6 000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 10 000 руб., расходы, связанные с представлением интересов, в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 730 руб. 

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин истец припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, напротив подъезда №.

Около 20 час. 54 мин. сработала сигнализация. Истец вышел на улицу и встретил соседку, которая в ходе разговора пояснила, что дети, катаясь на велосипеде, въехали в автомобиль, принадлежащий истцу, после чего, и сработала сигнализация.

Для установления причастного к причинению ущерба лица, а также с целью фиксации обстоятельств произошедшего, истец обратился Отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>. Сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции «Центральный» УМВД РФ по 

<

адрес>, было направлено уведомление, в соответствии с которым, по результатам проведённой проверки, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению ст. инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ст. лейт. полиции ФИО5, в возбуждении дела отказано по причине того, что в данном сообщении не усматривается состава преступления.

Между тем, в ходе проверки был осуществлен просмотр записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на домофоне, по результатам которой установлено, что во дворе дома каталась девочка с мальчиком. В результате езды на велосипеде девочка, не справившись с управлением, повредила правое крыло автомобиля, с образованием трещины на правой фаре и переднем бампере, с повреждением лакокрасочного покрытия (данная видеозапись приложена к настоящему иску).

В ходе работы по материалу было установлено, что автомобиль истца, повредила несовершеннолетняя - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по 

<

адрес>, учащаяся в СОШ № (3 «Б» класс).

Опрошенная несовершеннолетняя ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она находилась на улице во дворе своего дома, где брат обучал ее катанию на велосипеде. Во время езды на велосипеде, несовершеннолетняя ФИО4 не справилась с управлением и упала на рядом стоящий автомобиль, им оказался серый 

<

данные изъяты>, после чего, испугалась и убежала.

Законный представитель ФИО4- гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе опроса дала аналогичное объяснение.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО6 для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) составил 176 500 руб. Среднерыночная стоимость ТС составила 1 300 000 руб., соответственно, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Стоимость услуг, связанных с составлением экспертного заключения, составила 6 000 руб. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком (ФД №) и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у законного представителя несовершеннолетней — ФИО2 имеется обязательство по возмещению имущественного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 500 руб., а также по возмещению расходов, связанных с составлением независимой экспертизы, в размере 6 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премиум» был заключен договор на возмездное оказание услуг. В соответствии с предметом договора, Исполнитель взял на себя обязательства по подготовке искового заявления в суд первой инстанции, а также по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. Договора, за оказание услуг Заказчик оплатил Исполнителю 40 000 руб. Факт несения расходов истцом в размере 40 000 руб. подтверждается договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и копией чека.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причину не явки не сообщили.

Заслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN NOTE г/н X 834 МС 142.

Как следует из объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин истец припарковал автомобиль NISSAN NOTE г/н X 834 МС 142 во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, напротив подъезда №. Около 20 час. 54 мин. сработала сигнализация. Истец вышел на улицу и встретил соседку, которая в ходе разговора пояснила, что дети, катаясь на велосипеде, въехали в автомобиль, принадлежащий истцу, после чего, и сработала сигнализация.

Для установления причастного к причинению ущерба лица, а также с целью фиксации обстоятельств произошедшего, истец обратился Отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>. Сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции «Центральный» УМВД РФ по 

<

адрес>, было направлено уведомление, в соответствии с которым, по результатам проведённой проверки, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы по материалу было установлено, что автомобиль истца, повредила несовершеннолетняя - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по 

<

адрес>, учащаяся в СОШ № (3 «Б» класс).

Опрошенная несовершеннолетняя ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она находилась на улице во дворе своего дома, где брат обучал ее катанию на велосипеде. Во время езды на велосипеде, несовершеннолетняя ФИО4 не справилась с управлением и упала на рядом стоящий автомобиль, им оказался серый 

<

данные изъяты>, после чего, испугалась и убежала.

Законный представитель ФИО4- гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе опроса дала аналогичное объяснение.

Как следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО4 09.02.2015г.р., являются ФИО3, ФИО8 Согласно адресной справке ФИО8 сменила фамилию на ФИО2.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО6 для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) составил 176 500 руб. Среднерыночная стоимость ТС составила 1 300 000 руб.

Суд принимает во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным и обоснованным, признается в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы специалиста соответствуют поставленным вопросам, сделаны на основе всех представленных материалов, являются полными и объективными. 

Размер причиненного истцу ущерба, ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Статьей 63 СК РФ предусмотрено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно статье 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка.

Из материалов дела следует, что вред истцу, в связи с повреждением принадлежащего ей имущества причинен действиями ФИО4, не достигшей возраста 14 лет, в связи с чем, суд находит, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на родителей несовершеннолетней ФИО4, которые оставили несовершеннолетнюю без надзора и не обучили правилам поведения при езде на велосипеде, исключающим причинение вреда третьим лицам.

Нормами материального права предусмотрена равная обязанность родителей несовершеннолетних по их воспитанию и обучению, в том числе контролю за поведением, что влечет общую ответственность родителей в случае причинения вреда третьим лицам неправомерными действиями несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 176 500руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд, истцом были понесены расходы, связанные с составлением независимой экспертизы, в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (ФД №) и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премиум» был заключен договор на возмездное оказание услуг. В соответствии с предметом договора, Исполнитель взял на себя обязательства по подготовке искового заявления в суд первой инстанции, а также по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. Договора, за оказание услуг Заказчик оплатил Исполнителю 40 000 руб. Факт несения расходов истцом в размере 40 000 руб. подтверждается договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и копией чека.

Кроме того, истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 4 730руб., что подтверждается чеком по операции.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4730руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт 34 24 №), ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 176 500руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4730руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»__________________20 ______г.

Судья. ________________

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда 

<

адрес>