УИД: 22RS0№-09 

Дело № 1-1/2024 (1-58/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2024 г. с. Табуны 

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Киндеркнехт Н.В.,

с участием государственного обвинителя Гросс А.И., 

подсудимой ФИО1,

защитника Кондуровой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, и сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 45 минут ФИО1, управляя легковым автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № двигалась по проезжей части автодороги Табуны – 

<

адрес> в направлении от села Табуны в сторону села Сереброполь, в условиях светлого времени суток, при ясной погоде, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части. 

В нарушение требований подпункта 2.1.2 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю механического транспортного средства перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, ФИО1 перевозила в указанное время, находившегося в салоне автомобиля пассажира – свою родную сестру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидевшую на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутой ремнем безопасности.

В пути следования ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, предписывающего, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», пункта 1.5. абзаца 1 ПДД РФ, предписывающего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств», двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, не обеспечивающей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, постоянного контроля за движением автомобиля, создав, таким образом, своими неосторожными действиями ситуацию «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 45 минут, более точное время не установлено, в 

<

адрес> на 24 км + 900 м автодороги Табуны-Сереброполь, ФИО1, потеряв контроль за движением автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, совершила выезд автомобиля на обочину, примыкающую к правому краю проезжей части по ходу движения, а затем на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующее опрокидывание транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения.

При этом, ФИО1, с технической точки зрения, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав такие приемы управления транспортным средством и скорость движения в данных дорожных условиях, которые бы обеспечили безопасное движения транспортного средства.

После чего, действуя в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», а также п. 2.6 ПДД РФ, предписывающего, что «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан вызвать полицию и ожидать сотрудников полиции», ФИО1 не вызвав сотрудников полиции, допустила перемещение, находившегося в аварийном состоянии автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, на территорию усадьбы 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Шевроле Нива», ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти: 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО2 наступила от тупой травмы живота с повреждением печени и селезенки, осложнившемся развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствует наличие крови в брюшной полости (2000мл), малокровие внутренних органов, островчатые, слабоинтенсивные трупные пятна, резко выраженное трупное окоченение.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось грубое нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ (подпункта 2.1.2 пункта 2.1, пункта 1.3, пункта 1.5 абзаца 1, пункта 1.4, пункта 9.1, пункта 10.1, пункта 1.2), которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

Подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала частично. При этом, признавая полностью фактические обстоятельства вмененного ей преступного деяния, считая себя виновной в управлении автомобилем с нарушением правил дорожного движения, в результате чего погиб, находившийся в салоне пассажир – её родная сестра ФИО2 и тот факт, что она уехала с места происшествия, она не признает вмененный ей в вину квалифицирующий признак – оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из 

<

адрес>, где постоянно проживает, в 

<

адрес> в гости к своей матери ФИО13 и сестре ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она совместно со своей сестрой ФИО2 на автомобиле «Шевроле Нива», регистрационный знак №, принадлежащем сыну сестры – Потерпевший №1, поехали из села Сереброполя в 

<

адрес> за оверлогом. За рулем автомобиля была ее сестра ФИО2. Разрешив все свои дела, они поехали на этом же автомобиле домой. На выезде из села Табуны сестра сказала, что она плохо себя чувствует, у неё болит голова и попросила управлять автомобилем. Она согласилась, пересела на водительское сидение, пристегнулась ремнем безопасности и поехала. Пристегнулась ли сестра, она точно не помнит, вероятнее всего, что пристегнулась, но возможно, в ходе движения ФИО6, ввиду плохого самочувствия, отстегнула ремень безопасности. Управляя автомобилем, она двигалась со скоростью не более 70 км/час. Приближаясь к участку дороги, где имеется поворот на 

<

адрес>, она снизила скорость до 50-60 км/час, так как начался плохой участок дороги. В какой-то момент, как она сейчас считает, она въехала в неровность на дороге, то есть «ямку», которая была «залатана» и зрительно не видна. В этот момент автомобиль потянуло на встречную полосу движения и она «потеряла управление автомобилем». Она пыталась удержать автомобиль и вернуть его на свою полосу движения. В этот момент ФИО6 схватила за руль левой рукой. Что произошло далее, она не помнит. Пришла она в себя, находясь в салоне автомобиля. Автомобиль стоял на правой полосе движения по ходу в 

<

адрес> лицевой стороной, направленный в сторону 

<

адрес> и был включен. ФИО6 в салоне автомобиля не было. Она заглушила автомобиль, отстегнула ремень безопасности, открыла дверь, и стала выходить. Автомобиль стоял очень близко к краю правой обочины по ходу движения в 

<

адрес>, поэтому она практически выходила из автомобиля в кювет. Выйдя из автомобиля, увидела, что ФИО6 лежит недалеко от автомобиля на спине на левой обочине по ходу движения в 

<

адрес>, голова у неё была направлена в сторону 

<

адрес>. ФИО6 была жива и повторяла, что ей больно. Она (подсудимая) находилась в шоковом состоянии и не понимала, как вызвать скорую помощь. Находясь в таком состоянии, она позвонила вначале подруге Свидетель №3 и сказала, что они с сестрой попали в аварию, и попросила её вызвать скорую помощь, потом о случившемся сообщила сыну ФИО6 – Потерпевший №1. Вскоре на место происшествия приехала Свидетель №3 на своем автомобиле. Они совместно с ней укрыли ФИО6 какой-то одеждой и пледом, не перемещая её. 

Через некоторое время после приезда Свидетель №3, на место по просьбе Потерпевший №1 приехали Свидетель №1 с каким-то незнакомым мужчиной и ФИО3. Скорая помощь ехала очень долго и по приезде ФИО6 забрали в больницу 

<

адрес>; её (Сокол) забирать не стали, при этом фельдшеры пояснили, что ей необходимо будет зашивать руку и что они могут ей вызвать другую машину скорой помощи. Она отказалась от вызова себе скорой помощи, так как единственная в районе машина скорой помощи уехала в 

<

адрес>, поэтому другую машину пришлось бы ждать очень долго. На улице было холодно, рана на руке не переставала кровотичить, поэтому Свидетель №3 предложила ей поехать в медицинский пункт 

<

адрес> для получения медицинской помощи. Они вместе со Свидетель №3 уехали в 

<

адрес>, где фельдшер Свидетель №5 оказала ей помощь. После чего, Свидетель №3 отвезла её домой. Она планировала вернуться на место ДТП, но не успела, поскольку за ней домой приехали сотрудники полиции. Когда она уезжала с места происшествия, то автомобиль находился на месте, и у автомобиля оставались ФИО32, ФИО3 и незнакомый мужчина. Приехавшие к ней домой сотрудники ДПС спросили, где автомобиль, чего она не знала. Потом выяснилось, что автомобиль находится у ФИО33. Она сама никому каких-либо распоряжений по перемещению автомобиля с места ДТП не давала. Автомобиль был транспортирован без согласования с ней. Когда она уезжала с места ДТП, автомобиль находился на месте «аварии». О том, что она вернется на место ДТП, она оставшимся там мужчинам не говорила и не просила их не трогать автомобиль. Она считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду плохого состояния дорожного покрытия, попав в «ямку», она не справилась с управлением автомобилем. Водительский стаж у неё около 2 лет. Из-за потери сестры она переживает глубокие моральные страдания; они были очень близки с сестрой, всегда помогали друг другу. С сыновьями умершей сестры ФИО6 она сохранила теплые родственные отношения. В связи с необходимость осуществления ухода за своей престарелой матерью, за которой раньше ухаживала сестра ФИО6, она осталась проживать в 

<

адрес>, уволилась с работы. У неё самой имеется ряд заболеваний – травма головы и перелом позвоночника (несчастный случай на производстве).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме её пояснений, подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании следующих доказательств: 

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-57), пояснившего, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Нива», регистрационный знак № года выпуска, которым пользовалась и его мать ФИО2 В ноябре 2022 года он и брат ФИО9 уехали на работу в 

<

адрес>, а данный автомобиль остался дома в селе Сереброполь в пользовании его матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в 

<

адрес> ему позвонила ФИО1 и сообщила, что она с его матерью на его машине попали в дорожно-транспортное происшествие и просила чем-нибудь помочь. Они с братом ФИО9 созвонился с односельчанами Свидетель №1 и ФИО27 и попросил поехать их на место дорожно-транспортного происшествия и оказать посильную помощь. Через некоторое время Свидетель №1, перезвонил и сообщил, что мать лежит на обочине, подъехала Свидетель №3; еще через некоторое время он сообщил, что его мать увезла скорая помощь, а у ФИО1 поранена рука и она поехала в фельдшерский пункт села Сереброполь. Свидетель №1 спросил, что делать с автомобилем. Не подозревая, что имеются серьезные последствия, он попросил ФИО32 отбуксировать автомобиль в 

<

адрес> во двор дома ФИО28 Далее ему было сообщено, что мать умерла. Когда он, в связи со смертью матери, приехал домой в 

<

адрес>, ФИО1 ему сказала, что в момент дорожно-транспортного происшествия она управляла автомобилем, что не справилась с управлением, автомобиль подкинуло, мать схватилась за руль, и поэтому произошло опрокидывание автомобиля. Он, как местный житель, знает, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет не очень хорошее дорожное покрытие. Он, как потерпевший, не желает, чтобы его тетю ФИО1 судили, претензий к ней он не имеет, желает, чтобы производство по делу было прекращено за примирением сторон. Несмотря на случившееся, они с ФИО1 сохранили хорошие родственные отношения. ФИО1 поступилась своей личной жизнью, осталась проживать в 

<

адрес> и ухаживать за бабушкой (то есть за своей матерью, за которой ранее ухаживала его мать – ФИО2).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он и его друг Свидетель №2, находясь в 

<

адрес> и получив от работающего в 

<

адрес> одноклассника Потерпевший №1 телефонное сообщение, о том, что на трассе Табуны-Сереброполь произошло ДТП с участием его матери ФИО2, по просьбе Потерпевший №1 выехали на место ДТП. Приехав туда увидели, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Шевроле Нива», который имел деформацию кузова, находился на правой стороне проезжей части по направлению в 

<

адрес>, передняя часть автомобиля была направлена в 

<

адрес>. На обочине противоположной стороны дороги, параллельно проезжей части лежала стонущая от боли ФИО2 Там же находились ФИО1 и Свидетель №3 Последняя, как он понял, прибыла на своей машине. ФИО1 объяснила, что «поймали» кочку на дороге, автомобиль занесло и «крутануло», а также то, что ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности. Через 30-40 минут приехала скорая помощь. Работниками скорой помощи ФИО1 было объяснено, что ехать с ФИО2 она не может, и было предложено вызвать другую карету скорой помощи, от чего ФИО1 отказалась. У ФИО1 была рана на руке, шла кровь. Когда скорая помощь увезла ФИО2, Свидетель №3 с ФИО1 сразу уехали в фельдшерско-акушерский пункт 

<

адрес> на автомобиле Свидетель №3 Сотрудники полиции ещё на место ДТП не прибыли. Уезжая с места ДТП, ФИО1 им не говорила, что вернётся, а также не говорила, чтобы они не трогали поврежденный автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД, поэтому он созвонился с Потерпевший №1, изложил обстановку, после чего, по просьбе последнего, заменив заднее колесо в аварийной машине, они с Свидетель №2 «своим ходом» отогнали автомобиль в 

<

адрес> во двор дома ФИО28

Показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в селе Саратовка в гостях у ФИО29 Около 18 часов позвонил их одноклассник Потерпевший №1, сообщив, что на трассе Табуны-Сереброполь «перевернулась» на автомобиле его мать ФИО2 и просил поехать на места ДТП. Они на автомобиле ФИО29 сразу же поехали туда. В нескольких метрах от поворота на 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, они увидели автомобиль Потерпевший №1 «Шевроле Нива». Автомобиль находился на правой полосе проезжей части, кузов был деформирован, направлен был в сторону 

<

адрес>. На противоположной стороне, на обочине лежала стонущая ФИО2 Также на месте находились две незнакомые ему женщины. Но позже он узнал, что одна из них ФИО1, вторая Свидетель №3. На месте происшествия с ФИО1 он не разговаривал, и по какой причине произошло дорожно-транспортное происшествие, он не знает. Через примерно 40 минут прибыла машина скорой помощи, которая забрала ФИО2 После этого с места дорожно-транспортного происшествия уехала ФИО1 с Свидетель №3 на машине последней, как он понял в фельдшерский пункт 

<

адрес>. Уезжая с места дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 им не говорила, что вернётся, а также не говорила, чтобы они не трогали поврежденный автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД. По просьбе позвонившего Потерпевший №1, они с Свидетель №1 отогнали поврежденный автомобиль в 

<

адрес> во двор дома ФИО28

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут во двор его дома был поставлен автомобиль «Шевроле Нива»; автомобиль «пригнал» парень по имени ФИО8. Его знакомый Свидетель №1 был на своей машине. Автомобиль «Шевроле Нива» был полностью деформирован, видно было, что он после ДТП. Свидетель №1 ему пояснил, что ФИО2 попала в ДТП на трассе Табуны-Сереброполь недалеко от поворота на 

<

адрес>. Через минут 30 к нему домой приехали сотрудники полиции с ФИО14 какой причине автомобиль убрали с места дорожно-транспортного происшествия ему не известно. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов ей поступил звонок от ФИО1, которая сообщила, что на трассе Табуны-Сереброполь произошло ДТП, что ФИО2 плохо и попросила вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь и поехала на место ДТП, которое произошло неподалеку от поворота на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Прибыв на место, она увидела, что автомобиль стоял на правой стороне проезжей части по направлению в 

<

адрес>, а направлен был в 

<

адрес>. На противоположной стороне на обочине параллельно проезжей части лежала стонущая от боли ФИО2, рядом находилась ФИО1, которую трясло, толи от холода, толи от стресса. Сюда же приехали два парня из 

<

адрес> и предложили свою помощь. Скорую помощь, которая впоследствии увезла ФИО2, ждали долго. Сотрудники, прибывшей скорой медицинской помощи, предлагали ФИО1, вызвать другой автомобиль скорой помощи, на что ФИО1 ответила отказом. Она (Свидетель №3) вызвалась сама отвезти ФИО1 в фельдшерский пункт 

<

адрес>, куда они сразу после отбытия скорой помощи поехали. Парни из 

<

адрес> остались на месте. В фельдшерском пункте ФИО1 оказали медицинскую помощь, после чего она отвезла ФИО1 домой, чтобы последняя помылась, собралась и далее, они планировали поехать в больницу 

<

адрес>. Находясь в фельдшерском пункте, они увидели, как поврежденный автомобиль «Шевроле Нива», которым управляла ФИО1 в момент ДТП, ехал своим ходом по селу. Уезжая с места ДТП, ни она, ни ФИО1 не говорили мужчинам, что они вернутся, а также не говорили, чтобы парни не трогали поврежденный автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.77-79), пояснившей, что она работает в Серебропольской врачебной амбулатории КГБУЗ «Табунская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №3 на автомобиле привезла для оказания медицинской помощи ФИО1, пояснив, что она попала в ДТП. В помещении ФАП она осмотрела ФИО1, её жизни ничего не угрожало, у неё имелась рана на левой руке длиной около 6 см. Кровотечения на руке она ей не останавливала, так как его не было, а просто сделала перевязку; зашивать рану необходимости не было. Также ФИО1 жаловалась на боль в левом плече, осмотрев его, она никаких повреждений не нашла. Здесь же ФИО1 написала, что она хорошо себя чувствует и в госпитализации не нуждается. По факту ДТП она с ФИО1 не разговаривала, и та ничего не рассказывала. Единственное, о чём сказала ФИО1, что ФИО2 была не пристёгнута ремнем безопасности, поэтому пострадала, что с сестрой ничего страшного не произошло.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, указавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он находился на смене в КГБУЗ «Табунская ЦРБ» и примерно в 18 час. 30 мин. со вторым фельдшером ФИО15 на машине скорой помощи, управляемой ФИО16, они выехали на место ДТП на трассе в направлении 

<

адрес>. По прибытии на трассу Табуны-Сереброполь, не доезжая до поворота в 

<

адрес>, на краю проезжей части параллельно автодороге, частично на обочине, головой направлена в 

<

адрес>, лежала, укрытая различными вещами, пострадавшая женщина. На правой стороне проезжей части по ходу движения в сторону 

<

адрес>, находился в направлении 

<

адрес> автомобиль марки «Шевроле Нива» черного цвета, кузов которого полностью деформирован, стекла разбиты. Две женщины и мужчина находились около автомобиля. По прибытии на место, они стали оказывать первую медицинскую помощь лежащей женщине. В это время со слов присутствующих людей он понял, что пострадавшая женщина является родной сестрой женщине, которая управляла автомобилем. Они ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, что водитель не справилась с управлением и автомобиль перевернулся. Также он понял, что пострадавшая сидела на переднем пассажирском синении, не пристегнутая ремнем безопасности, поэтому «вылетела» из автомобиля через лобовое стекло. Пострадавшая была помещена в автомобиль скорой медицинской помощи. У управлявшей автомобилем женщины был порез на руке, который не угрожал её жизни. Кровь с раны не текла, была уже запекшаяся. На предложение вызвать второй автомобиль скорой помощи для ее транспортировки в больницу, она ответила отказом, оказать ей медицинскую помощь она не просила. Здесь же он слышал разговор между женщинами и мужчиной о возможности транспортировки поврежденного автомобиля. Пострадавшую они доставили в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», по возвращении в 

<

адрес>, им стало известно, что пострадавшая скончалась. 

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.83-87), указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 39 мин. поступило сообщение о ДТП у 

<

адрес>. Он, как водитель скорой медицинской помощи КГБУЗ «Табунская ЦРБ» выезжал на место ДТП совместно с фельдшерами Свидетель №6 и ФИО15 После поступления сообщения о ДТП они выехали через 1-2 минуты. По прибытии на место обнаружили, что на дороге по правой полосе проезжей части по направлению в 

<

адрес> стоял автомобиль «Шевроле Нива» темного цвета, который был направлен в 

<

адрес>. По автомобилю можно было понять, что он переворачивался, но стоял на колесах. Напротив автомобиля на обочине лежала пострадавшая женщина. Фельдшеры оказали помощь пострадавшей, он и Свидетель №6 поместили пострадавшую в автомобиль скорой медицинской помощи. Здесь же была женщина с порезанной рукой, которая сказала, что она управляла автомобилем и которая от предложенной ей медицинской помощи отказалась. На месте ДТП были еще два автомобиля (но они не являлись участниками ДТП). Когда они уезжали, то автомобиль, участвовавший в ДТП, и женщина-водитель были на месте. Минут через 20, после того как они отъехали от места ДТП, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции ФИО4, который пояснил, что выехал по вызову на место ДТП, произошедшее на трассе Табуны-Сереброполь, но не обнаруживает ни автомобилей, ни участников ДТП, ни пострадавших, на что он (ФИО5) пояснил ему, что пострадавшую женщину они везут в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», другие участники ДТП и автомобиль, когда они уезжали, были на месте. В Славгородской больнице пострадавшая скончалась. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего в судебном заседании, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, совместно с командиром ОДПС ФИО17 выехали на место ДТП, случившееся по сообщению в дежурную часть, на трассе Табуны-Сереброполь. По прибытии на место происшествия ни транспортных средств, ни участников ДТП не было. Зафиксировав обстановку, они поехали в 

<

адрес>, где получили от жителей села нужную информацию. После чего, приехали домой к ФИО1, которая сообщила, где находится автомобиль. Приехав вместе с ФИО1 к месту нахождения автомобиля, было установлено, что у автомобиля полностью деформирован кузов. После чего, ФИО1 была доставлена в КГБУЗ «Табунская ЦРБ», где прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее там же в помещении ЦРБ им от ФИО1 было принято объяснение. В ходе дачи объяснения ФИО1 была спокойна, никакого давления на неё не оказывалось. Она не жаловалась на здоровье и не просила в больнице оказать ей медицинскую помощь. При даче объяснения ФИО1 говорила о том, что она управляла автомобилем «Шевроле Нива», регистрационный знак № на пассажирском сидении находилась ее сестра ФИО2 В какой-то момент автомобиль подбросило, и она не справилась с его управлением. После ДТП сестру она обнаружила лежащей на противоположной обочине по ходу движения автомобиля. Она по телефону попросила свою подругу вызвать скорую помощь и приехать на место ДТП, что она и сделала. О том, что сестра ФИО31 мешала управлять автомобилем и что она предпринимала какие-то меры по вызову полиции на место происшествия, она не говорила. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, указавшего, что он является оперативным дежурным ЕДДС администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и в 18 час. 40 мин. поступило сообщение от врача скорой помощи о ДТП около 

<

адрес> и о двух пострадавших. Врач сказала, что скорая медицинская помощь выехала и попросила вызвать полицию. В 18 час. 45 мин. он позвонил в полицию и сообщил о данном ДТП. Далее в 18 час. 58 мин. на № поступил звонок от очевидца о произошедшем ДТП, на что он ответил, что все службы уже выехали на место. 

Доказательствами вины подсудимой ФИО1 в совершении вмененного ей преступного деяния, являются так же следующие процессуальные документы:

рапорт оперативного дежурного ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в дежурную часть ПП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. поступило сообщение от дежурного ЕДДС Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на повороте в 

<

адрес> трассы сообщением Табуны-Сереброполь произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.8); 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осматривался участок автодороги Табуны-Сереброполь на 24 км + 900 м в 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля.

Согласно первому протоколу – в ходе осмотра составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, произведена фотосъемка, изъяты фрагменты от автомобиля, пуговица, брелок, кроссовок;

в соответствии с дополнительным протоколом – зафиксирована одна выбоина на правой полосе проезжей части по ходу движения в 

<

адрес> размером не менее 1,7 м х 3,5 м, которая «отремонтирована асфальтным покрытием» (л.д.9-19, 20-23);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, при осмотре усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобиль марки «Шевроле Нива», регистрационный знак № (л.д. 24-29);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти:

сочетанная тупая травма головы, живота и правой верхней конечности: скальпированная рана левой части головы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадина на левой щеке, разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени и разрыв селезенки с кровоизлияниями в окружающие ткани, ссадина на задней поверхности правого лучезапястного сустава, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, возникла от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие части салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия и возникла около 0-1 часов назад до смерти, что подтверждается характером дна ссадин и отсутствием клеточной реакции в кровоизлияниях из области повреждений (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Смерть наступила от тупой травмы живота с повреждением печени и селезенки, осложнившимся развитием обильной кровопотери: наличие крови в брюшной полости (2000 мл), малокровие внутренних органов, островчатые, слабоинтенсивные трупные пятна, резко выраженное трупное окоченение (л.д. 99-104);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде 7 царапин левой кисти и 1 ссадина теменно-затылочной области слева, вреда здоровью не причинившие (л.д.110-111);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, на основании зафиксированных на месте происшествия следов (отражены на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ), механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем: движение автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак №, по проезжей части трассы «Табуны-Сереброполь», в направлении 

<

адрес>; далее в процессе движения происходит смещение данного автомобиля в направлении правой обочины и выезд колесами правой стороны на обочину; далее автомобиль смещается на проезжую часть, далее на правую обочину, вновь на проезжую часть с ее пересечением в направлении левой обочины, где происходит опрокидывание автомобиля (л.д. 120-123);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рабочая тормозная система, представленного на исследование автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент проведения исследования находилась в технически неисправном, но работоспособном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы заключается в замаливании рабочих поверхностей накладок и барабанов тормозных механизмов колес задней оси. Данная неисправность возникла задолго до дорожно-транспортного происшествия. У водителя автомобиля имелась возможность обнаружить данную неисправность визуально при осмотре оборотной стороны щитков тормозных механизмов колес задней оси. Указанная неисправность рабочей тормозной системы снижает эффективность торможения автомобиля. Рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля на момент проведения исследования, находилось в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено. Неисправность рабочей тормозной системы не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 129-135);

заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что согласно предоставленным данным, допустимая Правилами дорожного движения Российской Федерации скорость на участке проезжей части в районе расположения места дорожно-транспортного происшествия составляет 90 км/ч. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, руководствуясь в своих действиях пунктом Правил дорожного движения РФ 10.1 абзац 1, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги с необходимым безопасным интервалом до края проезжей части (л.д. 143-144); 

протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, 

согласно протоколу – осмотрен автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 24 км + 900 м автодороги Табуны-Сереброполь. Автомобиль легковой универсал, в кузове черного цвета, 2007 года выпуска, №, номер шасси отсутствует, номер кузова Х9L21230070182154. На момент осмотра кузов автомобиля имеет повреждения в виде полной деформации,

в соответствии с постановлением – осмотренный автомобиль в качестве вещественного доказательства приобщен к данному уголовному делу (л.д.157-161, 162); 

протокол осмотра предметов и постановление о признании и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, 

согласно протоколу – осмотрены, содержащиеся в полимерном пакете №, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на 24 км + 900 м а/д Табуны-Сереброполь фрагменты от автомобиля – два корпуса от зеркал заднего вида, выполненные из полимерного материала внутренняя сторона темно-серого цвета, наружная сторона черного цвета – металлик, бывшая в употреблении пуговица, бывший в употреблении брелок от сигнализации автомобиля, имеющий три кнопки для управления, а также индикатор красного цвета, выполненный из полимерного материала зеленого цвета и пакет № –изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на 24 км + 900 м а/д Табуны-Сереброполь по уголовному делу (материалу) КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии пакета обнаружен кроссовок выполненный из полимерного материала черного цвета, на шнурке черного цвета, задник выполнен из полимерного материала серебристого цвета. Подошва выполнена из полимерного материала серого цвета, на подошве имеется размер «38», кроссовок, бывший в употреблении,

в соответствии с постановлением – указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к данному уголовному делу (л.д.163-167, 168).

Исследовав в судебном заседании добытые доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана. Суд считает вышеприведенные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, согласуются между собой.

Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно ПДД РФ "Опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Так, из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при условии светлого времени суток, неограниченной видимости, на горизонтальной, асфальтированной, в сухом состоянии проезжей части, разделенной на две полосы движения, к проезжей части справа и слева примыкают обочины. Имевшаяся на дорожном покрытии одна выбоина была «отремонтирована асфальтным покрытием». 

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Нива», и нарушив требования подпункта 2.1.2 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозив пассажира ФИО2, не пристегнутой ремнем безопасности, а также пункта 1.3 ПДД РФ, в части предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, пункта 1.5. абзаца 1 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, пункта 1.4 ПДД РФ, пункта 9.1 ПДД РФ, пункта 10.1 ПДД РФ, в части предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств – двигаясь со скоростью не обеспечивающей, постоянного контроля за движением автомобиля, создав, таким образом, своими неосторожными действиями ситуацию «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, потеряв контроль за движением автомобиля, совершила выезд автомобиля на обочину, примыкающую к правому краю проезжей части по ходу движения, а затем на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующее опрокидывание транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние автомобиля позволяло водителю исключить аварийную ситуацию. Что касается той неисправности рабочей тормозной системы, которая имелась, то она, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не находилась в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом вышеприведенного, суд считает, что при указанных обстоятельствах происшествия не было технических причин, которые могли бы помешать ФИО1, управлявшей автомобилем «Шевроле Нива», руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги с необходимым безопасным интервалом до края проезжей части.

Нарушение ФИО1 приведенных выше Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пассажира ФИО2

Характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, приведших к смерти ФИО2, подтверждены заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении погибшей ФИО2 проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, достаточный стаж работы (11 лет), обладающим специальными знаниями в области судебной медицины. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение ею требований п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада», а также пункта 11 абзац 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)»; пункта 1.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ: «Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу 33997-2016 («Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», а именно пункту 4.1.1 указанного ГОСТа, согласно которому: «Действие рабочей и запасной тормозных систем при торможении должно быть адекватным воздействию на орган управления тормозной системы»)», поскольку нарушение этих правил не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил об исключении из предъявленного обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак «нарушение лицом, управляющим автомобилем эксплуатации транспортных средств». 

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, а также тот факт, что неисправность рабочей тормозной системы не находилась в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд находит данную позицию государственного обвинителя обоснованной и исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «нарушение лицом, управляющим автомобилем эксплуатации транспортных средств».

Таким образом, своими неосторожными действиями, выразившимися в преступной небрежности, подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения». 

О том, что ФИО1 покинула место совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна, свидетельствуют последовательные и согласующиеся между собой как в период предварительного следствия, так и в суде, показания самой подсудимой (несмотря на непризнание ею вины в данной части), показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, появившихся на месте дорожно-транспортного происшествия после произошедших событий.

Доводы подсудимой ФИО1 и её защитника ФИО20, что в данном случае оставление места дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции, не может расцениваться как преступное действие, поскольку она нуждалась в оказании ей медицинской помощи, так как у неё имелась кровоточащая рана на руке, кроме того, она предполагала, что у неё могли быть более серьезные повреждения, суд находит незаслуживающими внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей – фельдшера скорой помощи Свидетель №6, медицинского работника Серебропольской врачебной амбулатории Свидетель №5, указавших, что имевшаяся на руке ФИО1 рана (царапина) не кровоточила, зашивать рану необходимости не было. Более того, свидетель Свидетель №6 указал, что ФИО1 на его предложение вызвать второй автомобиль скорой медицинской помощи для транспортировки её в больницу, ответила отказом, на месте медицинскую помощь оказать ей также не просила. 

В связи с чем, показания свидетеля Свидетель №3 (подруги подсудимой), в части указания в судебном заседании на сильное кровотечение из раны на руке ФИО1, которое было остановлено только после оказания ей медицинской помощи фельдшером Свидетель №5 в Серебропольской врачебной амбулатории и, что на рану по рекомендациям Свидетель №5 необходимо было наложить швы, суд расценивает как недостоверные, направленные на оказание помощи подсудимой в смягчении ее ответственности за содеянное.

Более того, получив необходимую медицинскую помощь в Серебропольской врачебной амбулатории, ФИО1 не возвратилась к месту дорожно-транспортного происшествия, а уехала к себе домой (не имея к тому объективных причин), тем самым, она безразлично отнеслась к закреплению (фиксации) следов дорожно-транспортного происшествия, не оповестила сотрудников полиции о случившемся, допустила перемещение автомобиля и предметов, имеющих отношение к происшествию. 

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются и доводы подсудимой ФИО1 о том, что оставляя место дорожно-транспортного происшествия, она действовала по указанию подруги Свидетель №3, поскольку сама находилась в таком психологическом состоянии, которое не позволило ей полностью осознавать и понимать, что она не должна покидать место дорожно-транспортного происшествия. 

Выводы комиссии экспертов указывают на то, что оставляя место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта или иного значимого эмоционального состояния, существенно ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. Её действия носили достаточно последовательный, целенаправленный характер, с учетом обстоятельств и возможных последствий (т.2 л.д.130-133). 

Таким образом, ФИО1 нарушала пункты 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в той части, что она, как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, допустила перемещение автомобиля и предметов, имеющих отношение к происшествию, при наличии пострадавшего не вызвала полицию и не ожидала сотрудников полиции. 

Как установлено в судебном заседании, полиция была вызвана на место происшествия оперативным дежурным администрации 

<

адрес> Свидетель №7 по просьбе медицинского работника, сообщившего по телефону о случившемся.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1, суд исходит из требований ч.3 ст.60 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье человека и законом отнесено к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из неосторожной формы вины, а также того, что совершенное преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельсовета характеризуется положительно (т.1 л.д.205-208); к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.201, 213); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.215-216). 

Подсудимая, в связи с несчастным случаем на производстве, утратила трудоспособность на 10% и имеет профессиональное заболевание (т.1 л.д.217); после случившегося дорожно-транспортного происшествия ФИО1 осталась проживать в 

<

адрес> совместно со своей престарелой, беспомощной матерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу возраста и состояния здоровья не способна самостоятельно удовлетворять свои жизненные потребности и осуществляет за ней постоянный уход, оформила опеку (т.1 л.д.214).

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека и чистосердечное раскаяние в этом; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, об обстоятельствах совершения ею преступления, неудовлетворительное состояние её здоровья и члена её семьи – престарелой матери, за которой она осуществляет уход, совершение ею преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, несение расходов на похороны погибшей; совершение действий по сообщению своей подруге о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, необходимости вызова скорой помощи и указании на место их нахождения, в результате чего скорая помощь была вызвана на место происшествия и потерпевшая была госпитализирована, что суд расценивает как иные действия по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании, напротив, просившего производство по делу прекратить за примирением с подсудимой.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено. Ни подсудимой, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимой, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Статьей 73 УК РФ (ч.1, ч.2) регламентировано, что, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Разрешая вопрос о применении к ФИО1 ст. 73 УК РФ, суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Оценивая характер и степень общественной опасности суд в данном случае, исходит из следующего. 

Потерпевший Потерпевший №1 (сын погибшей ФИО2), который является племянником подсудимой, простил подсудимую, просил суд её не наказывать, а уголовное дело прекратить за примирением с подсудимой, поскольку она принесла извинения, претензий к ней он не имеет; несмотря на случившееся, они сохранили теплые родственные отношения. Подсудимая, которая в мае 2023 года приехала в гости к своей матери и сестре ФИО2 из Республики Башкортостан (

<

адрес>) в 

<

адрес>, после произошедшего осталась постоянно проживать в 

<

адрес>, в связи с необходимость осуществления ухода за своей престарелой матерью (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), за которой раньше ухаживала погибшая ФИО2 Подсудимая является в настоящее время единственным лицом, осуществляющим уход за своей 82-летней матерью. В судебном заседании подсудимая поясняла, что терпит глубокие моральные страдания, потеряв свою единственную сестру, с которой у неё всегда были очень близкие отношения. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, умысел которого в части последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекших ее смерть, имел форму неосторожности, принимая во внимание данные о личности подсудимой, исключительно положительно характеризующейся, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, ее поведение после совершения преступления, позицию потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимой положений статьи 73 УК РФ, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, применяя к ФИО1 условное осуждение, суд возлагает на неё обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой иного, более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает; как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела, в том числе, за примирением сторон, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, для применения положений статьи 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

По данному делу подсудимая в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживалась. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет, возложив на неё следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленное данным органом время. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ПП по 

<

адрес>, возвратить владельцу Потерпевший №1; фрагменты от автомобиля, пуговица, брелок, кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Табунский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления (ст. 389.4 УПК РФ).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, и изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, соответствующее ходатайство подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ч.7 ч.8 ст. 259 УПК РФ, ст. 260 УПК РФ).

Председательствующий А.И. Мозер

Копия верна

Судья Табунского районного суда А.И. Мозер 

Секретарь с/з Н.В. Киндеркнехт 

Приговор вступил в законную силу:____________

УИД: 22RS0050-01-2023-000294-09

Табунский районный суд Алтайского края

Подлинник подшит в деле № 1-1/2024