Дело № 2-2054/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шулятьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование указал, что 25.03.2018 г. в 21 час. 06 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ВАЗ-21150», гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и «Лада Приора», гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением истца. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО3 (опечатка в тексте иска), риск гражданской ответственности которого застрахован в АО ГСК «Югория» по полису 

<

данные изъяты>; риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

30.03.2018 г. для получения страховой выплаты истец подал соответствующее заявление ответчику с необходимым комплектом документов, предоставил для осмотра ТС. 10.04.2018 г. от АО ГСК «Югория» получен отказ по выплате страхового возмещения, т.к. обстоятельства ДТП соответствуют условиям ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», следовательно, истцу необходимо обращаться в традиционном порядке в страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО1, т.е. в СК «Ингосстрах». 

28.03.2018 г. истец подал соответствующее заявление в АО ГСК «Югория» (описка в тексте иска), предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство. 05.04.2018 г. получен отказ по выплате страхового возмещения, т.к. гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ-31130», гос. номер 

<

данные изъяты>, не застрахована в соответствии с настоящим ФЗ, тем самым СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков и рекомендует обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию причинителя вреда. 

Согласно экспертному заключению № 1977 ИП П. А.И. от 19.04.2018 г. материальный ущерб с учетом годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде составляет 43497,80 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 7000 руб.

26.04.2018 г. и 27.04.2018 г. истец обратился к ответчикам с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата не произведена. 

Истцом рассчитан размер неустойки по состоянию на 14.05.2018 г. в размере 8699,40 руб. за период с 25.04.2018 г. (20 дней), исходя из расчета: 43497,80 руб. * 1 % * 20 дн. / 100. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 10000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика АО ГСК «Югория»

страховую выплату 43 497,80 руб., 

неустойку (пени) 8 699,40 руб. с последующим перерасчетом на день рассмотрения в судебном заседании, из расчета 434,97 руб. за 1 день просрочки); расходы на производство экспертизы - 7 000 руб.; 

расходы на оплату услуг курьера – 400 руб.; 

расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. 

компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; 

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержала, просила удовлетворить, взыскав с ответчика АО ГСК «Югория». 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на СПАО «Ингосстрах». Размер материального ущерба, рассчитанного истцом, не оспаривает, просит применить ст. 333 ГКРФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки не сообщили, возражений на иск не представили. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18). 

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 25.03.2018 г. в 21 час. 06 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ-21150», гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО3, «Лада Приора», гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца, а также автомобиля «ВАЗ-21130», гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Как следует из протокола и постановлений по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 6.2 ПДД. 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован в АО ГСК «Югория» по полису 

<

данные изъяты>; риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса 

<

данные изъяты>; риск гражданской ответственности водителя ФИО4 не застрахован. 

В результате ДТП автомобиль истца «Лада Приора», гос. номер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

30.03.2018 г. для получения страховой выплаты истец подал соответствующее заявление ответчику АО ГСК «Югория» с необходимым комплектом документов, предоставил для осмотра ТС. Однако, 10.04.2018 г. от АО ГСК «Югория» им получен отказ по выплате страхового возмещения, в связи с тем, что обстоятельства ДТП соответствуют условиям ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», поэтому, истцу необходимо обращаться в традиционном порядке в свою страховую компанию: СК «Ингосстрах». 

28.03.2018 г. истец подал соответствующее заявление ответчику АО ГСК СПАО «Ингосстрах», предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство. Однако, им также 05.04.2018 г. получен отказ по выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ-31130», гос. номер 

<

данные изъяты>, не застрахована, поэтому СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию причинителя вреда. 

Согласно экспертному заключению № 1977 от 19.04.2018 г. ИП П. А.И. материальный ущерб с учетом годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде составляет 43497,80 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 7000 руб. 

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП произошло с участием трех автомобилей, в данном случае осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Следовательно, отказ АО ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (третьего лица по делу ФИО3), является неправомерным и нарушающим положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика АО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 43497,80 руб. и расходов за проведение независимой технической экспертизы 7000 руб., которые в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Доводы представителя ответчика АО ГСК «Югория» суд расценивает как необоснованные, основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21748,90 руб. (1/2 от 43497,80 руб.). 

Иск в части требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит, поскольку СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком с учетом вышеизложенного.

Разрешая требования в части взыскания неустойки с АО ГСК «Югория» за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 вышеназванного закона, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона)

Истец в соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения 26.04.2018 г. к АО ГСК «Югория» и 27.04.2018 г. в СПАО «Ингосстрах», однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. 

Истец просит суд взыскать с ответчика предусмотренную Законом неустойку (пени) 8 699,40 руб. за период с 25.04.2018 г. (20 дней), исходя из расчета: 43497,80 руб. * 1 % * 20 дн. / 100; на день рассмотрения дела в судебном заседании, из расчета 434,97 руб. за 1 день просрочки, неустойка составила 34797,60 руб. 

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что нарушение прав и охраняемых законом интересов истца в виде уклонения страховщика от страховой выплаты имело место, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности применения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере, предусмотренном абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона. 

Расчет неустойки судом проверен, стороной ответчика не оспорен и принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, на основании ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг курьера – 400 руб.; на оплату услуг представителя – 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы, поскольку они связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены, при этом суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 400 руб., которые по мнению суда являются обоснованными и документально подтвержденными, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 2614,93 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43497,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 400 руб., штраф в размере 21748,90 руб., всего 99646,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 2614,93 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2018 г. 

Судья Т.А. Жолобова