<

данные изъяты>

Дело №2а-599/19

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению иску ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области:

- о признании незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 15.10.2018 г. №521/17 об аннулировании выданного вида на жительство в РФ,

- о признании незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 20.12.2017 года о неразрешении въезда в РФ,

Установил:

ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области об отмене решения УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 15.10.2018 г. №521/17 об аннулировании выданного вида на жительство в РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД 

<

адрес>, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований указал на то, что данное решение нарушает его права и свободы, установленные ст. 8 Конвенции. Считает, что факты, послужившие основанием принятия оспариваемого решения, не являются достаточными для применения мер государственного принуждения.

Определением суда от 06.02.2019 г. (л.д. 135) административное дело объединено с административным делом по административному исковому заявлению ФИО4 к УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (2а-889/2019).

В судебном заседании ФИО4, с участием переводчика ООО ЦПО «Альянс» ФИО5, представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО7 против удовлетворения требований возражала. Утверждала о том, что уполномоченный орган, установив наличие оснований для принятия решения в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принял обоснованное и законное решение. Права административного истца данным решением не нарушены, так как административный истец неоднократно совершал административные правонарушения на территории РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, проверив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что административный истец ФИО4 является гражданином Республики 

<

адрес>. Документирован паспортом № выданным посольством РТ в РФ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-87).

Заключением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 18.10.2017 г. ФИО4 оформлен, а 24.11.2017 г. согласно расписке выдан вид на жительство в РФ (л.д. 140).

Заключением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области №521/17 от 15.10.2018 года гражданину 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., аннулирован вид на жительство на территории РФ на основании п. 2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д. 59-60). 

Основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительства является решение УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 20.12.2017 года о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец просит признать данные решения незаконными.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме. В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом.

На основании п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством России за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 20.12.2017 года ФИО4 закрыт въезд на территорию Российской Федерации.

В качестве правового основания для принятия такого решения указана норма пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

Фактическим основанием для принятия решения указаны факты неоднократного привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – 06.09.2016 г. и 06.12.2017 г. (дата вступления в силу 17.12.2017 г.).

Как следует из постановления начальника ОП №2 УМВД России по г. Воронежу полковника полиции ФИО1 №1440 от 06.09.2016 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 68).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт того, что ФИО4 нарушил режим пребывания и порядок выбора места жительства в РФ после получения разрешения на временное проживание в РФ, а именно с 20.08.2016 г. не зарегистрировался по месту жительства в 7-ми дневный срок в нарушении п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 г. и ч. 1 ст. 16 ФЗ-109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Административное наказание исполнено, штраф оплачен (л.д. 69).

Суду предоставлено постановление заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции ФИО2 №001594 от 06.12.2017 г. (л.д. 64), которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления, должностным лицом установлено, что ФИО4 нарушил режим пребывания и порядок выбора места жительства в РФ после получения разрешения на временное проживание в РФ, а именно с 24.11.2017 г. в установленный срок не зарегистрировался по месту жительства по адресу: 

<

адрес> нарушении п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 г. и ч. 1 ст. 16 ФЗ-109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Административное наказание исполнено, штраф оплачен (л.д. 69).

Анализируя предоставленные суду акты привлечения ФИО4 к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что из указанных актов не следует, что совершенные заявителем в 2016, 2017 г.г. административные правонарушения создали существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, создали условий для осуществления беспорядков или преступлений.

Не оспаривая факт привлечения к административной ответственности и свою вину в совершенных правонарушениях, административный истец указывает, что данные правонарушения были допущены в связи с имеющимися недостатками в организации работы миграционных органов, так как реализовать обязанность зарегистрироваться по месту жительства с учетом двух приемных дней в неделю в ограниченный срок является затруднительным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловное закрытие въезда в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность закрытия въезда.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доказательства, подтверждающие, что при принятии решения административным ответчиком оценивались существенные обстоятельства, касающиеся длительности проживания ФИО4, того факта, что он является студентом 

<

данные изъяты>», проживает на территории РФ совместно с братом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимся на территории РФ в связи с осуществлением трудовой деятельности на основании патента, суду не предоставлены.

Оспариваемое решение связано с формальным подходом должностного лица при рассмотрении вопроса в части принятия решения о неразрешении въезда в РФ.

Судом установлено, что административный истец ФИО4 находится на территории РФ с 2014 года.

Как следует из сведений информационных систем ФМС России, сведений национального паспорта ФИО4 впервые въехал на территории РФ в 2014 году с целью обучения в 

<

данные изъяты>» дневная форма обучения с 20.09.2016 года.

ФИО4 является студентом 

<

данные изъяты> по настоящее время (л.д. 78).

Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Проживает совместно с братом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимся на территории РФ в связи с осуществлением трудовой деятельности, патент № (л.д. 89-93).

Какие-либо данные о том, что неразрешение въезда на территорию РФ обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлено в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в судебном заседании административным ответчиком не указаны, судом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлены.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ФИО4 приобрел на территории Российской Федерации устойчивые социальные связи, длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Совершенные административные правонарушения не создали существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, не создали условий для осуществления беспорядков или преступлений.

Административные наказания исполнены.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО4 на территории Российской Федерации по сведениям учёта ИЦ ГУВД ВО, ГИЦ МВД РФ, «Криминал-Л», УФСБ России по Воронежской области, не выявлено, в судебном заседании не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении ФИО4 УВМ ГУ МВД России по Воронежской области решение от 20.12.2017 года о не разрешении въезда в РФ принято без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности, а, следовательно, при принятии решения административным органом не соблюдены требования действующего законодательства, устанавливающие основания для принятия решения.

Оспариваемое решение нарушает права административного истца, так как послужило основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконныи и отмене решения УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 15.10.2018 г. №521/17 об аннулировании выданного вида на жительство в РФ.

Как установлено судом на основании материалов дела, 27.04.2017 г. ФИО4 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство на основании ст. 8 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д.50-53 ).

Заключением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 18.10.2017 г. ФИО4 оформлен, а 24.11.2017 г. согласно расписке выдан вид на жительство в РФ.

Заключением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области №521/17 от 15.10.2018 года гражданину Республики 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., аннулирован вид на жительство на территории РФ на основании п. 2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ послужило решение УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое признано судом незаконным, суд удовлетворяет административное исковое заявление и в данной части.

С учетом уведомления ФИО4 26.10.2018 года (л.д. 8, 137) о принятом решении от 15.10.2018 года №521/17 об аннулировании выданного вида на жительство в РФ, отсутствии сведений о вручении копии оспариваемого решения, обращения административного истца с административным иском в Ленинский районный суд города Воронежа (л.д. 10), срок на предъявление административного иска в суд в части требований об оспаривании решения от 15.10.2018 года №521/17 не пропущен.

Копия решения от 15.10.2018 года №521/17 вручена административному истцу в ходе судебного заседания 11.01.2019 года.

Одновременно административным ответчиком предоставлено решение УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 20.12.2017 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до 17.12.2020 года.

Принимая во внимание, что иных сведений об информировании ФИО4 о принятии решения УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 20.12.2017 года суду не предоставлено, административное исковое заявление в данной части предъявлено с учетом соблюдения срока на предъявление иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 20.12.2017 года о не разрешении въезда гражданину 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации до 17.12.2020 года.

Признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 15.10.2018 г. №521/17 об аннулировании выданного вида на жительство в РФ гражданину Республики 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.02.2019 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко