ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 21 июня 2019 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В., 

при секретарях судебного заседания Козловой Е.В., Гараевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Лыпканя А.С.,

подсудимого ФИО11, его защитника адвоката Устюговой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-250/2019 в отношении 

ФИО11, ..., ранее судимого ...:

1) 23.06.2014 Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановления этого же суда от 29.07.2017) по пункту «а» части второй статьи 158, пунктам «в,г» части второй статьи 158, пунктам «а,б» части второй статьи 158 (два преступления), части первой статьи 158 (два преступления), части третьей статьи 30, пунктам «а,в» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на 1 год 10 месяцев; 22.06.2016 освобожден по отбытии наказания в виде 2 лет лишения свободы (без учета постановления от 29.07.2017); судимость погашается 22.04.2019;

2) 10.03.2017 мировым судьей судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к 80 часам обязательных работ;

3) 21.09.2017 Колпашевским городским судом Томской области по пункту «в» части второй статьи 158 (два преступления), части первой статьи 161 (два преступления), пункту «а» части второй статьи 161 (два преступления), части первой статьи 163, части пятой статьи 69 (приговор от 10.03.2017) УК Российской Федерации к лишению свободы на 2 года 4 месяца 10 дней; 21.01.2019 освобожденного по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО11 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 20-40 23.03.2019 по 06-11 24.03.2019 ФИО11 с целью хищения чужого имущества подошел к помещению магазина комиссионных товаров (скупка) «Эксион», расположенному по , взломал запорное устройство рольставни, поднял рольставню, открыл створку окна, и через оконный проем, достав рукой, тем самым незаконно проникнув в помещение магазина, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: телефон «FLY» ... стоимостью 750 рублей, телефон «ALCATEL» ... стоимостью 550 рублей, телефон «NOKIA» ... стоимостью 300 рублей, телефон «Samsung» ... стоимостью 900 рублей, телефон «DIGMA» ... стоимостью 350 рублей, телефон «LENOVO» ... стоимостью 1050 рублей, телефон «LENOVO» ... стоимостью 1100 рублей, телефон «Samsung» ... стоимостью 1200 рублей, телефон «НТС Desire 210 duos» ... стоимостью 750 рублей, телефон «Samsung» ... стоимостью 900 рублей, телефон «Samsung» ... стоимостью 750 рублей, телефон «FLY» ... стоимостью 650 рублей, телефон «HUAWEI» ... стоимостью 1150 рублей, телефон «Samsung» ... стоимостью 1250 рублей, телефон «NOKIA 215» ... стоимостью 250 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 11900 рублей. 

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, ФИО11 показал, что в ночь с 23 на 24 марта 2019 года около 5 часов утра он с целью кражи подошел к киоску, где скупают телефоны, убедился, что его никто не видит, руками отогнул с двух сторон рольставню на окошечке, надавил на дверцу, после чего через открывшуюся дверцу начал левой рукой брать с полок стоящие на них телефоны, брал все подряд, складывал телефоны в наружные карманы куртки. Когда пришел домой, то оказалось, что похитил 15 телефонов. 25 марта 2019 года сдал два телефона в ломбард, еще два телефона сдал в киоск «Эксион», телефоны сдавал под свой паспорт. Потом пытался сдать еще два телефона в тот же киоск, но продавец заподозрила, что они краденые, он оставил телефоны, сам ушел. Потом позвонил знакомому сотруднику полиции, рассказал о краже, впоследствии написал явку с повинной, выдал оставшиеся телефоны (т.1 л.д.200-207,212-215). Аналогичные сведения ФИО11 сообщил в явке с повинной (т.1 л.д.180-181), и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.143-147-149) в присутствии понятых, в том числе допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, подтвердившего добровольность его показаний (т.1 л.д.164-167). После оглашения данных показаний ФИО11 заявил, что подтверждает их в полном объеме.

Суд, проанализировав показания ФИО11, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствие с требованиями закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подтверждены им в судебном заседании, также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не усматривается.

Вина ФИО11 также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из допросов представителя потерпевшего ФИО3., администратора магазинов комиссионных товаров «Эксион», следует, что 24.03.2019 в 05-30 ей позвонил представитель охранного предприятия и сообщил о хищении в магазине по . Она позвонила продавцу ФИО4, выехала на место, по результатам инвентаризации было установлено, что похищено 15-ть телефонов на сумму 11900 рублей. 25.03.2019 она находилась на точке по , пришел ФИО11, который продавцу ФИО5 пытался продать два ранее похищенных телефона, при этом оказалось, что ранее он уже сдал туда два похищенных телефона (т.1 л.д.73-76,78-80,82-84).

При допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, продавцы магазинов «Эксион», подтвердили показания ФИО3 об обстоятельствах хищения телефонов и размере ущерба, а также о том, что ФИО11 сдал два похищенных телефона и пытался сдать еще два на свой паспорт (т.1 л.д.168-170,171-173).

Свидетель ФИО6, сотрудник ломбарда, подтвердил, что в ломбард были проданы два телефона «HTS» и «Samsung», которые изъяты сотрудниками полиции как краденные (т.1 л.д.150-153).

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, охранников ЧОП «Медведь», 23.03.2019 по сработавшей сигнализации они выезжали к павильону по , где обнаружили, что в павильон было совершено проникновение (т.1 л.д.174-175,176-177).

При допросе в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО9 показал, что ФИО11 подтвердил, что именно он совершил преступление, написал явку с повинной, выдал похищенные телефоны (т.1 л.д.154-159).

Из показаний свидетеля ФИО10. следует, что 24.03.2019 она видела у своего соседа ФИО11 более 10 сотовых телефонов, при этом тот пояснил, что похитил их из магазина скупка (т.1 л.д.160-163).

Суд доверяет приведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и показаниями ФИО11, и считает необходимым положить их в основу приговора. Показания данных лиц также подтверждаются заявлением ФИО3 о совершении преступления (т.1 л.д.14), протоколом осмотра помещения магазина «Эксион» по , в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, место проникновение в павильон, отсутствие телефонов, изъяты следы рук (т.1 л.д.23-27), заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым изъятые следу рук оставлены ФИО11 (т.1 л.д.48-51,57-62), справкой об ущербе (т.1 л.д.81), копиями договоров и инвентаризационной описью (т.1 л.д.86-104), протоколом осмотра документов (т.1 л.д.105-112), актом изъятия, протоколами выемки и осмотра сотовых телефонов у ФИО11, у ФИО3 и в ломбарде (т.1 л.д.115,118-120,122-123126-127,128-134), распиской о возвращении похищенного имущества (т.1 л.д.141), чеком о возмещении ущерба в размере 1500 рублей (т.1 л.д.216). 

Протоколы следственных действий и письменные документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, заключение эксперта мотивировано, получено в соответствие с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами, суд также кладет их в основу приговора.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия ФИО11 по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (в редакции Федеральных законов №420 от 07.12.2011, № 326-ФЗ от 03.07.2016).

В судебном заседании установлено, что в ночь с 23 на 24 марта 2019 года именно ФИО11 путем незаконного проникновения в помещение магазина «Эксион» по , умышленно тайно похитил 15 сотовых телефона, принадлежащих ФИО1 Факт совершения хищения прямо подтверждается показаниями самого ФИО11, которые соответствуют показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также фактом изъятия у ФИО11 похищенных телефонов, и фактом изъятия похищенных телефонов, которые он успел реализовать. Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора и для оговора ФИО11 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, при этом проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО11 нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств.

Суд по обоснованному предложению государственного обвинителя исключает из описания события преступления и из квалификации действий ФИО11 указание на причинение им значительного ущерба гражданину, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно медицинским справкам на учете у нарколога и у психиатра ФИО11 не состоит (т.1 л.д.223,224), его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем у суда какие-либо сомнения в психическом здоровье ФИО11 отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который имея две непогашенные судимости за преступления средней тяжести и тяжкие, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, через два месяца после освобождения, совершил корыстное преступление средней тяжести, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно (т.2 л.д.31), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.2 л.д.32), соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.33). В соответствие с пунктами «и,к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение материального ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частью первой статьи 62 УК Российской Федерации, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное исправительное воздействие с учетом целей наказания, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что преступление совершено ФИО11 за пределами постоянного места жительства в ночное время, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, возложив ограничения и обязанности, которые после освобождения также будут способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Обсудив возможность применения положений статьи 73 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в настоящее время утрачена, в связи с чем оснований для вывода о возможности его исправления без изоляции от общества и применения положений данной статьи не имеется. С учетом того, что ранее ФИО11 отбывал наказание в местах лишения свободы, согласно характеристике допускал факты злоупотребления алкоголем, на основании пункта «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбытие лишения свободы определяется в исправительной колонии общего режима.

На основании статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с ФИО11 процессуальные издержки в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства в соответствие со статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении владельца и в материалах уголовного дела, а не представляющие ценности – уничтожению.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде лишения свободы мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей, при этом согласно части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 01 (один) год.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; - не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22-00 до 06-00); - не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях. Возложить обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 02 (два) раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 21 июня 2019 года. Согласно части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей с 28 марта 2019 года и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства:

1) сотовые телефоны, хранящиеся у ФИО3 - оставить по месту нахождения в распоряжении владельца;

2) полимерный сверток из пластилина, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району города Томска (квитанция 000142 от 11.04.2019), - уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников ОМВД;

3) копии договоров купли продажи, инвентаризационную опись, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Вступил в законную силу 06.07.2019. Опубликовать 05.08.2019. Судья Хабаров Н.В.

...

...

...

...