УИД 52MS0119-01-2024-003373-35

Дело № 5-284/2024 (№ 12-7/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Каргаполье 17.09.2024 

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гомзякова Ирина Юрьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 01.08.2024 которым

ФИО1, родившийся {дата} в 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт №*,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 01.08.2024 ФИО1 признан виновным в том, что отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 01.08.2024 и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вновь указывает, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В прибор он продул, однако, результат сотрудник органов внутренних дел ему не показал, пояснив, что на табло прибора написано «Аппаратом подтверждено». Кроме того, трубку, которую вставляют в прибор при нем не распечатывали, перед продутием экран не показывали и он не убедился, что на экране все нули, а результат не предыдущего продува. Таким образом, сотрудником ГИБДД была нарушена административная процедура проведения проверки водителя, управляющего транспортным средством. Более того, фиксация прохождения проверки, а именно продува в алкотестер и результат алкотестера, в материалах дела отсутствует, также как и видеозапись проведения данной процедуры, при том, что инспектором данная процедура была зафиксирована. Обращает внимание на то, что 03.06.2024 в 08:10 сотрудником ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, тогда как данные системы «Глонасс» подтверждают точное время остановки транспортного средства 08:15 03.06.2024, то есть до остановки транспортного средства, должностным лицом уже был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направления на медицинское освидетельствование являются не соответствующими требованиям законодательства и не могут использоваться в качестве доказательства его вины. Также учитывая то, что первоначально должностным лицом доказательства получены с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании указанных ранее протоколов был составлен протокол об административном правонарушении, то признать его законным также нельзя. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник адвокат Абдулхамидов А.Г. доводы жалобы поддержали, дали объяснения согласно доводам, изложенным в ней. Дополнительно защитник адвокат Абдулхамидов А.Г. пояснил, что если сотрудник полиции предполагал наличие у ФИО1 алкогольного опьянения, в связи с чем, ему вернули транспортное средство, от управления которым его отстранили.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форе бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11). 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03.06.2024 в 08:20 ФИО1, управляя автомобилем «Фотон», г/н №*, на 384 км автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили должную оценку в соответствии с положениями ст. ст. 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, сомнений не вызывают и по существу ФИО1 не оспариваются. 

Достаточным основанием полгать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в п. 2 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Каких-либо оснований полагать об отсутствии у ФИО1 обозначенного признака опьянения, не имеется. Процессуальные документы не содержат каких-либо противоречий в части указанного признака опьянения. И в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе об административном правонарушении указан запах алкоголя изо рта. Информация о наличии именно обозначенного признака до ФИО1 доведена, поскольку во всех процессуальных документах имеются подписи самого ФИО1, в том числе, за получение копий данных документов. При составлении административного материал ФИО1 относительно наличия признаков опьянения не возражал, доказательств обратного материалы дела не содержат. При возможности дать письменные объяснения и сделать замечания при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 свое мнение об отсутствии указанного признака опьянения не отразил. 

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом, вытекающие, в том числе, из положений ч. ч. 1-2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.06.2024 № 52 ВМ 515617 (л.д. 7), рапортом инспектора 1 роты взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03.06.2024 ФИО4 (л.д. 12).

При наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Обозначенные обстоятельства с учетом п. 8 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства ФИО1, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование является законным, никаких оснований для его невыполнения у ФИО1 не имелось. 

Несмотря на законность требования, ФИО1 от выполнения данного требования отказался. В данном случае протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит сведения о дате, времени и месте его составления, о времени направления на медицинское освидетельствование, о должностном лица, водителе, об основаниях для направления на медицинское освидетельствование, о ведении видеозаписи, а также сделанную ФИО1 запись об отказе пройти медицинское освидетельствование. 

В настоящем случае волеизъявление ФИО1 на отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждено необходимой и достаточной совокупностью имеющихся в деле и иных доказательств, в том числе видеозаписью, на которой прямо зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Каким-либо иным образом толковать сделанную в протоколе запись «отказываюсь» не имеется. 

Материалы дела не содержат сведений об оказании какого-либо давления, либо введения ФИО1 в заблуждение относительно проведенных процедур, в том числе, относительно направления на медицинское освидетельствования, а также относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при ведении видеозаписи, замечаний относительно составления процессуальных документов ФИО1 не выражал. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, подписан должностным лицом. 

Факт отказа водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. 

Не согласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо нарушение требований законности при привлечении к административной ответственности. 

Доводы защитника ФИО1 – Абдулхамидова А.Г. о том, что при наличии признаков опьянения, транспортное средство было возвращено ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судья считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения дела. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, нарушений положений ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. 

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 01.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.Ю. Гомзякова