№

копия

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 03 мая 2018 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ефимцев О. В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Требования мотивированы тем, что сотрудники ГИБДД не предлагали и не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, слишком большого потока выдыхаемого воздуха не мог обеспечить, в связи с тем, была межрёберная невралгия, понятые имеют личные неприязненные отношения, согласно выписки из ЕГРЮЛ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> "

<

адрес> больница" не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № к настоящему Порядку.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объёме.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уведомлён, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении 

<

адрес>3 от 

<

данные изъяты>., протокол 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства.

Из указанных материалов дела следует, что в 05 час. 00 мин. по 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> №. У водителя транспортного средства ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель от управления транспортным средством был отстранён. ФИО1 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства 

<

данные изъяты>. Трижды было предложено продуть трубку алкотестера, однако ФИО1 уклонился от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. Тогда водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. Был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения вправе направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 соответственно согласно требованию п. 2.3.2 ПДД РФ обязан пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, оконченным с момента отказа выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и отражено в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении.

В представленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что и явилось основанием полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 55 мин направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, имеются подписи и объяснения понятых 

<

данные изъяты> оставленных в протоколе, согласно которым, подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

В связи, с невыполнением ФИО1 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются: письменными объяснениями свидетелей 

<

данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС не предлагали и не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены, не влекут отмену постановления мирового судьи и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Действия ФИО1 мировым судьёй обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являются формальными, не являются основанием для отмены постановления, не влияют на фактические обстоятельства по делу.

Судья считает, что наказание наложено с учётом личности заявителя, учтено его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

С учётом всех обстоятельств дела, мировой судья назначил ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление вынесенное мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Наказание назначено с учётом требований главы 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья О. В. Ефимцев