<

данные изъяты> 

УИД:№ Дело № 2-548/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Грушевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИОФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АИКБ «Татфонданк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. процедура реализации имущества должника завершена. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – проценты по просроченной задолженности, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка по кредиту, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка по процентам, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора, а также расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, - просил взыскать задолженность с ответчика по состоянию на 

<

данные изъяты> 

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик направил возражения на иск, в которых указал о пропуске истцом срока исковой давности, а также о прекращении поручительства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей307Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей309Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье310Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей810Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи813Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-65-5821/2017 срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-65-5821/2017 срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на сумму 250000 рублей на потребительские нужды, со сроком возврата кредита - 24.10.2017г., с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АИКБ «Татфондбанк», согласно которому поручитель обязуется исполнить требования кредитора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с кредитным договором.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № 65 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, неоднократно допуская просрочку платежа, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно п. 4.1, 4.2 договора поручительства исполнение платежных обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей; проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно).

В соответствии с п. 4.3 данного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом от уплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом. 

В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитов вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности. 

В случае неисполнения требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 дней со дня направления заемщику, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от суммы, заявленной к погашению и подлежащей уплате заемщиком до даты исполнения соответствующей обязанности.

Требования, направленные заемщику и поручителю, не исполнены. 

Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требование к поручителю может быть установлено в настоящем деле лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Исходя из сведений, размещенных на общедоступном официальном портале https://kad.arbitr.ru следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-26465/2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 17.02.2016г. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением от 13.10.2016г. Арбитражного суда Республики Татарстан по вышеуказанному делу принято к рассмотрению требование истца о включении в реестр кредитором должника ФИО2 и определением от 03.11.2016г. вышеуказанные требования включены (https://kad.arbitr.ru).

При этом, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениямистатьи 2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласнопункту 2 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смыслачасти 4 статьи 13,частей 2и3 статьи 61,части 2 статьи 209Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В настоящем деле, рассматривая требования истца, суд не может принять во внимание вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан как имеющие преюдициальное значение, поскольку исходя из их содержания не следует, что субъектный состав участников в ранее рассмотренном (А65-26465/2015) по требованию ПАО «Татфондбанк» и в последующем (настоящем споре) делах совпадает, в частности поручитель не был привлечен к участию в деле, тем самым был лишен возможности заявлять возражения по требования кредитора.

18.07.2017г. мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани по заявлению истца вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен. 

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что ФИО2, ФИО1 не исполнено требование о возврате задолженности, тем самым были нарушены условия договора, касающиеся возврата полученного заемщиком кредита, уплаты процентов.

Определяя объем обязательств (размер подлежащей взысканию суммы) поручителя суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 4 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы права, а также п.2 ст. 363 ГК РФ, период начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам в настоящем деле не может быть свыше 17.02.2016г. (дата введения процедуры реструктуризации в отношении ФИО2).

Также в ходе рассмотрения дела ответчик (представитель) ходатайствовал о применение к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно положениям статьи196Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи204 ГК РФсрок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Принимая во внимание, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по спорному кредитному договору, предусмотрено его исполнение в виде периодических платежей, в данном случае применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, исходя из графика платежей к кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору, и по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен, течение срока исковой давности приостановилось на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, требования о взыскании периодических платежей с неистекшим сроком исковой давности, могли быть заявлены истцом применительно к платежам, право требования по которым возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требования истца по платежам, включая сумму основного долга, процентов, а также штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, равно как и требования по платежам после ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не соответствуют положению ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, изучив представленные по делу документы, в том числе график платежей, представленные расчеты, суд считает, что размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. (сумма задолженности, образовавшаяся не ранее ДД.ММ.ГГГГ.).

Размер просроченных процентов, учитывая расчет, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего.

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера указанных неустоек. 

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за неисполнение условий кредитного договора в сумме 

<

данные изъяты> руб.

По смыслу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 52 постановления «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от ДД.ММ.ГГГГ N 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о банкротстве ФИО2 №А65-26465/2015, требования банка заявлены, а Арбитражным судом РТ удовлетворены, в следующих размерах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Иных требований истцом в вышеуказанном деле заявлено не было, в частности о включении в реестр кредиторов требования неустойки за неисполнение условий кредитного договора в сумме 

<

данные изъяты> руб. Такое поведение истца не может быть расценено как добросовестное по смыслу пункта 52 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 42.

Соответственно, на поручителя не могут быть возложены негативные последствия указанных действий банка, поскольку в случае оплаты долга поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении банка в имущественном обороте.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по взысканию неустойки за неисполнения условий кредитного договора в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>

Доводы истца о прерывании срока исковой давности в течение 30 дней с момента направления требования о досрочном погашении задолженности, являются несостоятельными, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не установлен.

Ссылка ответчика на прекращение срока поручительства неправомерна, поскольку согласно пункту 9 договора поручительства, поручительство прекращается по истечении трех лет с даты окончания срока кредитования. 

В соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего– государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г. Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020 года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова