Мировой судья судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области Андрущенко Т.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области, 

Федеральный судья Сенчуков А.С.

Дело № 10-54/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 22 августа 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сенчукова А.С. 

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С., 

защитника Базарева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Северодвинска Кононовой И.В. на частное постановление мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области, которым по результатам судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 июня 2017 года по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

обращено внимание начальника СО ОМВД России по г.Северодвинску на допущенное следователем СО ОМВД России по г.Северодвинску ФИО6 нарушение требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, оставившего решение вопроса по представлению на усмотрение суда, суд

у с т а н о в и л:

мировым судьей на основании ч.4 ст.29 УПК РФ по делу вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника СО ОМВД России по г.Северодвинску на допущенное следователем СО ОМВД России по г.Северодвинску ФИО6 нарушение требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, которое, по мнению мирового судьи, выразилось в отражении в обвинительном заключении недостоверной информации, а именно при составлении обвинительного заключения следователем указано, что ФИО1 имеет среднее образование, тогда как в суде установлено, что он имеет неполное среднее образование (9 классов), также указано, что ФИО1 холост, тогда как согласно копии паспорта - разведен.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Северодвинска обращает внимание, что после изъятия из ОД ОМВД России по г. Северодвинска уголовного дела и принятия его 04 мая 2017 года к своему производству следователем следственного отдела по г.Северодвинск СУ СК России по Архангельской области и НАО ФИО6, расследование и составление обвинительного заключения по данному делу также осуществлялось этим же следователем. При этом вынесение частного постановления по данному делу в адрес руководителя СО ОМВД России по г. Северодвинску (другого следственного органа) является незаконным, в связи с чем предлагает отменить обжалуемое постановление.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит частное постановление мирового судьи подлежащим отмене по основаниям п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона при вынесении частного постановления по настоящему уголовному делу судом не выполнено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.319 УК РФ возбуждено 17 апреля 2017 года ОД ОМВД Росси по г.Северодвинску, 24 апреля 2017 года данное дело изъято из производства отдела дознания и передано в следственный отдел по г.Северодвинск СУ СК России по Архангельской области и НАО. Постановлением от 04 мая 2017 года данное уголовное дело принято к своему производству следователем следственного отдела по г.Северодвинск СУ СК России по Архангельской области и НАО ФИО11 его расследование, а также составление обвинительного заключения по делу осуществлялось этим же следователем. 

Следственный отдел ОМВД России по г.Северодвинску данное уголовное дело к своему производству не принимал, производство предварительного следствия по нему не осуществлял. 

ФИО6 следователем следственного отдела ОМВД России по г. Северодвинску не является.

При этом при наличии оснований, предусмотренных законом, у мирового судьи не было препятствий для вынесения частного постановления о выявленных нарушениях, допущенных при производстве расследования дела, и направлении его должностным лицам того следственного органа, который осуществлял расследование по делу, т.е. следственный отдел по г.Северодвинск СУ СК России по Архангельской области и НАО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесение частного постановления по данному уголовному делу в адрес руководителя следственного отдела ОМВД России по г.Северодвинску не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ст.389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление - удовлетворить.

Частное постановление мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области, которым по результатам судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, обращено внимание начальника СО ОМВД России по г.Северодвинску на допущенное следователем СО ОМВД России по г. Северодвинску ФИО6 нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ - отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.С. Сенчуков