РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки, указав, что в соответствии с Положением об управлении муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань», утвержденным Постановлением администрации МО «город Астрахань» 

<

№> от 07.06.2016г., проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке площадью 587 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> по 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности гражданам ФИО5 и ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2016г., расположен жилой дом, который принадлежит ответчикам. Также на вышеуказанном земельном участке расположен трехэтажный объект в капитальных конструкциях, площадью застройки ориентировочно 144 кв.м. По информации Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в реестре объектов, получивших разрешение на строительство (реконструкцию), объект капитального строительства по 

<

адрес>, не значится. Ответчиками в нарушение требований закона возведен трехэтажный объект в капитальных конструкциях общей площадью застройки, ориентировочно 144 кв.м. (12х12).

Истец просит признать объект в капитальных конструкциях - кирпичное трехэтажное строение, расположенное на земельном участке по 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков ФИО5, ФИО6 снести за свой счет самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях- кирпичное трехэтажное строение, расположенное на земельном участке по 

<

адрес>, указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят вступившее в законную силу решение.

В свою очередь ответчики обратились со встречным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли каждому. После того как в 2006 году в жилом доме произошел пожар он стал непригодным для проживания и истцам пришлось за счет собственных сил и средств реконструировать дом. Из того, что осталось в рамках старого строения истцы восстановили жилой дом, увеличив его площадь за счет возведения еще одного этажа. Реконструкция осуществлялась по собственному проекту, без получения на то соответствующего разрешения. В 2017 году истцы обратились в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству с вопросом об узаконении реконструированного жилого дома. Указали, что строительство было произведено без разрешительных документов, но с соблюдением санитарных и строительных норм.

В судебном заседании представитель истца- ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить, встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения.

Ответчик- истец ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, извещена.

Ответчик- истец ФИО5, представитель ответчика – истца по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречное исковое заявление поддержали.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Юга» ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования Администрации МО «город Астрахань» удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации 

<

адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Суд с согласия присутствующих лиц и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке площадью 587 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> по 

<

адрес>, расположен жилой дом, который принадлежит ответчикам-истцам на праве общей долевой собственности. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2016г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

№> площадь жилого дома по 

<

адрес> составляет 54,7 кв.м. Данный факт подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2017г.

Также на вышеуказанном земельном участке расположен трехэтажный объект в капитальных конструкциях, площадью застройки ориентировочно 144 кв.м. Данный факт зафиксирован актом обследования земельного участка от 25.11.2016г., актом обследования от 28.10.2016г., а также фотоматериалом.

Согласно технического паспорта по состоянию на 26.06.2017г., жилой 

<

адрес> в г. Астрахани общей площадью 166,9 кв.м., жилой площадью 121,8 кв.м., год постройки 2016, владелец не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение иди другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 263 ГК РФ, предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 26.06.2017г. жилого дома по 

<

адрес>, расхождение площади связано с изменение внешних границ объекта (реконструкция), общая площадь 166,9 кв.м., жилая площадь 121,8 кв.м., площадь всех частей здания 166,9 кв.м.

В соответствии с техническим заключением ООО «Астраханьпромпроект» от 2017г. о состоянии основных строительных конструкций жилого дома Карагалинская, 147 в Ленинском районе г. Астрахани, техническое состояние конструкций дома оценивается как работоспособное и не угрожает жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» № 

<

№> от 27.07.2017г. условия проживания в доме по 

<

адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, выполненного ООО «Диал» реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не противоречат требованиям ФЗ 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в редакции от 10.07.2012г.

Согласно представленной топографической съемке от 12.07.2017г., жилой дом по 

<

адрес> реконструирован в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности ответчикам-истцам.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальным требованиям не представлено доказательств, что спорное самовольное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а попадание жилого дома в охранную зону линии электропередач создает угрозу жизни и здоровью граждан судом отклоняется, поскольку согласно акту обследования от 22.09.2017г. расстояние от опоры ЛЭП к жилому дому в нижней части составляет 2 метра, в верхней части 1,9 метра, жилой дом ответчиков-истцов 1959 года постройки и он реконструирован, а в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160, правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Астрахань», а встречные требования ФИО5, ФИО6 подлежащими удовлетворению.

При подачи встречного искового заявления ответчикам-истцам судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрении гражданского дела по существу, однако госпошлина не оплачена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в размере 9 734,47 рублей с ответчиков – истцов в доход местного бюджета в соответствии с ГПК РФ и НК РФ, то есть по 4867,23 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО5, ФИО6 право собственности на двух этажный жилой дом литер А общей площадью 166,9 кв.м., жилой площадью 121,8 кв.м., площадью всех частей здания 166,9 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, по ? доли за каждым.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 734,47 рублей, то есть по 4 867,23 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.10.2017г.

Судья А.А. Аксенов