Дело № 2-4969/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«01» ноября 2017г. г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за период с 24.10.2016г. по 06.04.2017г. в размере 262 575 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 02.09.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси гос.номер № под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.номер № под управлением ФИО2 Поскольку виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 ответчик признал данный случай страховым и 20.10.2016г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 98 500 рублей. 07.04.2017г. ответчик на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> произвел доплату страхового возмещения в размере 160 107 рублей. Поскольку страховое возмещение в общем размере 258 607 рублей было выплачено со значительной просрочкой, поэтому истец обратился с указанным иском в суд. 

Истец ФИО1 в суд не явился, судом приняты меры к извещению, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, поддержал доводы письменного отзыва, указав, что представленное истцом экспертное заключение не соответствовало требованиям Единой методики, в связи с чем, размер ущерба был установлен только при рассмотрения спора Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, в связи с чем полагает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того полагает, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как ранее судом уже была взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 02.09.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси гос.номер № под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.номер № под управлением водителя ФИО2

Поскольку виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, 20.10.2016г. ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 98 500 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истец обратился за судебной защитой и решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 15.02.2016г. по гражданскому делу № с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 160 107 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 8 000 рублей. 

При этом в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате проведенной им независимой оценки, проведенной ООО «Акцент» судом было отказано, поскольку, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, указанная оценка была проведена без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем указано в вышеназванном решении суда.

07.04.2017г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещении на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> в размере 160 107 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствие с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Однако, суд при разрешении спора находит также заслуживающим внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 4 ст. 396 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Поскольку решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 15.02.201г. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение, то есть права истца по основному обязательству ответчика были восстановлены указанным судебным решением, при этом суд, исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период 24.10.2016г. по 06.04.2017г., принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, а именно, тот факт, что размер причиненного вреда был установлен только указанным решением суда, учитывая при этом, что представленное истцом заключение проведенной им независимой оценки, составлялось без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой им части, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 5 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При разрешении данного спора суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку решением суда от 15.02.2016г. право истца как потребителя на получение страхового возмещения уже восстановлено и дана надлежащая оценка размера причинного ему морального вреда, фактом несвоевременной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом степени сложности спора, продолжительности времени его разрешения, а также принимая во внимание требования о разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 2 000 рублей.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 400 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 2 000 рублей, всего – 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/