УИД 34RS0008-01-2025-012100-14

судья Полубоярова Е.Г. дело № 07р-95/2026 (№ 07р-1883/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 года № 12-4861/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В.П.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. от 8 июля 2025 года № 

<

...>, С.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С.В.П. обратился в суд с жалобой на предмет его отмены.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 года № 12-4861/2025 постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. от 8 июля 2025 года № 

<

...> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав начальника отдела обработки и передачи ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России К.О.В. поддерживающую доводы жалобы, представившую карточку учета транспортного средства марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, а также список правонарушений данного транспортного средства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 5 июля 2025 года в 06:54:08 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в нарушение требования, п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является С.В.П., который в соответствии с постановлением № 

<

...> от 8 июля 2025 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Декарт», заводской номер DKS07720, свидетельство о поверке № С-МА/30-01-2025/406409692, действительное до 29 января 2027 года включительно.

Судья районного суда отменяя вынесенное постановление, прекращая производство по данному делу, в решении от 27 ноября 2025 года исходил из представленного С.В.П. договора купли-продажи транспортного средства марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было передано во владение Х.М.К.

Приведенные обстоятельства, по мнению судьи районного суда, порождают неустранимые сомнения в виновности С.В.П. в нарушении требования, п. 10.2 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с чем судья пришел к выводу об отсутствии виновности С.В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что явилось основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 5 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда, придя к выводу об отсутствии в действиях С.В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, фактически исходил из того, что С.В.П. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года передал во владение Х.М.К. транспортное средство марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Вместе с тем, судья районного суда не учел, отсутствие каких-либо доказательств доводов автора жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

Как следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, данное транспортное средство было снято с регистрационного учета лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что С.В.П. не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Исключительно данные доказательства свидетельствуют лишь о соответствующей степени вероятности, возможности наличия данных обстоятельств. Иных доказательств С.В.П. не представил, несмотря на то, что бремя доказывания указанного факта законом возложено именно на него.

Данная позиция соответствует судебной практике Верховного Суда РФ отраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 17.09.2025 № 32-АД25-12-К1.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направлены на избежание административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда сделаны выводы, основанные на предположениях, мер же по проверки доводов автора жалобы не предпринято, что противоречит требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судьей районного суда восстановлен срок на подачу данной жалобы, спустя четыре месяца с момента получения С.В.П. копии постановления должностного лица. При этом каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу жалобы автором жалобы не приведено, решение судьи районного суда таковых оснований также не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г., пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 года № 12-4861/2025 подлежит отмене.

При этом, поскольку названным решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, а за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого вынесенное постановление о назначении административного наказания, недопустимо, то постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. от 8 июля 2025 года № 

<

...>, также подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения С.А.П. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. от 8 июля 2025 года № 

<

...>, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 года № 12-4861/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.В.П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.В.П., на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын