№ 1-251/2023

16RS0037-01-2023-001153-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., 

при секретаре Низамовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Вазановой Г.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Старостина С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Туркменистан, гражданки Российской Федерации, не замужней, со средне – техническим образованием, не работающей, состоящей на регистрационном учете и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, получила от ФИО2 имущество, принадлежащее последней, в целях его использования по целевому назначению. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящейся в 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, возник корыстный умысел на хищение вверенных ей холодильника марки «Indesit» стоимостью 14200 рублей, гладильной доски марки «Ника» стоимостью 1500 рублей, телевизора марки «LG» стоимостью 4500 рублей, утюга марки «Polaris» стоимостью 2600 рублей, блендера марки «Polaris» стоимостью 1300 рублей, принадлежащих ФИО2 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продала вверенное ей имущество неустановленным лицам, а именно холодильник марки «Indesit» стоимостью 14200 рублей, гладильную доску марки «Ника» стоимостью 1500 рублей, телевизор марки «LG» стоимостью 4500 рублей, утюг марки «Polaris» стоимостью 2600 рублей, блендер марки «Polaris» стоимостью 1300 рублей, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 24 100 рублей, тем самым растратив вверенное ей имущество, против воли собственника ФИО2 

Своими действиями ФИО1 причинила ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму 24 100 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала частично и показала, что примерно в период с июня 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из мест лишения свободы она проживала с разрешения дочери в квартире по адресу: 

<

адрес>, и пользовалась ее имуществом, в эту квартиру она сама ничего не покупала. У нее имелись денежные трудности, не было продуктов питания, так как она не могла трудоустроиться. Она решила на сайте «Авито» продать холодильник «Indesit», находящийся в квартире, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она попросила свою подругу ФИО5 помочь ей продать холодильник, при этом не говорила ей, что данный холодильник ей не принадлежит, та согласилась помочь. На следующий день холодильник был продан. Телевизор марки «LG» сгорел, и ей пришлось его выкинуть, так как ремонт был дорогой. Утюг и гладильную доску, возможно, продал ее супруг, но период пояснить не может. Что касается блендера, полагает, что его в квартире не было изначально. В содеянном раскаивается.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2, будучи допрошенной посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании показала, что в 2018 году, выкупив долю матери в 

<

адрес>, стала собственником данной квартиры, сделала в ней ремонт. В этой квартире хранились принадлежащие ей телевизор, холодильник, гладильная доска, утюг, блендер, мать к их приобретению никакого отношения не имеет. Все приобретала сама, на собственные денежные средства, при этом плазменный телевизор белого цвета покупала в магазине «Эльдорадо», блендер в 

<

адрес>. После освобождения матери из мест лишения свободы, по ее просьбе, разрешила ей проживать в своей квартире и пользоваться находившимся там имуществом, при все вышеперечисленные предметы находились в квартире. Сама уехала жить в 

<

адрес>. Поскольку мать долго не выходила на связь, а также не оплачивала коммунальные услуги, решила проверить ее и ДД.ММ.ГГГГ приехала в 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, обнаружила, что пропали холодильник «Indesit», гладильная доска «Ника», телевизор «LG», утюг «Polaris», блендер «Polaris». Данными предметами она разрешала матери только пользоваться, распоряжаться ими ей не разрешала. На вопросы, куда пропало принадлежащее ей имущество, ФИО1 сказала, что телевизор сломался, и его выбросили, холодильник продала, так как нужны были деньги, гладильную доску и утюг увезла к маме друга. Поняв, что ФИО1 не вернет принадлежащее ей имущество, написала заявление в полицию. Также пояснила, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере 24400 рублей, иных доходов не имеет. Ущерб для нее является значительным. 

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что после приобретения доли матери в квартире по договору купли-продажи за 200 000 рублей, она стала полноправным собственником квартиры. В декабре 2021 году ФИО1 была освобождена из мест лишения свободы и в связи с тем, что у нее не было своей жилой площади, мать и попросила пустить ее проживать в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, она разрешила матери проживать по вышеуказанному адресу и разрешила пользоваться находящимися в квартире предметами, но распоряжаться ими ей не разрешала, коммунальные платежи мать должна была оплачивать сама. Сама она ДД.ММ.ГГГГ уехала в 

<

адрес>, где в данный момент проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей матери, чтобы посмотреть в каком состоянии находится квартира. Когда прибыла в квартиру, обнаружила, что из квартиры пропали холодильник «Indesit», гладильная доска «Ника», телевизор «LG», утюг «Polaris», блендер «Polaris». Данными предметами она разрешала матери только пользоваться, распоряжаться ими ей не разрешала. На вопросы, куда пропало принадлежащее ей имущество, ФИО1 сказала, что она их продала, и потратила деньги на продукты питания. Также потерпевшая указала, что со справкой об оценке похищенного имущества в сумме 24100 рублей она согласна, пояснила, что данный ущерб для нее является значительным, так как находится в декретном отпуске, получает пособие на ребенка в размере 24000 рублей, имеет кредитные обязательства, муж не трудоустроен (л.д. 33-35, 64).

Из показаний представителя потерпевшей ФИО3, ФИО1 ранее неоднократно была судима, в связи с чем ее племянница ФИО2 проживала вместе со своей бабушкой ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире у ФИО2 имелась 1/3 доля от квартиры, также по 1/3 доли имели ее мать и бабушка. Когда ее бабушка умерла, по завещанию ФИО2 получила в собственность ее долю от квартиры, а также мать, когда находилась в местах лишения свободы, согласилась продать ей свою долю за 200 000 рублей. Когда ФИО1 освободилась из мест лишения свободы, дочь, которая к тому времени проживала в 

<

адрес>, разрешила ей проживать в данной квартире и пользоваться принадлежащим ей имуществом, в том числе холодильником «Indesit», гладильной доской «Ника», телевизором «LG», утюгом «Polaris», блендером «Polaris», но при этом должна была оплачивать коммунальные услуги. Когда в последний раз она посещала вышеуказанную квартиру вместе с племянницей ФИО2, в квартире был порядок, вещи были на месте. В начале апреля 2023 года ФИО2 приехала в Бугульму, и, придя в свою квартиру, обнаружила, что из квартиры пропали холодильник «Indesit», гладильная доска «Ника», телевизор «LG», утюг «Polaris», блендер «Polaris», все это ФИО2 приобретала на свои собственные деньги. 

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила ее помочь продать холодильник марки «Indesit», находящийся в квартире по ее месту жительства, сказав, что ей нужны деньги. Ввиду того, что у нее имелся аккаунт на «Авито», она согласилась помочь подруге, так как думала, что данный холодильник принадлежит ей. Через некоторое время ФИО1 прислала фотографии холодильника и в тот же день она выставила со своего аккаунта «Лана» объявление № о продаже холодильника «Indesit», номер для связи был указан 8-904-662-7487, принадлежащий ей, так как он привязан к ее аккаунту на «Авито». На следующий день ей поступил звонок с неизвестного номера, звонил мужчина, сообщили, что желает приобрести холодильник. О данном звонке она сообщила ФИО1, та попросила ее договориться о времени, когда покупатель сможет приехать. Обговорив время встречи, они вместе встретились возле дома, затем ФИО1 продала мужчине холодильник за 9000 рублей, мужчина уехал в неизвестном направлении. Она думала, что данный холодильник принадлежит ФИО7, поэтому помогла ей продать его. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, похитила имущество, принадлежащее дочери ФИО2, в том числе и холодильник марки «Indesit». Она думала, что все имущество, находящееся по месту жительства подруги, принадлежит последней (л.д. 68-69).

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила принадлежащие ей телевизор и холодильник (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-10);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемой ФИО1, согласно которому потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. На что подозреваемая ФИО1 пояснила, что с показаниями дочери полностью согласна, так и было, а именно холодильник марки «Indesit», гладильную доску, утюг и блендер марки «Polaris» она продала примерно в 2022 году, точной даты не помню, полученные денежные средства потратила на личные нужды. При этом ФИО1 настаивает на том, что телевизор марки «LG», был старый, и он сгорел, в связи с чем она его выкинула (л.д.52-54);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа составляет: холодильника марки «Indesit» белого цвета - 14 200 рублей, гладильной доски марки «Ника» - 1500 рублей, телевизора марки «LG» - 4500 рублей, утюга марки «Polaris» - 2600рублей, блендера марки «Polaris» черного цвета - 1300 рублей (л.д.61-62);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Изъяты скриншоты в количестве 4 штук (л.д.70-71);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены скриншоты с сайта «Авито» (л.д.79-80);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому скриншоты в количестве 4 штук признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.81).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной

Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного разбирательства установлено не было. Совокупность исследованных, достоверных доказательств достаточна для вынесения решения по делу.

При изложенных обстоятельствах доводы подсудимой и ее защитника – адвоката Старостина С.Н. о невиновности ФИО1 в хищении вверенных ей телевизора, блендера, гладильной доски и утюга, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 о приобретении данных предметов ею лично с указанием обстоятельств их приобретения, а также о передаче их в пользование ФИО1 Кроме того, по показаниям потерпевшей, подсудимая сама ей призналась, что предметы бытовой техники, которые были ей переданы в пользование, она продала, а полученные денежные средства потратила на собственные нужды, при этом подсудимая обязалась ей возместить ущерб, однако этого не сделала.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО3, они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных доказательств. Потерпевшая, законный представитель, свидетель допрошены с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1 не установлено, личных неприязненных отношений не имеется, оснований, реальных и обоснованно существующих для оговора, не имеется.

Позицию подсудимой суд расценивает как избранный ею способ защиты от обвинения и желание избежать наказания за содеянное. 

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимой в совершении преступления.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимой на часть 1 статьи 160 УК РФ ввиду хищения только вверенного ей холодильника, на что указывает защитник – адвокат Старостин С.Н., не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел в суде свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного имущества – 24100 рублей, а так же материального положения потерпевшей, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере 24 400 рублей, имеет кредитные обязательства, супруг не работает.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от употребления нескольких ПАВ (опиоиды, психостимуляторы). ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании с дальнейшим наблюдением у врача нарколога по месту жительства. Противопоказаний к лечению и реабилитации нет (л.д.57-58).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание позвоночника, и здоровья ее близких родственников.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит.

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, личности подсудимой, влияния наказания на ее исправление, с целью предотвращения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ с отбыванием наказания в условиях общего режима исправительного учреждения, согласно положениям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ. Каких-либо исключительных оснований и совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется и в судебном заседании не установлено. 

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимой, обстоятельств совершения умышленного преступления, в период непогашенной судимости, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается. 

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит. 

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 18 УИК РФ к лицам, осужденным к лишению свободы, больным наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в силу статьи 1064 ГК РФ в связи с их обоснованностью подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 24100 рублей.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2023 года.

Судья Хисматуллина И.А.