Дело № 2-186/2020 

УИД 21RS0009-01-2020-000068-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. с. Красноармейское 

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В., 

при секретаре Сидоровой Н.И., 

с участием заместителя прокурора Красноармейского района ЧР Яковлевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района Чувашской Республики в интересах Муниципального образования - Красноармейское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики к ФИО1 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноармейского района Чувашской Республики в интересах Муниципального образования - Красноармейское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 37 573,33 рублей, мотивируя свои требования тем, что ООО «Дормашсервис» в рамках заключенного 12.03.2018 муниципального контракта № 0115300026418000008-0114861-01 на проведение работ по благоустройству территории Красноармейского сельского поселения Красноармейского района (далее муниципальный контракт) в период с 12.03.2018 по 31.12.2018 проводило обозначенный техническим заданием перечень работ. Цена муниципального контракта составила 686 194,65 рублей. ООО «Дормашсервис» предусмотренные Муниципальным контрактом работы были выполнены, администрацией Красноармейского сельского поселения работы приняты, соответствующие акты о стоимости и приемке выполненных работ подписаны. Однако в ходе проведенной прокуратурой Красноармейского района проверки установлено, что по состоянию на 15.04.2019 в нарушение п. 2.3 Муниципального контракта оплата по договору администрацией произведена лишь частично на сумму 251 409 рублей, остаток задолженности составляет в размере 434 815,65 рублей. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2019 с администрации Красноармейского сельского поселения в пользу ООО «Дормашсервис» постановлено взыскать в связи с несвоевременной оплатой муниципальным заказчиком исполненных по Муниципальному контракту работ пени за период с 24.12.2018 по 19.04.2019 в сумме 10 772,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 11 801 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей. Должностным лицом, воспрепятствовавшим подрядчику в реализации его права на получение платы за выполненные по Муниципальному контракту работы является ФИО1, занимающий с 16.08.2018 должность руководителя муниципального заказчика - главы администрации Красноармейского сельского поселения Красноармейского района. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР от 24.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Учитывая, что ФИО1 умышленно, используя свое служебное положение, уклонился от проведения окончательного расчета с подрядчиком по Муниципальному контракту от 12.03.2018, чем причинил ущерб Красноармейскому сельскому поселению Красноармейского района на общую сумму 37 573,33 рублей, с учетом ст. 1064, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Прокурор Яковлева В.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо администрация Красноармейского сельского поселения Красноармейского района, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в соответствии с решением Собрания депутатов Красноармейского сельского поселения третьего созыва Красноармейского района ЧР № С-34/1 от 16.08.2018 "Об избрании главы Красноармейского сельского поселения Красноармейского района ЧР» является главой муниципального образования Красноармейского сельского поселения Красноармейского района ЧР.

В соответствии с положениями статьи 21 Устава муниципального образования - Красноармейское сельское поселение Красноармейского района ЧР, принятого решением Собрания депутатов Красноармейского сельского поселения Красноармейского района ЧР от 27.06.2012 № С-15/1, глава является высшим должностным лицом муниципального образования и возглавляет администрацию Красноармейского сельского поселения Красноармейского района. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2019 постановлено взыскать с администрации Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики в пользу ООО «Дормашсервис» пени за период с24.12.2018 по 19.04.2019 в сумме 10 772,33 рублей, а также 11 801 рублей ввозмещение понесенных истцом расходов но оплате государственной пошлины,15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

При принятии решения от 02.07.2019, вступившего в законную силу, судом установлено следующее.

Между ООО «Дормашсервис» (подрядчик) и администрацией Красноармейского сельского поселения Красноармейского района ЧР (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0115300026418000009-0114861-01 от 12.03.2018 по благоустройству территории Красноармейского сельского поселения Красноармейского района ЧР.

Согласно п. 1.2 контракта от 12.03.2018 состав и объем работ определяется приложением № 1 контракта, цена согласована сторонами и составляет 686 194,65 рублей, включая НДС в размере 18% (п. 2.1).

В силу п. 5.1 контракта от 12.03.2018 приемка выполненной работы (этапа работы) производится в соответствии требованиями законодательных актов, строительных норм и правил, стандартов, инструкций, действующими в Российской Федерации.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Дормашсервис» выполнены и оформлены: акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма №КС-3 на общую сумму 686 194,65 рублей.

Данные работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, однако оплата произведена в полном объеме уже после предъявления иска в суд.

Согласно пункту 2.3. контракта от 12.03.2018 оплата выполненных работ производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика, на основании акта выполненных работ, подписанных сторонами, в пределах лимита бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, по мере выделения средств из республиканского бюджета Чувашской Республики и по мере поступления денежных средств на лицевой счет Заказчика в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта от 12.03.2018 при просрочке в расчетах подрядчик вправе начислить заказчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу что требования истца в части взыскания неустойки за период с 24.12.2018 по 19.04.2019 в сумме 10 772,33 рублей, подлежат удовлетворению, как подтвержденные материалами дела, обоснованные нормами материального права.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены судом с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 110, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2019 администрация Красноармейского сельского поселения Красноармейского района ЧР на основании платежных поручений № 639270 от 22.10.2019 и № 638569 от 11.10.2019 перечислила на расчетный счет ООО «Дормашсервис» денежные средства в размере 25 772,33 рублей и 11 801 рублей соответственно.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии № 021/04/7.32-142/2019 от 24.05.2019 глава администрации Красноармейского сельского поселения Красноармейского района ЧР ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), установленного муниципальным контрактом № 0115300026418000009-0114861-01 от 12.03.2018 по благоустройству территории Красноармейского сельского поселения Красноармейского района ЧР, при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования - Красноармейское сельское поселение Красноармейского района ЧР материального ущерба в порядке регресса в размере 37 573,33 рублей явилось то, что действиями главы муниципального образования ФИО1, не исполнившего обязанности произвести оплату выполненных работ по условиям контракта при наличии денежных средств, предусмотренных районным бюджетом на 2018 год для данной цели, причинен ущерб муниципальному образованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям невозможно применить положения ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку высшее должностное лицо муниципального образования - глава администрации муниципального района не является руководителем организации по смыслу положений данной статьи, в связи с чем на него не распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность руководителя за прямой действительный ущерб.

Вместе с тем согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

При этом каким-либо федеральным законом не предусмотрено, что на лиц, замещающих муниципальные должности, не распространяются нормы трудового права, в частности по вопросам материальной ответственности сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обращаясь в суд с исковым требованием к ФИО1, как главе администрации муниципального образования - Красноармейское сельское поселение Красноармейского района ЧР, прокурор ссылался на то, что в результате его действий сельскому поселению был причинен материальный ущерб в виде выплаченных по решению суда сумм пени и судебных расходов.

Исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении гражданских дел по искам о регрессных требованиях, являются: наступление вреда; установление непосредственного причинителя вреда и незаконность его действий; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и незаконным действием причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, действия ФИО1 предметом рассмотрения Арбитражного суда Чувашской Республики при вынесении решения от 02.07.2019 не являлись.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оставляя без оплаты муниципальный контракт от 12.03.2018, ответчик действовал виновно и причинил своими виновными действиями прямой действительный ущерб муниципальному образованию, истцом не представлено. Сам по себе факт взыскания в пользу исполнителя работ неустойки и судебных расходов о необоснованности действий ответчика, без представления доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности не является.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы неустойки, предусмотренной гражданским законодательством.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, действиями ответчика ущерб имуществу материального истца причинен не был, неустойка уплачена казной муниципального образования в рамках исполнения договорных отношений, вытекающих из муниципального контракта от 12.03.2018, заключенного с ООО «Дормашсервис», стороной которого ответчик не являлся.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения сумм неустойки и судебных расходов, уплаченных казной муниципального образования в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту, к прямому действительному ущербу, суд не усматривает.

Распространение ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках указанного выше контракта обязательства на ответчика незаконно, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работника перед работодателем.

Поскольку совокупность условий, предусмотренная трудовым законодательством для привлечения работника к материальной ответственности, в том числе сам факт причинения работодателю прямого действительного ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и уплатой Красноармейским сельским поселением Красноармейского района неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта, в ходе рассмотрения дела не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска прокурора Красноармейского района о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования - Красноармейское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики ущерба в размере 37 573 рублей 33 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд ЧР.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 г.