Дело № 2-2012/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Загуменновой Е.А.,

при секретаре: Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО КБ «УБРиР» о возложении обязанности по демонтажу системы кондиционирования, взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ПАО КБ «УБРиР» о возложении обязанности по демонтажу системы кондиционирования, взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>. Под окнами его квартиры и на крыше напротив окон его квартиры располагаются кондиционеры, обслуживающие ПАО КБ «УБРиР». Данные кондиционеры работают в непрерывном режиме днем и ночью, вследствие чего в его квартире наблюдается постоянно шум и вибрация от данных кондиционеров. По данному факту обращался в Управление Роспотребнадзора, в Комитет Архитектуры и градостроительства г. Челябинска, в Главное управление «Государственной жилищной инспекции Челябинской области», в обслуживающую данный жилой дом организацию 

<

данные изъяты>». По результатам проверок данными органами и организацией были вынесены предостережения и предписания о переносе данного оборудования и недопущению нарушений требований СанПин и иных обязательных норм и правил. Полагает, что шумная и бесперебойная работа кондиционеров ответчика нарушает его права как в дневное, так и ночное время. В связи с длительными переговорами и сложившейся ситуацией у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он 5 раз вынужден был обращаться ко врачам. Испытывал нравственные и физические переживания от постоянного шума и вибрации в своей квартире, от того, что невозможно было открыть окна для того, чтобы проветривать квартиру. Причиненный вред здоровью оценивает в 15000 рублей, моральный вред оценивает в 150000 рублей, который просил взыскать с ответчика. Также просил обязать ответчика демонтировать кондиционеры, создающие повышенный шум и вибрацию в его квартире как в дневное, так и в ночное время суток. 

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО2 поддерживались в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 157-160 т.1). Указала на то, что проект кондиционирования прошел согласование со всеми инстанциями, запрет собственников жилых помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> на установку системы кондиционирования банком на фасаде жилого дома отсутствует. Более того, установка на фасаде жилого дома кондиционеров реконструкцией и переоборудованием не является, в связи с чем на проведения данного вида работ не требуется согласие собственников жилых помещений, располженных в данном доме. Также указала на то, что проверка работы кондиционеров проводилась Управлением Роспотребнадзора в дневное время суток и в отсутствие представителя Банка, на фасаде жилого 

<

адрес> расположено много кондиционеров, в том числе и на крыше пристроя напротив окон квартиры истца. Принадлежащие ли ответчику исследовало кондиционеры Управление Роспотребнадзора, из материалов проверок не следует, кондиционеры ли банка оказывали шум и вибрацию в квартире истца, также достоверно по результатам проверок не представляется возможным. Управление Роспотребнадзора производило проверку в дневное время суток, в которое могли работать не только кондиционеры банка, но кондиционеры самих жильцов дома и других организаций, расположенных в данном жилом доме, а также мог поступать иной шум с улицы, например от движения городского транспорта и прочее. Доказательств того, что кондиционеры, отраженные в результатах проверки Управления Роспотребнадзора, имели такие же показатели Дцб, установленные в дневное время, и в ночное время суток, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что кондиционеры ответчика работают в непрерывном режиме и днем и ночью также не имеется. В дополнение пояснила, что в сентябре 2018 года истец умышленно повредил один из кондиционеров банка, от чего данный кондиционер был технически неисправен и мог создавать повышенный уровень шума. В последующем в судебном заседании указала на то, что три кондиционера, расположенные на фасаде здания на первом этаже под балконами соседней в ФИО1 квартиры действительно принадлежат банку, два кондиционера находятся на крыше пристроя, один из которых располагается напротив окон квартиры истца, а другой- с торца здания. Один кондиционер, который указан в протоколе испытаний Управления Роспотребнадзора, находящийся на крыше, не принадлежит ПАО КБ «УБРиР».

Выслушав представителя ответчика, заслушав мнение представителей Управления Роспотребнадзора, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заедании установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 110-111 т.1). 

Также установлено, что на первом этаже указанного выше жилого дома располагается операционный офис ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 189-196 т.1)

18 сентября 2018 года истец ФИО2 обратился в данный дополнительный офис ПАО КБ «УБРиР» с письменной претензией, в которой указывал на непрерывную работу кондиционеров банка в дневное и ночное время суток, на повышенный шум и вибрацию в его квартире от работы данных кондиционеров, в связи с чем просил предпринять меры по устранению данного шума и вибрации (л.д. 8-9 т.1). 

В ответ на данное обращение ответчик произвел регулировку работы кондиционеров, о чем сообщил истцу письмом от 03 октября 2018 года (л.д. 10 т.1). 

По факту размещения данных кондиционеров и повышенного шума и вибрации при их работе в дневное и ночное время суток, истец ФИО2 в период с сентября по ноябрь 2018 года обращался в управляющую организацию 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> в ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, в Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Главное управление «Государственной жилищной инспекции Челябинской области», Управление Роспотребнадзора Челябинской области. По данным обращениям истца были проведены соответствующие проверки, составлены акты проверок, ПАО КБ «УБРиР» выданы предписания и предостережения, связанные с установкой на фасаде жилого дома и работой кондиционеров, принадлежащих банку. 

Согласно материалам проверки, произведенной 

<

данные изъяты>» квартира № № расположена на 2м этаже 10-ти этажного 

<

адрес>, кондиционер, вызывающий шум в зальной комнате установлен на крыше пристроя ПАО КБ «УБРиР», издает при работе гудящий звук, в течение суток оборудование периодически включается и выключается, в том числе и ночное время суток. В спальне слышен звук оборудования, работающего в непрерывном режиме. Монотонный звук слышен даже в дневное время суток. На стене, находящейся справа ощутимы вибрации. При обследовании фасада обнаружено, что на наружной стене фасада 1 этажа слева от входа в подъезд установлено три кондиционера ПАО КБ «УБРиР», один из которых создает неравномерный механический звук и является причиной ощутимой вибрации на стене спальни в квартире № №. 

Выдано предписание ПАО КБ «УБРиР»- произвести шумоизоляцию либо перенос оборудования в течение 10 дней с момента получения предписания (л.д. 11,12 т.1) 

По результатам проверки, произведенной ГУ «Государственной жилищной инспекцией Челябинской области» также установлено размещение на фасаде жилого 

<

адрес> кондиционеров, принадлежащих Банку, издающих шум и вибрации в ночное и дневное время, выдан ответ (л.д. 13-14, 41-65 т.1)

Согласно проверке, произведенной Комитетом градостроительства и архитектуры администрации г. Челябинска, выдан ответ, в соответствии с которым установлен факт размещения наружных блоков кондиционеров в пределах нежилого помещения ПАО КБ «УБРиР» без получения разрешения на установку дополнительного оборудования фасадов в порядке, определенном п. 41 Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов здания и сооружений на территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 25 октября 2011 года № 28/11, составлен акт обследования фасада от 04 декабря 2018 года № 169, собственникам кондиционеров выдано уведомление об устранении выявленных нарушений (л.д. 15-16, 96-107 т.1). 

Согласно материалам проверки Управления Роспотребнадзора (л.д. 113-127 т.1) установлено, что на крыше банка перед окном зальной комнаты квартиры истца (окно комнаты ориентировано на ул. Плеханова) расположено оборудование: кондиционер Панасоник 1 единица, сплит-система Лессар LS/LU Н 18-КЕА2 1 единица; на внешней стороне стены жилого дома, прилегающей к спальной комнате (окно комнаты ориентированно во двор) расположено оборудование: кондиционер Баллу BSO/in 09НN1 (1 единица), сплит –система Панасоник CS-W9NKD (1 единица), сплит-система MDV MSR1i07 (1 единица). При проведении замеров шума и вибрации установлено, что измеренные уровни общей вибрации в инструментально обследованных жилых помещениях квартиры истца *гостиная, спальная) соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях», измеренные уровни акустического шума в жилых помещениях квартиры соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях» для дневного времени суток и не соответствует для ночного времени суток. 

По результатам проверки выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 114-127, 198-200 т.1). 

Расположение кондиционеров на крыше пристроя напротив окон квартиры истца и трех на фасаде жилого дома под балконом квартиры смежной с квартирой истца на второй этаже установлено также имеющимся в материалах дела фотоматериалом (л.д. 45, 66,67,97,98, 146-155, 169-173 т.1). 

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что три кондиционера, расположенные на фасаде жилого дома под балконом квартиры, смежной с квартирой истца, находящейся на втором этаже жилого дома принадлежат ПАО КБ «УБРиР», а именно кондиционеры: Панасоник CS-W9NKD CU-W9NKD, сплит-система MDV MSR1i07, кондиционер Баллу BSO/in 09НN1, на указанные выше кондиционеры представлены в материалы дела технические паспорта и руководство по эксплуатации (том 2), данные кондиционеры также отраженны в протоколе лабораторных измерений от 16 октября 2018 года. 

Также не оспаривала наличие на крыше пристроя кондиционера Панасоник, принадлежащего Банку, на фото он отражен как самый большой кондиционер на крыше пристроя напротив окон квартиры истца, принадлежность расположенной рядом с ним сплит-системы Лессар оспаривала, представила технические документы на принадлежащие банку сплит-системы Лессар LS/LU Н 18-КЕА2 и Панасоник CS-W9NKD, которые фактически располагаются с торца здания (том 2). 

Таким образом, установлено, что Управлением Роспотребнадзора были произведены замеры уровня шума и вибрации по четырем кондиционерам, принадлежащим ответчику и одному кондиционеру, расположенному на крыше пристроя напротив окон квартиры истца, не являющемуся собственностью банка. 

Об этом также свидетельствует перечень оборудования, представленный в материалы дела обслуживающей данные кондиционеры организацией 

<

данные изъяты>» (л.д. 1 т.2). Согласно представленной 

<

данные изъяты>» технической документации, данные перечисленные выше кондиционеры, принадлежащие ответчику, проходили периодические осмотры и проверки работоспособности и обслуживание, находились в рабочем техническом состоянии, каких-либо неисправностей по состоянию на сентябрь 2018 года не имели (л.д. 131-145 т.1). 

Согласно акту приемки выполненных работ (л.д. 130 т.1) один из кондиционеров банка, расположенных на фасаде жилого дома под балконом при входе в подъезд, кондиционер Баллу, имел повреждения, причиненные неправомерными действиями самого истца, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО2 (л.д. 85-86, 130 т.1). согласно указанному выше постановлению ФИО2 15 сентября 2018 года в 20 часов 00 минут умышленно повредил кондиционер банка. 

Со слов представителя ответчика, указанные повреждения кондиционера могли привести к повышению уровня шума и вибрации в его работе. 

17 сентября 2018 года данный кондиционер был отремонтирован работниками 

<

данные изъяты>», после этого, каких-либо неисправностей или технических поломок в рассматриваемых кондиционерах банка выявлено не было (л.д. 129, 130 т.1). 

Согласно представленной в материалы дела проектной документации на установку кондиционеров и на реконструкцию помещения банка под дополнительное оборудование, данные кондиционеры были установлены в 2007 году, то есть до введения в действия и принятия Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов здания и сооружений на территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 25 октября 2011 года № 28/11, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что расположение данных кондиционеров на фасадной части жилого дома является нарушением п. 41 данных Правил являются обоснованными. Данный проект был согласован главным архитектором г. Челябинска (л.д. 162-164 т.1). 

В соответствии с подп. 6.1.1, 6.1.3 пункта 6.1. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон.

Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Согласно приложению № 3 к Правилам в период времени с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут предельно допустимое значение уровня шума в помещениях квартиры составляет 30 ДбА

Из акта обследования квартиры истца, составленного 

<

данные изъяты>», установившего уровни шумов и наличие вибрации в квартире истца от работы кондиционеров банка, также не следует, в какое время суток такое обследование проводилось (л.д. 12 т.1). 

Согласно результатам проверки, произведенной Управлением Роспотребнадзора, замеры уровня шума и вибрации от кондиционеров ответчика в квартире истца в ночное время суток также не производились, замеры, произведенные в дневное время суток доказательством несоответствия кондиционеров ответчика уровням шумов и вибрации в ночное время суток не является. 

В соответствии с протоколом лабораторных измерений шум в гостиной комнате квартиры истца составил в дневное время суток 34 при норме дневного уровня в 40 Дцб, в спальной комнате 33 при дневной норме в 40 Дцб, уровень вибрации не превышает предельно допустимых значений, установленных требованиями СанПин. 

Как следует из объяснений представителей Управления Роспотребнадзора, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, замеры производились из квартиры истца в дневное время суток, при этом, в замеры шумов могли войти также кондиционеры, не принадлежащие банку, а также шумы от иных объектов с улицы. Для определения уровня шума и вибрации оборудования в ночное время суток, должно быть отключено все остальное оборудование, расположенное рядом с исследуемыми кондиционерами, либо необходимо при замерах учитывать коэффициенты в случае, если такое оборудование будет работать, например, кондиционеры жильцов, кондиционеры и иное оборудование в иных помещениях, расположенных в жилом доме, также следует учитывать коэффициенты уличного шума, поступающего в квартиру истца в ночное время суток. 

В судебном заседании факт работы кондиционеров банка в ночное время суток представителем ответчика оспаривался. 

При рассмотрении данного гражданского дела истцу неоднократно было предложено представить доказательства работы кондиционеров ответчика в ночное время суток в виде видеозаписи, либо в виде заключения специалиста, однако истцом такие доказательства в материалы дела не представлялись. 

По ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. (л.д. 104 т.1), которые пояснили, что на крыше пристроя в непрерывном режиме работают кондиционеры, самый шумный из них – большой кондиционер. На фасаде здания также работают кондиционеры. Ранее они шумов от них не замечали, стали замечать после обращений истца.

Поскольку показания свидетелей не являются бесспорным доказательством работы кондиционеров банка в ночное время суток, равно как и доказательством их работы с превышением допустимого уровня шума и вибрации, не является таким доказательством и результаты замеров Управления Роспотребнадзора, судом Управлению Роспотребнадзора была назначена проверка работы кондиционеров банка в ночное время суток с замерами уровней шумов и вибрации, допускаемых данными кондиционерами в ночное время суток, из помещений квартиры истца. 

В соответствии с поручением суда Управлением Роспотребнадзора проверка в ночное время суток была назначена на 13 августа 2019 года, однако в связи с отказом стороны истца предоставить доступ в свою квартиру, была перенесена на 21 августа 2019 года. 

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 21 августа 2019 года, составленного в период времени с 23 часов до 23.30 часов, замеры уровня шумов кондиционеров банка из квартиры истца также не производились ввиду отсутствия доступа в квартиру истца. Также актом от 21 августа 2019 года зафиксировано, что три кондиционера банка, расположенные на первом этаже на фасаде жилого дома под балконами в ночной период времени не работали. Определить работали ли кондиционеры, расположенные на крыше не представилось возможным в связи с отсутствием доступа на крышу пристроя из квартиры истца. 

При этом, судом истец и его представитель неоднократно уведомлялись о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение, однако каких-либо мер не предприняли. Согласно сообщению представителя истца, на период проведения выхода специалиста последний находился в Москве, супруга истца находилась в саду, с судом истец не связался, доказательств невозможности обеспечить доступ в квартиру стороной истца суду также представлено не было. 

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых суду материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах действия истца ФИО2, выразившиеся в не обеспечении доступа в квартиру специалисту Роспотребнадзора с целью производства замеров уровня шумов в квартире истца, допускаемых работой кондиционеров ответчика, расцениваются судом как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, оценивая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судом не установлен достоверно и бесспорно факт работы кондиционеров ответчика в ночное время суток и с превышением уровня шума и вибрации также в ночное время суток, а следовательно, обстоятельства, на которых истец ФИО2 основывает свои исковые требования, не нашли своего подтверждения. 

В связи с этим, оснований утверждать, что работой кондиционеров банка нарушаются права истца, связанные с обеспечением тишины и покоя в дневное и ночное время суток, у суда не имеется. 

Доводы истца о том, что данные кондиционеры были установлены ответчиком в отсутствие согласия собственников жилых и нежилых помещений жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца о демонтаже систем кондиционирования банка ПАО КБ «УБРиР» ввиду следующего. 

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.).

Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу подпункта 3 пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2), бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу пункта 1.7.2 указанных Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускается.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено получения каких-либо предварительных разрешений на установку кондиционеров собственником помещения в многоквартирном жилом доме, учитывая, что установка кондиционеров не является переоборудованием и реконструкцией, более того, проект на установку кондиционеров был согласован в 2007 году в установленном законом порядке, суд полагает, что отсутствие согласие собственников иных жилых помещений на установку кондиционеров банком не является основанием для возложения на ответчика обязанности по демонтажу данных кондиционеров. 

Помимо требований о демонтаже кондиционеров, истцом также были заявлены требования о возмещении вреда, причинного здоровью в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, в подтверждение указанных выше требований истцом в материалы дела были представлены справки от лор-врача, согласно которым у истца на период с сентябре ноябрь 2018 года было выявлено воспаление слуховой трубы. 

Вместе с тем, причина такого воспаления в акте осмотра лор-врача не указана. 

Доказательств того, что воспаление слухового прохода возникло у истца в результате шумной работы кондиционеров банка, в материалах дела не имеется. Более того, истцом не подтвержден размер заявленных им убытков в размере 15000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку доказательств причинения вреда здоровью истца, равно как и доказательств причинения ему физических и нравственных переживаний шумной работой кондиционеров ответчика, в материалах дела не имеется, причинно-следственная связь между работой кондиционеров банка и заболеванием органов слуха у истца судом не установлена, факт нарушения прав истца шумной работой оборудования банка судом также не установлен, основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет причинения вреда здоровью 15000 рублей и компенсации морального вреда отсутствуют. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу системы кондиционирования, принадлежащей ПАО КБ «УБрИР», расположенной на фасаде жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и крыше пристроя к данному жилому дому, взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.А. Загуменнова