Дело № 12-29/2020

УИД 35RS0023-01-2020-000220-28

РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 19 мая 2020 года 

Судья Устюженского районного суда ... ФИО1, при секретаре Прозоркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи ... по судебному участку № от 3-4 марта 2020 года по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи ... по судебному участку № от 3-4 марта 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Не согласившись с названным постановлением, в жалобе ФИО2 указал, что в момент задержания 16 февраля 2020 года в ... часов ... минут транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, находилось в состоянии покоя и никуда не двигалось. Он не отрицает факта, что действительно находился рядом с машиной, но при этом указанным автомобилем не управлял и не собирался управлять, поскольку ранее был лишен права управления транспортным средством, а за рулем до момента остановки находился К.....С.С. На месте задержания транспортного средства инспекторам ГИБДД указывал, что не управлял транспортным средством, поскольку ранее лишен права управления транспортными средствами. Автомашиной управлял К.....С.С., который находился рядом и также всячески пытался доказать это сотрудникам ГИБДД. Сотрудников ГИБДД его, ФИО2, объяснения не устроили, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС П. и Ц. не последовательны и не достоверны, так как ничем не подтверждены. На представленных видеозаписях видеорегистратора отсутствует момент управления им, ФИО2, транспортным средством. Показания сотрудников ДПС противоречат друг другу. Инспектор ДПС П. указывал суду, что скорость автомобиля была небольшой, а он, П., смог разглядеть лицо водителя, управлявшего данной автомашиной, опознав его, ФИО2, в то же время инспектор ДПС Ц. пояснил, что скорость автомобиля была высокой, и он не видел, кто был за рулем указанного автомобиля, а то, что за рулем якобы находился именно ФИО2, ему, Ц., стало известно со слов напарника. Было-темное время суток, автомобиль Ford Mondeo имеет тонировочнуго пленку на всех стеклах, кроме того, следует учитывать скорость движения обеих автомашин. Все указанные обстоятельства в совокупности заставляют сомневаться в правдивости показаний П. Инспектор ДПС П. также показал, что автомобиль терялся из виду на незначительный промежуток времени (не более 1 минуты), инспектор ДПС Ц. же указывает, что автомобиль всегда был в зоне видимости. Вывод о его, ФИО2, виновности судом обосновывается, в том числе, на показаниях и рапортах сотрудников полиции, а также представленных видеозаписях, однако, он, ФИО2, полагает, что эти доказательства являются ненадлежащими. Указывает, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела в соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ и с учетом положений ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, что, в свою очередь, повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление полагает подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Х. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Судья апелляционной инстанции, выслушав ФИО2, его защитника адвоката Х., допросив свидетелей П., Ц., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, образуют связанные с управлением транспортным средством действия водителя, лишенного права управления транспортными средствами, субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. 

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Основным доводом жалобы ФИО2 является отрицание факта управления им транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД ввиду недоказанности данного факта, в том числе, по мнению ФИО2, ввиду противоречивости показаний сотрудников ГИБДД П. и Ц. 

Судья апелляционной инстанции находит указанный довод жалобы ФИО2 несостоятельным, расценивая его способом защиты от привлечения к административной ответственности, поскольку он не может быть убедительно подтвержден исследованными по делу доказательствами.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

В судебном заседании свидетели П. и Ц. дали аналогичные, согласующиеся друг с другом показания, что и в суде первой инстанции, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Показания сотрудников ГИБДД являются последовательными, не противоречащими, а, напротив, дополняющими друг друга, оснований не доверять данным показаниям не усматривается ввиду отсутствия каких-либо обстоятельств, подтверждающих заинтересованность первых в необходимости привлечения ФИО2 к административной ответственности, вследствие чего, судья апелляционной инстанции признает данные П., Ц. в ходе рассмотрения дела показания достоверными и допустимыми доказательствами.

К данным свидетелем К.....С.С. показаниям судья апелляционной инстанции относится критически, поскольку первый, являющийся другом ФИО2, как в непосредственный период до составления документов об административном правонарушении в отношении последнего, так и в определенный промежуток после этого находился вместе с ФИО2, а факт управления К.....С.С. транспортным средством вместо ФИО2 ничем, кроме показаний последнего, не подтвержден, при этом у К.....С.С. законных оснований для управления автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не имелось ввиду отсутствия заключенного договора ОСАГО, по условиям которого к управлению дынным транспортным средством мог быть допущен и К.....С.С.

Довод жалобы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела не были учтены положения ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ судья апелляционной инстанции также признает несостоятельным, поскольку применение закрепленного в указанной статье принципа презумпции невиновности не является превалирующим при рассмотрении дел об административных правонарушениях, что позволяло виновным в совершении противоправных деяниях лицам избежать ответственности за содеянное.

Приговором мирового судьи ... по судебному участку № от 27 февраля 2018 года (дело №) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 13 марта 2018 года. На дату совершения вменяемого правонарушения срок лишения специального права не истек.

Судья апелляционной инстанции, полагая, что мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должная оценка совокупности исследованных по делу доказательств, оценив лично данные доказательства, среди которых постановленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мировым судьи ... по судебному участку № приговор, а также протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, показания свидетелей П., Ц., К.....С.С., иные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, соглашается с выводом мирового судьи об управлении ФИО2 16 февраля 2020 года в ... часов ... минут у дома ... в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным прав управления, транспортными средствами, то есть о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению. 

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, как на досудебной, так и судебной стадиях производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не усматривается.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи ... по судебному участку № от 3-4 марта 2020 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов, оставить без изменения, жалобу ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ... ФИО1