Дело № 2-5022/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... между сторонами был заключен договор страхования сотового телефона, согласно которому страховая сумма составляет 59.990 рублей. Поскольку телефон был подвержен механическому воздействию, она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заключению ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» стоимость ремонта телефона составила 57.900 рублей. Однако после получения заключения ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что данный сервис не является авторизованным.

.... истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако она осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 59.900 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10.000 рублей и штраф. 

В судебном заседании представитель истца-Гилязетдинов Э.Ф. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 51.901 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10.000 рублей и штраф. 

Представитель ответчика-ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что .... между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования сотового телефона «Самсунг Галакси S7» (л.д.4).

Страховым риском, в том числе, является внешнее механическое воздействие (пункт 3.3.8. Правил). Страховая сумма по договору составляет 59.990 рублей. 

Поскольку телефон был подвержен механическому воздействию, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Согласно заключению ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» стоимость ремонта телефона составила 57.900 рублей (л.д.8). 

Однако после получения заключения ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что данный сервис не является авторизованным, а также в связи с отсутствием подтверждения нарушения работоспособности сотового телефона в связи с обнаруженными дефектами платы, дисплея, камеры и панели (л.д.9,10). 

.... истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения (л.д.11), однако она осталась без ответа.

Согласно пункту 3.3.8. Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах», страховым риском является внешнее механическое воздействие.

По настоящему страховому событию страховым случаем признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества, за исключением случаев использования его в целях, не соответствующих его прямому назначению, и за исключением предусмотренных в пунктах 3.3.1-3.3.7 событий, а также повреждений в виде трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности имущества, не влияющих на его работоспособность: выцветания либо другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; повреждения или гибели при обстоятельствах, не известных страхователю, поломки застрахованного имущества в постгарантийный период. 

Как указала истец в заявлении, повреждение телефона произошло в результате того, что при катании на велосипеде она столкнулась с другим велосипедистом, после чего упала на свой телефон. 

Согласно техническому заключению ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» в процессе осмотра обнаружены следы внешнего механического повреждения в области дисплея задней панели и платы в результате внешнего воздействия. Данное повреждение является причиной возникновения заявленного дефекта – телефон не включается. Требуется замена платы, дисплея, камеры и панели. 

Исходя из всего изложенного, суд приходит к выводу, что телефон истца был поврежден в результате механического воздействия, вызванного падением на него, что является страховым случаем. 

Согласно статье 10 Федерального закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 9. Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Как следует из договора страхования, им предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы по каждому страховому случаю.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере причиненного убытка за минусом франшизы в размере 10%, предусмотренной договором, что составляет 52.110 рублей из расчета 57.900 руб. (размер убытков) – 10% франшизы.

Однако, поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 51.901 рублей, суд в рамках заявленных требований взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 51.901 рублей. 

Требования истца о взыскании расходов за услуги представителя подлежат отклонению, поскольку данные расходы истцом не доказаны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 15.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 1.757 рублей 03 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО6 страховое возмещение в сумме 51.901 (пятьдесят одна тысяча девятьсот один) рублей, штраф в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 1.757 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: